Рішення № 115511101, 08.12.2023, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. справа № 300/5540/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №300/5540/23 за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання достроково припинити повноваження депутата, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Тисменицької міської ради (надалі по тексту також відповідач, міська рада) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання достроково припинити повноваження депутата.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Тисменицької міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 15.02.2023 про складення депутатських повноважень;

- зобов`язано Тисменицьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.02.2023 про складення депутатських повноважень та прийняти рішення відповідно до пункту 16 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 за №280/97-ВР та пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про статус депутатів міських рад" від 11.07.2002 за №93-IV.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім вказаного, відповідно до частини 3 статті 139, частини 1 статті 143, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тисменицької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04356165) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 751,52 гривень (сімсот п`ятдесят одну гривню п`ятдесят дві копійки).

Вирішуючи питання розподілу вказаних судових витрат суд виходив із того, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 згідно квитанції від 22.08.2023 за номером посилання 323478640819 (зворотній бік а.с.45).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Судом стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 751,52 гривень, що пропорційно становить 70 відсотків задоволених позовних вимог від розміру судового збору (1 073,60 гривень).

Водночас при ухваленні рішення по справі №300/5540/23, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 15 000,00 гривень, які останній очікував понести за результатом розгляду справи, так як в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні належні документи щодо понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Представником позивача 01.12.2023 через персональний кабінет, створений в системі "Електронний суд", направлено заяву про долучення до матеріалів справи документів про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу (копі), у якій поряд з іншим просила стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до письмових пояснень докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Абзацами 1 і 2 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частинами 3 і 5 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи №300/5540/23 за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами, у відповідності до статті 262 КАС України, про що зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 28.08.2023 (а.с.46).

Згідно вимог частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 262 КАС України).

Системний аналіз коментованих норм процесуального закону дає можливість суду дійти висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, рахунки тощо) не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач в адміністративному позові вказав на прогнозований розмір витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00 гривень (а.с.8), які очікує понести.

Водночас в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що докази про понесені судові витрати буде подано у визначені частиною 7 статті 139 КАС України строки.

Таким чином, як відзначив позивач, повний пакет документів, які стосуються понесення ним судових витрат по справі, буде подано до суду у строк, встановлений частиною 7 статті 139 і частиною 3 статті 143 КАС України.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №300/5540/23 ухвалено 30.11.2023.

Докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6 000,00 гривень позивач подала суду 01.12.2023.

Виходячи із вказаного, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окрім зазначеного, частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень, позивачем долучено:

- ордер на надання правової (правничої) допомоги серії АТ №1044477 від 16.08.2023 (а.с.36);

- договір про надання правової допомоги від 03.08.2023, укладений між адвокатом Шургот Оксаною Василівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №567 і Прокопчуком Ростиславом Тарасовичем (а.с.102-103);

- акт приймання-передачі послуг від 19.09.2023 до договору про надання правової допомоги від 03.08.2023 з описом робіт, виконаних адвокатом Шургот О.В. по справі №300/5540/23 (а.с.100).

Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що згідно акту приймання-передачі послуг від 19.09.2023, адвокатом Шургот О.В., надано наступні послуги (правову допомогу), згідно умов договору від 03.08.2023:

- усна консультація та встановлення: фактичних обставин спрви; які факти, що стосуються справи настали; якими наявними доказами вони підтверджуться; які докази та яким чином можна отримати та де вони знаходяться; яка оцінка фактичних обставин клієнтом; яка мета і бажання клієнта; підготовка і подання позовної заяви - "5 годин (за 1 годину - 1 000,00 гривень)" 5 000,00 гривень (пункт 1);

- підготовка та направлення до суду відповіді на відзив по справі №300/5540/23 "1 година" 1 000,00 гривень (пункт 2).

Факт оплати позивачем послуг (фактичного понесення витрат) за надання правничої допомоги адвокатом Шургот Оксаною Василівною в розмірі 6 000,00 гривень, підтверджується долученою до письмових пояснень квитанцією за посиланням 322778900861 від 15.08.2023 та від 01.12.2023 (а.с.100, 101).

Позивачем надані належні документи в частині понесення останньою витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень, що дає підстави для вирішення судом питання про відшкодування витрат на користь ОСОБА_1 .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України ).

Положеннями частини 6 статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, позивач на виконання положень абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України надала докази скерування такої заяви відповідачу на офіційну електронну адресу, яка 01.12.2023 отримана останнім (а.с.98).

Відповідач не скористався право на подання пояснення чи заперечення до вимог коментованої заяви ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Таким чином, справа №300/5540/23 відноситься до справ незначної складності, а тому не потребує значних зусиль для підготовки позовної заяви та доказів до неї.

При цьому, суд зазначає, що зібрані представником позивача та подані суду докази не становили значний обсяг та в своїй основі складалися з тих документів, які були долучені відповідачем в процесі розгляду справи.

Поряд із вказаним, в даному випадку, суд враховує висновки викладені Верховним Судом у постанові від 23.12.2021 у справі №520/11348/2020, за змістом яких суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків:

"74. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

75. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

76. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним."

З огляду на вищевказане, суд переконаний, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є дещо завищеним та неспівмірним із складністю і характером даної справи.

Підсумовуючи свої аргументи і мотиви, суд вважає справедливим можливе відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень, які також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Ухвалити додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/5540/23 за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання достроково припинити повноваження депутата.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тисменицької міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04356165) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати по оплаті правничої допомоги в загальному розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Шургот Оксана Василівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №567 від 15.09.2006; ордер на надання правової допомоги серії АТ №1044477), вул. Галицька, 41А, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач Тисменицька міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04356165), вул. Галицька, 17, м. Тисмениця, Івано-Франківський район Івано-Франківська область, 77401.

Суддя Чуприна О.В.