Ухвала суду № 115511067, 08.12.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 грудня 2023 рокуСправа № 280/10089/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Трифонов Андрій Володимирович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ЄДРПОУ 35037364) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Богдана ПЕТРЕНКА, які полягають в накладенні на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 16 460,82 грн. за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки;

зобов`язати Комунарський районний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Богдана ПЕТРЕНКО від 01.11.2023, винесену ним при примусовому виконанні виконавчого провадження № 65942250 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 16 460,82 грн. за заборгованість зі сплати аліментів , сукупний дохід якої перевищує суму відповідних платежів за два роки.

06 грудня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про долучення третьої особи у справі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/1575/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 17.03.2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х років. За вказаним рішенням Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист від 23.06.2021 за № 333/1575/21. Згаданий виконавчий лист прийнятий до виконання Комунарським районним Документ сформований в системі відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та по ньому відкрито виконавче провадження № 65942250. Постановою державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.11.2023 на боржника накладено за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки у розмірі 16 460,82 грн. Дану постанову державного виконавця сторона боржника вважає протиправною.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1ст. 5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осібу сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень, порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси особи позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, єЗакон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 1404-VIII), відповідно достатті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Частиною першоюстатті 287 КАС Українипередбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщозакономне встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Цивільний процесуальний кодекс України(далі - ЦПК України) також містить приписи стосовно можливості оскарження за нормамиЦПК Українирішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першоюстатті 448 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 196 Сімейного кодексу України(далі - СК України) у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 в справі 2610/27695/2012 відійшла від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 682/3112/18 (провадження № 14-580цс19), в якій з посиланням на частину другустатті 74 Закону № 1404-VІІІзроблено загальний правовий висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Так, у постанові від 14.12.2021 в справі 2610/27695/2012 Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання предметної юрисдикції справи, предметом оскарження в якій була постанова про накладення державним виконавцем штрафу на боржника у зв`язку з несплатою аліментів, виходила з наступного.

Поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормамиЗакону № 1404-VIII, і штрафу, передбаченогостаттею 549Цивільного кодексу України(далі -ЦК України), мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Поняття штрафу, вжите у частині другійстатті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону № 1404-VIII,перераховуються на користь стягувача аліментів.

Указане, на думку Великої Палати Верховного Суду, свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в частині другійстатті 63 Закону № 1404-VIII, частині другійстатті 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону № 1404-VIII,є відмінними, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першоюстатті 74Закону№ 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити частину другустатті 74 Закону№ 1404-VIIIтаким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Також Великою Палатою Верховного Суду враховано, що відповідно до частини третьоїстатті 195 СК Українирозмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом й такі спори вирішуються за правилами цивільного судочинства.

Порядок стягнення аліментів, крім нормСК України, регулюється також положеннямистатті 71 Закону № 1404-VIII, якою передбачається, серед іншого, накладення на користь стягувача штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів у відповідних розмірах (частина чотирнадцята).

Оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другоїстатті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другоюстатті 74цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Частиною п`ятоюстатті 242 КАС Українивстановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи приведений висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права при визначенні юрисдикції спору про оскарження постанови про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, суд доходить до висновку, що ця справа, предметом оскарження в якій є саме постанова державного виконавця про накладення штрафу на боржника у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людиниі основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленогозаконом»поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановленийзаконом»поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленимзаконом»орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Згідно з ч. 6ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст. ст.170,171,241,243,248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Трифонов Андрій Володимирович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунарського районного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ЄДРПОУ 35037364) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, щоспори з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу на боржника у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, передбаченого частиною чотирнадцятоюстатті 71 Закону № 1404-VIII, вирішуються за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 08 грудня 2023 року.

СуддяО.О. Артоуз