Постанова № 115507456, 08.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29949/23

Провадження № 3/947/7740/23

08.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю адвоката Євценко Р.В., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів ААД№533709, ААД№534739 від 01.09.2023 року о 15 годині 00 хвилин, на Люстдорфській дорозі, 55-А, в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п. 2.10(є), 13.1 «Правил дорожнього руху України» не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Renault державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Була учасником дорожньо-транспортної пригоди та вживала після цього алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законному порядку за допомогою Drager/

У судове засідання з`явився адвокат Євценко Р.І. звернувся з клопотанням про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі висновку експерта № 11023 за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 , також надав пояснення, що ОСОБА_1 будь якого ДТП не скоювала, транспортний засіб припарко вала та пішла по своїх справах.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 08.12.2023 року о 09:00 годині, які в судове засідання не з`явились будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАПпередбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 11023 за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобіля Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 з якого вбачається, що з технічної точки зору пошкодження задньої правої частини автомобіля Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 не могли бути утворорені в результаті контактування з автомобілем Renault державний номер НОМЕР_2 , оскільки а ні його задній бампер зліва, а ні переднє крило зліва, а ні ковпак переднього лівого колеса конструктивно не мають виступаючих вертикально орієнтованих кромок обмеженого перетину з абразивною поверхнею. Пошкодження ж передньої правої кутової частини автомобіля Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 не містять характерних ознак, за якими можливо було б без огляду слідосприймаючої поверхні (пошкоджень автомобіля Renault державний номер НОМЕР_2 ) встановити чи відносяться вони до наслідків взаємного контактування автомобіля Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 та Renault державний номер НОМЕР_2 чи ні.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Mazda 3 державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження лако-фарбового покриття на бампері з правої сторони, в свою чергу на автомобілі Renault державний номер НОМЕР_2 зазначені пошкодження переднє крило зліва, лівий ковпак переднього колеса.

Враховуючи вищевказані обставинисуд приходитьдо висновку,що зазначеніпошкодження немогли утворитисьвід контактуванняміж зазначенимитранспортними засобами,тому якне зазначенона якомусаме бамперіавтомобіля Mazda3державний номер НОМЕР_1 єпошкодження,також даніобставини підтверджуєтьсявисновком експерта.

Судом враховуються обставини встановленні під час розгляду справи, що факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди не знайшов підтвердження.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 КпАП України за даною статтею наступає відповідальність, якщо особа вживала алкогольні напої після причетності до ДТП, тобто фабула зазначеної статті передбачає обов`язково причетність до дорожньо-транспортної пригоди, в ході судового розгляду судом встановлено, що на автомобілі Mazda3державний номер НОМЕР_1 відсутнівзаємні пошкодженняз автомобілемRenaultдержавний номер НОМЕР_2 ,що спростовуєфакт ДТП.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінністатті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності достатті 62 Конституції Україниповинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положеньстатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_4 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,130 ч.4, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 130 ч. 4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.