Ухвала суду № 115505896, 07.12.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44976/23

Провадження № 1-кс/761/29185/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100003048 від 29.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100003048 від 29.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 02.12.2023 телефон Samsung Galaxy AO4e срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 6S+ сірого кольору; мобільний телефон iPhone 14 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта з абонентським номером НОМЕР_5 ; ноутбук Lenovo G505 чорного кольору s/n СВ28109476 з зарядним пристроєм; банківську карту «Ощадбанк» на ім`я Olesia Totska № НОМЕР_6 ; банківську карту «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12023100100003048, відомості відносно якого 29.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що Філією-Головним управлінням по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09322277, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27), надалі - філія - ГУ, під час здійснення заходів спрямованих на мінімізацію ризиків та упередження майнової та репутаційної шкоди Банку при обслуговуванні клієнтів, що зареєстровані на тимчасово окупованій території, а також в ході проведення службового розслідування, встановлено факти вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, факти незаконних дій з платіжними картами та засобами доступу до банківських рахунків, вчинених співробітниками Банку, які мали право доступу до такої інформації, прийняття пропозиції та одержання службовими особами юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, а також в інтересах третьої особи, підкуп працівника підприємства, установи чи організації, а також можливі факти вчинення шахрайських дій.

За результатами службового розслідування встановлено, що у період з 10.01.2023 по 21.04.2023 провідним економістом ТВБВ № 10026/021 філії-ГУ ОСОБА_5 , яка відповідно до Посадової інструкції від 07.03.2023, а також Наказу AT «Державний ощадний банк України» від 27.07.23 №162-ВС виконує адміністративно-господарські функції та фактично являється службовою особою Банку, в порушення внутрішніх нормативно-правових документів Банку в частині належної ідентифікації та верифікації клієнтів, безпідставно формувались у банківській програмі Service Desk заяви на розблокування облікових записів у додатку «Ощад 24/7» від імені 85 клієнтів Банку з числа внутрішньо переміщених осіб, які фактично до Банку із заявами про надання цих послуг не звертались.

02.12.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено речі, описані в протоколі обшуку, а саме: мобільний телефон SamsungGalaxyAO4e срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 6S+ сірого кольору, мобільний телефон iPhone 14 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта з абонентським номером НОМЕР_5 , ноутбук LenovoG505 чорного кольору s/n СВ28109476 з зарядним пристроєм банківську карту «Ощадбанк» на ім`я Olesia Totska № НОМЕР_6 та банківську карту «Ощадбанк» на ім`я Lidia Nesterova № НОМЕР_7 .

Прокурор наголошує, що вилучене в ході проведеного обшуку майно, підпадає під ознаки речового доказу, оскільки воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в порядку ст. 98 КПК України вище перелічене майно слідчим 02.12.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою недопущення незаконного пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі майна, відчуження зазначеного в клопотанні майна, прокурор просить накласти на нього арешт з метою збереження речових.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, інший прокурор у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 до початку судового розгляду звернувся до суду із заявою в якій просив проводити судовий рогляд за відсутності прокурора.

Жодних заяв або клопотань, в тому числі і про відкладення, на адресу суду власниця вилученого майна, яку було повідомлено про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином, не направляла.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та власниці вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту долучених до клопотання матеріалів вбачається, що під час проведення обшуку, ОСОБА_5 категорично відмовилась надавати доступ до вилучених пристроїв, крім того, 04.12.2023 року в рамках кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини може бути накладено у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, той факт, що доступ до інформації, яка міститься у виявлених пристроях було обмежено власницею майна, разом з тим такі пристрої направлено до експертної установи для проведення комп`ютерно технічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, яке було вилучене під час обшуку 02.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, подолання систем захисту на пристроях та проведення судової експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арештна майно, яке було вилучене під час обшуку 02.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме:

- телефон Samsung Galaxy AO4e срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 6S+ сірого кольору;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта з абонентським номером НОМЕР_5 ;

- ноутбук Lenovo G505 чорного кольору s/n СВ28109476 з зарядним пристроєм;

- банківську карту «Ощадбанк» на ім`я Olesia Totska № НОМЕР_6 ;

- банківську карту «Ощадбанк» на ім`я Lidia Nesterova № НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1