Рішення № 1155054, 16.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.07 р. Справа № 24/179

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 2687 грн. 89 коп. заборгованості з орендної плати, 229 грн. 40 коп. заборгованості по експлуатаційним витратам, розірвання договору оренди № 261 від 10.01.2007р., примусове звільнення орендованого приміщення та зобов'язання СПДОСОБА_1 повернути орендоване приміщення

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 06.11.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошено перерву до 16.11.2007р. для підготовки повного тексту рішення згідно ст. 77 ГПК України.

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 2917 грн. 29 коп. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди № 261 від 10.01.2007р., примусове звільнення орендованого приміщення та зобов'язання СПДОСОБА_1 повернути орендоване приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 261 від 10.01.2007р., акт прийому-передачі майна від 10.01.2007р., розпорядження Донецького міського голови від 28.12.2006р. № 1435, розрахунок суми позову, претензію від 09.07.2007р. з доказами її відправки відповідачу, листування.

Позивач надав заяву від 08.10.2007р., якою уточнив, що до суми боргу входить також заборгованість по експлуатаційним витратам та зазначив, що заборгованість виникла з дня укладення спірного договору по 01.08.2007р. включно.

Заявою від 22.10.2007р. позивач змінив предмет позову та просить стягнути 2687 грн. 89 коп. заборгованості з орендної плати, 229 грн. 40 коп. заборгованості по експлуатаційним витратам, розірвати договір оренди № 261 від 10.01.2007р., зобов'язати відповідача звільнити та повернути орендоване приміщення.

У судовому засіданні 23.10.2007р. позивач зазначив, що борг виник за період: січень 2007р. - липень 2007р.

Відповідач надав відзив на позов від 15.10.2007р., проти позову заперечує, вважає, що він не несе зобов'язання по сплаті орендної плати, оскільки займає спірне приміщення не під склад, як зазначено у договорі оренди № 261 від 10.01.2007р., а під магазин, а також у зв'язку з тим, що він як суб'єкт підприємницької діяльності знаходиться на загальному оподаткуванні, в підтвердження чого надав довідки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі від 24.07.2006р. та від 15.08.2006р.

У судовому засіданні 15.10.2007р.ОСОБА_1 підтвердив той факт, що орендує саме приміщення площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_1, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Між КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (орендодавець) та СПД - фізичною особоюОСОБА_1 (орендатор) укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №261 від 10.01.2007р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Згідно п. 9.1 строк дії договору визначено з 10.01.2007р. по 28.11.2007р.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору, позивач, на підставі розпорядження Донецького міського голови від 28.12.2006р. № 1435 передає, а відповідач приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення складу, загальною площею 34,9 кв.м.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору за користування об'єктом оренди орендатор вносить орендну плату та плату за користування земельною ділянкою, місячний розмір якої на дату підписання договору складає 685 55 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендатором щомісячно не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати на частини, передбачені Методикою розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.2006р. № 430, та контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.2 договору орендатор зобов'язан вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом прийому-передачі майна від 10.01.2007р., підписаним обома сторонами, та самим відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтями 18 та 19 вказаного закону встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за договором стосовно оплати не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати за період січень 2007р. - липень 2007р. в сумі 2687 грн. 89 коп., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до п. 3.6 договору, окрім орендної плати, орендатор приймає участь у витратах орендодавця по утриманню житлового фонду та прибудинкової території, пропорційно займаємої площі. Сума оплати на дату укладення договору складає 25,55 грн.

Після закінчення квартальних звітних періодів здійснюється перерахунок по фактичним витратам.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за експлуатаційні витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. за період: січень 2007р. - липень 2007р.

Дослідивши розрахунок заборгованості за експлуатаційні витрати, судом встановлено, що позивачем, в супереч умов договору, за різні місяці застосовувались різні суми експлуатаційних витрат, які перевищують обумовлений сторонами у договорі розмір зазначених витрат. При цьому позивач посилається на розрахунки зборів з орендарів фінансово-економічного відділу КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька”.

Виходячи з приписів ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до Методики розрахунку і порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому Донецької міської ради від 16.08.2006р. № 430, до орендної плати не входять витрати на утримання будинку та прибудинкової території, а відшкодовуються орендарем орендодавцю окремо, по узгодженості сторін.

Позивач не надав доказів доведення до відповідача змінених тарифів на експлуатаційні витати, отже не довів правомірність їх нарахування саме в зазначених розмірах.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за експлуатаційні витати в сумі 171 грн. 43 коп., яка нарахована виходячи з умов договору.

Вимоги щодо стягнення експлуатаційних витрат в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв'язку із недоведеністю.

Посилання відповідача на той факт, що він не зобов'язан сплачувати орендну плату, у зв'язку з тим, що він як суб'єкт підприємницької діяльності знаходиться на загальному оподаткуванні, судом до уваги не приймається, оскільки сплата відповідачем податків є його обов'язком як суб'єкта підприємницької діяльності і ніяким чином не впливає на його договірні обов'язки стосовно внесення орендної плати займаємого приміщення. До того ж, сплата податку до бюджету відповідачем регулюється Указом Президента України № 746/99, в редакції 28.06.1999р. „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства”, який, в свою чергу, не регулює орендні правовідносини.

Судом також не приймається до уваги довід відповідача про те, що в договорі невірно зазначено предмет і наполягає на тому, що спірне приміщення він займає не під склад, як зазначено у спірному договорі, а під магазин. Згідно Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька розмір орендної плати не залежить від того, під який вид господарської діяльності орендується приміщення. Тобто, орендна плата, за приміщення рівною площею, яке використовується під магазин не відрізняється від приміщення, яке використовується під склад.

До того ж, в матеріалах справи міститься лист СПД - фізичної особиОСОБА_1 від 10.01.2007р., згідно якого останній звернувся до КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” з вимогою укласти договір оренди на житлове приміщення площею 34,9 кв.м. по АДРЕСА_1 з метою розташування складу.

Крім того, у судовому засіданні 15.10.2007р. СПДОСОБА_1 підтвердив, що займає саме те приміщення і тією ж площею, яка зазначена в спірному договорі.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних обов'язків стосовно орендної плати, позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 261 від 10.01.2007р., в примусовому порядку звільнити та зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

10.07.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 09.07.2007р. №08/6-742а з повідомленням щодо розірвання спірного договору оренди, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією і відповідачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що заборгованість відповідача за оренду плату визнана судом доведеною, суд дійшов висновку, що спірний договір підлягає розірванню.

Вимоги позивача щодо примусового звільнення та зобов'язання СПДОСОБА_1 повернути орендоване приміщення задоволенню не підлягають, у зв'язку з нижчевикладеним.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звернення підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи той факт, що згідно приписів ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України договір оренди № 261 від 10.01.2007р. вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, у позивача ще не настало право вимагати звільнення та повернення приміщення, орендованого за даним договором.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку щодо направлення на адресу Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька” окремої ухвали.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 291 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 2687 грн. 89 коп. заборгованості з орендної плати, 229 грн. 40 коп. заборгованості по експлуатаційним витратам, розірвання договору оренди № 261 від 10.01.2007р., примусове звільнення орендованого приміщення та зобов'язання СПДОСОБА_1 повернути орендоване приміщення задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2паспорт НОМЕР_1, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку 25.08.2006р., ІНН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” (83000, м.Донецьк, вул. Постишева, 70, р/р 260099801217 в ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05478812) 2687 грн. 89 коп. - боргу по орендній платі, 171 грн. 43 коп. - боргу по експлуатаційним витратам, 264 грн. 60 коп. - державного мита, 115 грн. 45 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 261 від 10.01.2007р., укладений між КП „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” та СПД - фізичною особою ОСОБА_1.

У задоволені вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.