Ухвала суду № 115504095, 05.12.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21242/23

Провадження № 1-кп/752/2179/23

УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023101110000501 від 08 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною до 11 грудня 2023 року включно залишати житло у період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків та експерта у цьому провадженні, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить запобіганню вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на особисте зобов`язання. Вказав на необґрунтованість клопотання прокурора в частині наявності ризиків у кримінальному провадженні. Зазначив, що відносно обвинуваченої вже тривалий час діє запобіжних захід у виді домашнього арешту, при цьому жодного випадку порушення обвинуваченою обов`язків не було встановлено. Наміру переховуватись від суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню обвинувачена не має. Повідомив, що обвинувачена має нерухоме майно поза межами Київської області та через застосування домашнього арешту в нічний період доби позбавлена можливості вільно володіти ним. Носіння електронного засобу контролю жодним чином не впливає на виконання обвинуваченою своїх обов`язків, однак спричиняє значний дискомфорт. На думку захисника, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без носіння електронного засобу контролю буде цілком достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачена вказала, що під час дії запобіжного заходу працівники поліції неодноразово з`являлися в її житло, при цьому випадків порушень з її боку встановлено не було. Носіння електронного засобу контролю спричиняє їй, як жінці, значний дискомфорт, в тому числі позбавляє можливості носити зимове взуття в холодну пору року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За результатами вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку що ризики та обставини, які були враховані судом при продовженні строку дії запобіжного заходу продовжують існувати.

Обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено всі письмові докази, не допита свідків та самк обвинувачену.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків.

При цьому, застосування щодо обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, на даній стадії судового провадження буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Враховуючи відсутність у клопотанні прокурора переконливих доводів на обґрунтування продовження носіння обвинуваченою електронного засобу контролю, а також зважаючи на відповідні доводи сторони захисту з цього приводу, суд не вбачає необхідності у подовженні покладення на обвинувачену відповідного обов`язку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, натомість клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши до 02 лютого 2024 року включно залишати житло у період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Києва;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1