Вирок № 115504007, 07.12.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7724/23

Номер провадження 1-кп/711/583/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310003184 від 09.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

1)вироком Красноармійського міського районного суду Донецької області від 27.05.2008 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.03.2010 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 22 дні;

2)вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 21.07.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.(судимість погашена в силу ст. 89 КК України);

3)вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 12.09.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 звільнений від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» (судимість погашена в силу ст. 89 КК України);

4)вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 06.06.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (судимість погашена в силу ст. 89 КК України);

5)вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15.08.2019 за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки. 16.09.2021 звільнений в зв`язку з закінченням іспитового строку (судимість погашена в силу ст. 89 КК України);

6)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 09.10.2023 близько 21 год. 42 хв., зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня» (ТОВ «Фудком»), який розташований за адресою: вул. Припортова, 42/1, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений та діяв на час вчинення злочину, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину взяв бездротовий портативний зарядний пристрій 2USB 10000mAhБМГ, вартістю 1194,18 грн., що належить ТОВ «Фудком», який витягши з коробки, приховав до кишені власної куртки. У подальшому ОСОБА_4 пройшовши через касову зону не розрахувавшись за даний товар, попрямував до виходу із вказаного магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівниками магазину.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив , що 09.10.2023 близько 21 год. 42 хв., в районі Митниці м. Черкаси в приміщенні магазину «Велика кишеня» купляв продукти, також йому був потрібен павербанк. Він його взяв і на касі його зупинив охоронець та сказав, що він за нього не заплатив. Він з ним домовився, що завтра прийде та з директором розрахується за цей павербанк. Охоронці погодились. Але потім приїхали працівники поліції.

На уточнюючі питання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що павербанк ховав у кишені для особистого користування. Він забув за нього розрахуватися на касі, т.я. в нього іноді трапляються запаморочення і він щось забуває. І таким чином, він не збирався його красти, хотів за нього заплатити. Охоронцям роз`яснював, що не мав наміру його вкрасти, на коробці просто не було ціни і він хотів її дізнатися. В нього із собою було 500 грн., і він думав, що скупиться на 200 гривень, павербанк коштує 300 грн. і він його купить. А в ньому були переплутані коробки, і виявилося, що його вартість більше 1000 грн.

На питання захисника пояснив, що на той момент у нього із собою не було кошика, і він павербанк, щоб його не загубити, поклав у кишеню. В нього все падало із рук. Чого він його витягнув із коробки він не пам`ятає, знає що він так раніше робив. Витягав із коробки та йшов на касі розраховувався. Останній раз у зв`язку із травмами знаходився на лікуванні три роки тому. Підтверджуючих документів медичних в нього немає, оскільки він був в окупації в полоні рік тому, де в нього забрали усі документи.

На уточнюючі питання головуючого обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ціна та штрихкод, на його думку, знаходились на самому павербанку, а не на коробці. Коли він прийшов на касу, він забув про те, що у нього у кишені лежить павербанк. Йому про нього нагадали охоронці, коли він розплатився на касі та пройшов до камер схову забирати свої речі. Вони підійшли до нього та сказали, що він не розрахувався за павербанк. На другий день він прийшов до них та хотів віддати за павербанк гроші, але йому сказали, що заява про злочин вже подана до правоохоронних органів. Він не хотів вчиняти крадіжку.

Представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що просить провести судовий розгляд без її присутності, цивільний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 09.10.2023 він перебував на своєму робочому місці в магазині «Велика Кишеня», де працює оператором відеоцентру, та бачив, як обвинувачений підійшов до стелажу з товаром, а саме з павербанком, розірвав упаковку в якій зберігався павербанк, саму упаковку залишив на нижній поличці, а павербанк поклав до кишені. Потім продовжив рух по торговому залу, ще взяв сосиски, печиво та ще якісь товари. Інші товари він оплатив на касі, а павербанк на касі не витягнув з кишені. Вийшов за касу з неоплаченим павербанком. Він по радіозв`язку про це повідомив начальника зміни та охорону, яка перебувала на касах. Потім по відеоспостереженню бачив, що до обвинуваченого підійшов начальник зміни та попросив у нього чек, перевірив товар по чеку і попросив його викласти з кишені павербанк. Коли він підійшов до них особисто, то бачив, як обвинувачений дістав з кишені павербанк. Обвинуваченому було запропоновано за нього заплатити, але в нього не було коштів його оплатити. Тому було викликано працівників поліції. Обвинувачений був зупинений охороною, коли він вже пройшов за касу. Він добровільно виклав павербанк із кишені.

На уточнюючі питання захисника та обвинуваченого свідок ОСОБА_7 пояснив, що в його обов`язки не входить попереджати людей про необхідність оплачувати прихований ними товар з розірваним упакуванням, яке залишилось у магазині. Також зазначив, що домовленостей із обвинуваченням щодо оплати павербанку на наступний день не було. Коли його зупинила охорона, йому було запропоновано одразу ж на місці розрахуватися за павербанк, який він виніс без оплати.

На уточнюючі питання головуючого свідок пояснив, що на павербанку штрихкоду немає, такий штрихкод є тільки на упаковці. Тому, якби він віддав павербанк касиру, той не зміг би його пробити. Особисто для нього, із дій обвинуваченого, було одразу розуміло, що це є спроба винесення неоплаченого товару.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 09.10.2023 він знаходився на рампі та приймав документацію по машинам, і по рації спеціальний центр доповів йому про те, що є підозріла особа, яка розірвала упакування біля комп`ютерних товарів, витягнув павербанк і поклав у кишеню. Він на це відреагував, піднявся наверх та пішов на центральний вхід чекати цю людину там. Коли обвинувачений розрахувався на касі, він підійшов до нього та попросив пред`явити чек та придбані товари. В чеку були всі товари, окрім павербанка. Він повідомив, що на відео зафіксовано як обвинувачений поклав в кишеню павербанк. Проте той спочатку казав, що в нього нічого немає, навіть на підтвердження почав показувати кишені, а потім в одній виявив павербанк і сказав, що він йому туди сам випадково впав, з ним раніше таке траплялось. Потім він сказав, що заплатить за нього і спитав його ціну. Коли він дізнався, що павербанк коштує більше тисячі гривен, виявилося що в нього немає таких грошей і він не може його оплатити. Вони викликали поліцію.

На уточнюючі питання захисника свідок пояснив, що домовленостей щодо оплати павербанку на наступний день не було. Коли він виявив у обвинуваченого павербанк, то сказав, що буде викликати поліцію. Але обвинувачений одразу сказав, що давайте не викликати поліцію і він розрахується за нього. Проте коли дізнався його вартість, він сказав, що не зможе його оплатити, показавши лише копійки в руці після оплати продуктів, і в нього немає близьких людей, які можуть піднести до магазину гроші за павербанк.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Відповідно допротоколу прийняттязаяви прокримінальне правопорушеннявід 09.10.2023, ОСОБА_9 заявив про те, що 09.10.2023 близько 21.45 год. невідома особа намагалась викрасти портативний зарядний пристрій з магазину «Велика Кишеня» пор вул. Припортовій, 42/1 в м. Черкаси. (Т.1 а.с. 31)

Згідно протоколу огляду місця події від 09.10.2023 та таблиці зображень до вказаного протоколу, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , в присутності понятих за участі спеціаліста, провела огляд місця події, яким є торгівельна зала магазину «Велика Кишеня» за адресою м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1. На відстані близько 10 м від входу до торгівельної зали зліва, розташовано торгівельний стилаж, на якому знаходяться різного роду товари та поличка, на якій розташовані портативні зарядні пристрої. На відстані близько 5 м від входу праворуч, розташована зона комфортного пакування, яка має вигляд столу, на якому наявний пристрій зарядний портативний 1000 mAh, чорного кольору, шнур для заряджання даного пристрою чорного кольору, пакування до даного пристрою білого кольору із логотипом даного пристрою та технічними характеристиками до нього. Дане упакування має пошкодження, а саме розірвана частина пакування. Упакування, шнур та зарядний портативний пристрій вилучено та запаковано до с/п WAR 1076633. (Т.1 а.с. 32-36)

Відповідно допостанови провизнання таприєднання речовихдоказів доматеріалів кримінальногопровадження від10.10.2023,бездротовий портативнийзарядний пристрій2USB1000mAhБМГвизнаний речовимдоказом укримінальному провадженніта переданийна зберіганнявласнику. (Т.1 а.с. 37)

Згідно розписки ОСОБА_11 , вона, як адміністратор магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою АДРЕСА_3 отримала від працівників поліції пристрій зарядний портативний 2USB 1000 mAhБМГ, який належить «Фудком». (Т.1 а.с. 38)

Відповідно до відношення начальника охорони ОСОБА_6 з актом інвентаризації № 83, копією фіскального чеку та заявою про долучення цих документів до матеріалів справи, нею повідомлено, що 09.10.2023 з магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, викрадено портативний зарядний пристрій 2USB ЛЕДІндик 1000 mAhБМГ, вартістю 1194,18 грн., одна штука. (Т.1 а.с. 39-42)

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.10.2023, на підставі постанови про зняття показань технічних приладів від 10.10.2023, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 в присутності представника потерпілого ОСОБА_6 провела зняття показань з камер відеоспостереження у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , один відео файл записаний на диск DVD-R. (Т.1 .а.с. 44)

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10.10.2023 з диском для лазерних систем зчитування, який був переглянутий в судовому засіданні, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , провела огляд відеозапису з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 . Так, під час перегляду даних носія інформації встановлено, що на ньому мається один відеофайл. При відкритті файлу наявне зображення приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До вказаного магазину заходить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (21.42 год.). У подальшому ОСОБА_4 підходить до стелажу з зарядними пристроями та навушниками і бере з нього коробку з портативним зарядним пристроєм (21.43 год.). Після чого ОСОБА_4 розриває коробку та дістає з неї зарядний пристрій з кабелем і ховає його у кишеню куртки (21.43 год.). У подальшому ОСОБА_4 ходить по торгівельному залу та бере з полиць різний товар і підходить до каси, де розраховується за продукти харчування та шкарпетки (21.55 год.). Після цього ОСОБА_4 зупиняє охорона та він дістає з кишені зарядний пристрій, який намагався викрасти (51.57 год.). Дата 09.10.2023. (Т.1 а.с. 45-46)

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 10.10.2023, один диск DVD-R , на якому міститься відео з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с. 47)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2023 та довідкою до нього, вбачається, що ОСОБА_8 впізнав особу, яка 09.10.2023 намагалась викрасти товар з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Припортовій, 42/1 в м. Черкаси за рисами обличчя, розрізом очей, формою носу та формою губ, серед фотознімків дана особа ОСОБА_4 зображений на фото № 3. (Т.1 а.с. 48-50)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Стороною захисту суду докази не надавались.

Версія обвинуваченого ОСОБА_4 , що в нього не було умислу на вчинення крадіжки бездротового портативного зарядного пристрою, оскільки він просто забув його оплатити на касі, визнається судом неспроможною. Так, вона спростовується відеозаписом дій обвинуваченого від 09.10.2023, на якому видно, як він свідомо витягає портативний зарядний пристрій з упаковки та кладе собі у кишеню. На касі не питає його вартість та не показує касиру. Посилання на те, що в нього трапляються провали в пам`яті, не підтверджені належними медичними документами.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд розцінює як обрану обвинуваченим позицію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , допитаних безпосередньо під час судового розгляду під присягою, які пояснили, що ОСОБА_4 в магазині дістав павербанк із упаковки, на касі не питав його вартість, не витягав з кишені та в нього при собі не було грошей на його оплату, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами кримінального провадження, зокрема, відеозаписом подій від 09.10.2023, дослідженими судом.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі«Ушаков проти України»(рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенніобвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має статус внутрішньо переміщеної особи, не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше судимий, вину не визнав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до висновку досудової доповіді Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації останній може виправитись без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попередніми вироками, тому й підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 15.02.2021 року по справі № 760/26543/17 дійшла висновку, якщо до особи вироком суду застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона вина ще й у інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, у таких випадках питання про її відповідальність за сукупністю кримінальних правопорушень має вирішуватись у залежності від того, чи залишається на момент постановлення нового вироку незмінним попередній вирок, за яким вона звільнена від відбування покарання з випробуванням і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені нею до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання зберігає свою закону силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок-попередній, за яким звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення останнього від виконання вироку суду. Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 20 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2023 року та цей вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 20 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-диск DVD-R з відеозаписом події, яка мала місце 09.10.2023 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_3 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-бездротовий портативний зарядний пристрій 2USB 10000mAhБМГ, який переданийна відповідальнезберігання ОСОБА_11 - залишити у власності ТОВ «Фудком».

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1