Рішення № 115503726, 08.12.2023, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/1007/23

Провадження №2-а/547/14/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора, старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталія Геннадійовича, до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7960621 від 17.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИЦІЯ СТОРІН

1.Позивач звернувся із позовом до Семенівського районного суду Полтавської області, яким просив:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАТ № 7960621 від 17.10.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (далі - спірна постанова).

1.1.В обґрунтування позову зазначає, що 17.10.2023 близько о 18 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом - електроскутером YADEA не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не користувався мотошоломом та транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. Старшим лейтенантом поліції сектору поліцейської діяльності (смт. Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Бабенко Віталієм Геннадійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Його пояснення про те, що електроскутер не являється механічним транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху (далі - ПДР) інспектор під час винесення постанови не врахував. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до п. 2.1 ПДР, мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та зареєструвати транспортний засіб у встановленому законом порядку зобов`язані водії механічного транспортного засобу, а відповідно до п. 1.10 ПДР - механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином, транспортний засіб, яким він керував 17.10.2023 не відноситься до механічних транспортних засобів, оскільки потужність його електродвигуна становить 800w, що позбавляє обов`язку мати при собі посвідчення водія на право керування вказаним електроскутером, користуватися мотошоломом та зареєструвати його у встановленому законом порядку. Тому, постанова серія ЕАТ № 7960621 від 17.10.2023 підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Відповідач інспектор, старший лейтенант поліції Сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області В.Г.Бабенко отримав копію ухвали суду, позовної заяви з додатками 07.11.2023; відзиву на позов не складав.

3.Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області отримав копію ухвали суду, позовної заяви з додатками 09.11.2023; відзиву на позов не складав.

Заявою від 17.11.2023 просив виключити його як неналежного відповідача у цій справі та залучити в якості належного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

4.Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області отримав копію ухвали суду, позовної заяви з додатками 17.11.2023; відзиву на позов не складав.

РУХ СПРАВИ

5.Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.11.2023 залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Сторони у справі повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку, про що свідчать довідки про доставку електронних листів в підсистемі "Електронний суд", а також засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта".

5.1.Перешкоди для початку розгляду справи по суті за відсутності відзивів на позов, відсутні.

МИТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

6.Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про дорожній рух" (далі - Закон № 3353-XII) порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

7.Правила дорожнього руху затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється ПДР, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 ПДР).

Згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

8.Згідно спірної постанови серія ЕАТ № 7960621 від 17.10.2023, позивач ОСОБА_1 17.10.2023 о 18 год. 16 хв. по вул. Добівській у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не користувався мотошоломом та транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.3 та п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Постанова винесена інспектором поліції В.Г.Бабенком.

На позивача накладено штраф 3400,00 грн.

Постанова вказує на існування додатку - відеозапису з нагрудної цифрової відеокамери Cam Pro та реєстратора 70mai Smart Dash Cam Pro.

9.Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія (ч. 2 ст. 16 Закону № 3353-XII).

Пунктом 2.1 "а" ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами п. 2.4 ПДР на вимогу працівник поліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.

10.Згідно з наведеними у п. 1.10 ПДР визначенням терміну "Транспортний засіб", це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. "Механічний транспортний засіб" - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, ПДР розмежовані поняття "Механічний транспортний засіб" та "Транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згоряння, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатися механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Відповідно до п. 3 розділу "Загальні положення" Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (далі - Положення № 340) транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів); D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16; D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16; ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів; Т - трамваї та тролейбуси.

Водіям транспортних засобів категорій В, С1, С, D1 і D дозволяється керувати такими засобами також з причепом, дозволена максимальна маса якого не перевищує 750 кілограмів. При цьому водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого перевищує 750 кілограмів, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кілограмів.

До керування транспортними засобами категорій В, С1, С, D1 і D з причепами, повна маса яких становить більш як 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500 кілограмів, а також зчепленими автобусами допускаються водії, які мають право на керування транспортними засобами категорій BE, С1Е, СЕ, D1E і DE.

10.1.Зазначені положення свідчать про те, що обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, А поширюється лише на водіїв, що керують відповідними засобами, які відносяться до механічних, тобто з потужністю електродвигуна понад 3 та 4 кВт.

11.Згідно з п.п. 2, 3 Положення № 340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії.

З наведеного вбачається, що Правилами дорожнього руху розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Водночас, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3кВт. У зворотному випадку транспортний засіб з електродвигуном не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

11.1.Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-к.

11.2.Таким чином, з порівняння понять "транспортний засіб", "механічний транспортний засіб" та "мопед" вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4кВт.

Отже, враховуючи відсутність визначення "електроскутер" у ПДР, суд робить висновок, що електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4кВт.

12.Згідно ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом YADEA без зазначення його характеристик.

14.Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував електроскутером YADEA LR НОМЕР_2 потужністю двигуна даної моделі 800 кВт.

14.1.Таким чином, транспортний засіб YADEA з потужністю електродвигуна 800 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1а ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

15.Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15.1.Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення.

16.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

17.Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

18.Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

18.1. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

19.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС).

20.Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

21.Відповідно до ст. 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

21.1. Відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача, події і складу адміністративного правопорушення трактуються на його користь.

Суд наголошує, що обов`язок доведення вини позивача, у т.ч. події і складу адміністративного правопорушення відображених у спірній постанові, закон покладає саме на відповідача.

Доведення правомірності винесення спірної постанови є процесуальним обов`язком відповідача.

22.Натомість належних, достатніх і допустимих доказів правомірності винесення поліцейським спірної постанови відповідачі до суду не надали.

23.Ураховуючи зазначене суд робить висновок, що відповідачами не доведено правомірності винесення спірної постанови; відповідачами не надано до суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення спірної постанови стосовно позивача (ст.ст. 2, 72-77, 79 КАС).

23.1. Відтак суд задовольняє позов повністю та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС скасовує спірну постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

24.1.Отже у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог суд стягує на користь позивача 517,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-3, 9, 19, 20, 22, 25, 72-77, 79, 90, 139, 159, 241, 243, 257, 262, 286, 292, 293, 295, 297 КАС, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що винесена інспектором, старшим лейтенантом поліції Сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталієм Геннадійовичем, серія ЕАТ № 7960621 від 17.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу 3400,00 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову до неналежних відповідачів: старшого лейтенанта поліції Сектору поліцейської діяльності (смт Семенівка) відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бабенко Віталія Геннадійовича і Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83; ідентифікаційний код 40108630) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 517,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Повне рішення складене 08.12.2023.

Суддя В.Ф.Харченко