Ухвала суду № 115502765, 07.12.2023, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1057/22

провадження № 4-с/0285/9/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюу І.О.,

заявника ОСОБА_1

представника ДВС Кошман Л.

розглянув у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни щодо відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яку уточнив в судовому засіданні, в якій просив визнати неправомірними дії та скасувати постанову головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни (далі Виконавець) від 15 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69661030 за виконавчим листом №285/1057/22, виданим 15.08.2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про зміну способу стягнення аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення цього ж суду за №2-207/11 від 01.02.2011 року.

Скарга обґрунтована тим, що 15.08.2022 року Виконавець на підставі виконавчого листа №285/1057/22, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, винесла постанову №69661030 про відкриття виконавчого провадження.

Заявник вважає, що в наслідок відкриття провадження №69661030 відбулось подвійне стягнення з нього аліментів, а саме за виконавчим листом №2-207/11 від 01.02.2011 року та за виконавчим листом №285/1057/22, виданим 15.08.2022, оскільки на виконанні в Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області вже було відкрито виконавче провадження №69177874 про стягнення з нього аліментів на підставі виконавчого листа за №2-207/11 від 01.02.2011 року. Державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження не перевіривши наявність вже відкритого виконавчого провадження, а також не встановивши місце виконання, оскільки він в м. Звягелі не проживає.

Заявник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Представник Виконавця просила у задоволенні скарги відмовити.

У постановіВерховного Судув складіколегії суддівТретьої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 18листопада 2020року всправі №439/1493/15-ц(провадження№ 61-7804св19)зроблено висновокпо застосуваннюстатті 449ЦПК Українита вказано,що «такістроки єпроцесуальними,можуть бутипоновлені занаявності поважнихдля цьогопричин зазаявою заявника,яка подаєтьсяодночасно ізскаргою абовикладається вскарзі увигляді клопотання.При вирішенніпитання пропоновлення строкуна поданняскарги нарішення,дії абобездіяльність державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службисуд маєвиходити зтого,що увідповідному законодавствіне міститьсяперелік такихповажних причин,їх з`ясовуютьу кожномуконкретному випадкузалежно відобставин справи.При вирішенніпитання проте,які підставиможна вважатиповажними дляпоновлення строкузвернення досуду звідповідною скаргою,суд маєкеруватися тим,що вичерпногопереліку такихпідстав процесуальнийзакон немістить,вони укожному конкретномувипадку залежатьвід певнихситуацій.При цьомусудом такожмає враховуватисяпрецедентна практикаЄвропейського судуз правлюдини щодозастосування статті6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,яка гарантуєсправедливий судовийрозгляд,а виконаннярішення судує завершальноючастиною розглядуцивільної справи».

Встановлено, що ОСОБА_1 з 22.04.2022 по 03.08.2023 р. перебував під вартою в слідчому ізоляторі при державній установі Житомирська установа виконання покарань (№8). Також, встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом строки та порядку він не отримував.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до суду, суд дійшов висновку про необхідність поновити строк на подачу скарги.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Встановлено, що на виконанні у Виконавця перебувало виконавче провадження з примусового виконання а виконавчим листом №285/1057/22, виданим 15.08.2022 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про зміну способу стягнення аліментів, які стягувались на підставі виконавчого листа за №2-207/11 від 01.02.2011 року, а саме: змінено стягнення аліментів на 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, рішення суду набрало законної сили 14.07.2022 року. Згідно заяви про примусове виконання виконавчого листа, ОСОБА_2 звернулось до Виконавця 16.08.2022 року.

Постановою ВП №69661030 від 16.08.2022 року було відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.24 Закону виконавчі діїпровадяться державнимвиконавцем замісцем проживання,перебування,роботи боржникаабо замісцезнаходженням йогомайна.Право виборумісця відкриттявиконавчого провадженняміж кількомаорганами державноївиконавчої служби,що можутьвчиняти виконавчідії щодовиконання рішенняна території,на якупоширюються їхніфункції,належить стягувачу.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Встановлено, що у виконавчому листі №285/1057/22 зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що оскільки Виконавцю було подано для виконання виконавчий лист де зазначено місце проживання боржника м. Новоград-Волинський (Звягель), суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, в зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанову головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни щодо відкриття виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 грудня 2023 року.

Головуючий