Постанова № 11550155, 25.05.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 травня 2010 року Справа № 5020-4/005

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 16.02.2010 у справі №5020-4/005

за позовом           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

до           Громадська організація "Севастопольський центр собаківництва Кінологічної Спілки України" (вул. Батумська, 55-а,Севастополь,99011)

про стягнення заборгованості та звільнення приміщення                                        

                                                             ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до відповідача, Громадської організації "Севастопольський центр собаківництва Кінологічної Спілки України" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди комунального майна та звільнення приміщення . (а.с. 3-4).

Позовні вимоги з посиланням на статті 10,18,26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 625,651-654,783 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що Громадська організація "Севастопольський центр собаківництва Кінологічної Спілки України" належним чином не виконує умови договору в частині своєчасного внесення орендної плати за договором оренди нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень у підвальному поверсі № 198-03 від 26.11.2003.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16.02.2010 у справі № 5020-4/005 (суддя Погребняк О.С.) позов задоволено частково.

З Громадської організації "Севастопольський центр собаківництва Кінологічної Спілки України" стягнуто на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради 2426,44 грн. , з яких 2309,39 грн. - заборгованість по орендній платі, 80,21 грн. - пеня, 36,84 грн. - 3% річних.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у позові у частині розірвання договору оренди та звільнення з орендованого приміщення суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відповідач займає вбудовані нежитлові приміщення у підвальному поверсі загальною площею 66,39 кв.м., що розташовані по вулиці Новикова - Прибоя,35, на підставі договору оренди № 198-03 від 26.11.2003 та протоколу від 31.07.2007 узгодження змін до договору оренди № 198-03 від 26.11.2003, який в частині істотних умов відповідає діючому законодавству та невнесення орендних платежів не може бути підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково у частині відмови у позові про звільнення орендованого приміщення та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 782 Цивільного кодексу України.

           Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, про те , що при відмові наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Крім того, заявник скарги вважає, що відсутність повідомлення від позивача про відмову від договору оренди не є перешкодою для розгляду даного питання у судовому порядку.

У судове засідання, яке відбулося 27.05.2010 , сторони не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили .

Враховуючи, що явка сторін обов’язковою не визнавалась, та відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.11.2003 між Громадською організацією "Севастопольський центр собаківництва Кінологічної Спілки України" (орендар) та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації (правонаступником - Фондом комунального майна Севастопольської міської ради) (орендодавець) був укладений договір оренди № 198-03, предметом якого є оренда нерухомого майна - вбудованого приміщення, загальною площею 66,39 кв.м., розташованого за адресою: м.Севастополь, вул. Новикова-Прибоя,35, для розміщення під офіс, яке знаходиться на балансі РЕП-17 . (а.с.11-12)

31.07.2007 та 21.10.2008 сторонами договору були підписані протоколи узгодження змін до договору оренди №198-03 від 26.11.2003 (а.с. 15-16, 18).

За умовами пунктів 3.1-3.2 договору, з урахуванням змін, внесених протоколом від 31.07.2007 узгодження змін до договору оренди №198-03 від 26.11.2003 - розмір орендної плати визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням сесії міської ради №1617 від 13.03.2007 і складає 1206,8 грн. у рік. Орендна плата визначена, виходячи з орендної ставки 7% від вартості об'єкта оренди. Амортизаційні відрахування і вартість послуг орендодавця включаються в орендну плату.

Орендна плата складає 143,89 грн. за перший місяць оренди (із застосуванням індексів інфляції станом на січень 2007 року) та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно з рішенням Севастопольської міської ради №1617 від 13.03.2007 розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати на попередній місяць на індекс інфляції, відповідний попередньому.

Відповідно до пункту 7.1. договору, договір діє з моменту підписання до 03.11.2006. З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу погодження змін до договору від 31.07.2007 строк дії договору було продовжено до 03.11.2011 (а.с. 15-16).

Факт передачі об'єкта в оренду підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 26.11.2003 (а.с. 14).

Несплата відповідачем орендних платежів з'явилася підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та часткового скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі .

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно з пунктом 4.4. договору орендар зобов'язався своєчасно вносити орендодавцю орендну плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі оплату послуг, які надаються підприємствами комунальної сфери.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач порушує прийняті на себе зобов'язання по оплаті орендної плати та за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року у нього утворилася заборгованість за орендною платою в сумі 2309,39 грн. , яка обгрунтовано стягнена судом .

Крім того, згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням , завдатком.

В даному випадку, пунктом 3.5 договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується у відповідності із законодавством за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахованої із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми недоплати, розрахованої за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних судова колегія вважає його вірним.

Щодо заявлених позивачем вимог про розірвання договору оренди у зв'язку з порушенням орендарем зобов'язань по внесенню орендної плати та зобов'язання відповідача повернути орендодавцю орендовані приміщення, судова вважає такі вимоги також обгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В даному випадку позивач просить суд договір оренди розірвати. Підставою для розірвання вказує несплату орендної плати з листопада 2008 року по листопад 2009 року.

Згідно зі статтею 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 2 Інформаційного листу Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 передбачено, що Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд).

Крім того, статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Посилання суду першої інстанції на статтю 782 Цивільного кодексу України та на незастосування позивачем порядку розірвання договору, передбаченого цією статтею до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки поштова кореспонденція, як вбачається із матеріалів справи, яка скеровувалася до відповідача на адресу: місто Севастополь, вул.Батумська,55-а як позивачем, так і судами першої та апеляційної інстанції, поверталася до відправників з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову Фонду комунального майна Севастопольської міської ради у повному обсязі.

           Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                     ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16.02.2010 у справі № 5020-4/005 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

2.1. Позов Фонду комунального майна Севастопольської міської ради задовольнити .

Стягнути з Громадської організації "Севастопольський центр собаківництва Кинологічної Спілки України" (вул. Батумська, 55-А, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 23895229) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5; ідентифікаційний код 2575044) 2426,44 грн., з яких: 2309,39 грн. - заборгованість по орендній платі, 80,21 грн. - пеня, 36,84 грн. - 3 % річних, перерахувавши до бюджету міста Севастополя:

- 2279,00 грн. (97%) на р/р 33213870700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 22080400, ЗКПО 23895637;

- 147,44 грн. (3%) на р/р 31516933700001 у ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 50110007, ЗКПО 23895637;

2.2. Стягнути з Громадської організації "Севастопольський центр собаківництва Кинологічної Спілки України" (вул. Батумська, 55-А, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 23895229) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5; ідентифікаційний код 2575044) 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Севастополя.

2.3. Розірвати договір оренди № 198-03 від 26.11.2003 комунального майна - вбудованих нежитлових приміщень , загальною площею 66,39 кв.м., розташованих за адресою : м. Севастополь, вул. Новикова-Прибоя,35, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та Громадською організацією "Севастопольський центр собаківництва Кинологічної Спілки України".

2.4. Зобов'язати Громадську організацію "Севастопольський центр собаківництва Кинологічної Спілки України" (вул. Батумська, 55-А, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 23895229) у 10-ти данний строк з дня набрання рішенням суду законної сили повернути майно - об'єкт оренди за договором оренди нерухомого майна № 198-03 від 26.11.2003 - вбудовані нежитлові приміщення , загальною площею 66,39 кв.м., розташовані за адресою : м. Севастополь, вул. Новикова-Прибоя,35, шляхом передання даного майна за актом приймання-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради .

Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

3. Визнати наказ господарського суду міста Севастополя від 02.03.2010 про примусове виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 16.02.2010 на суму 102,00 грн. та 236,00 грн. у справі № 5020-4/005 таким, що не підлягає виконанню із часу його видачі.                                                             

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                В.В.Сотула

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є Пекарнікова