Ухвала суду № 115499402, 07.12.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13760/18

Провадження № 2/638/217/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/13760/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті залиття, в розмірі 379 918,00 грн., зобов`язання вчинити певні дії щодо демонтажу покрівлі.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Мосейчук А.І. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить: призначити по справі № 638/13760/18 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883133), що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А. 3.

На вирішення експерта поставити наступні питання: 3.1. Чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)?; чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які відбуваються внаслідок потрапляння атмосферних стоків/опадів з покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи № 638/13760/18 наявний доказ, який підтверджує, що у 2003 року відбулося будівництво сараю літ. «Г» з бетонним фундаментом (тобто тимчасова споруда сарай побудована у 1950 році стала капітальною спорудою, що підтверджується наявністю бетонного фундаменту), зокрема, технічний паспорт наданий відповідачем (т. 1 арк. 130), та докази, які підтверджуються зміни відповідачем вже після набуття права власності позивачем на житловий будинок АДРЕСА_2 матеріалів стін, покрівлі, тобто здійснення побудови/перебудови капітальної споруди - сараю літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозвільних документів, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність у проведенні експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та просила їх задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задовлення клопотання заперечував, оскільки клоптання заявлено з порушенням строків подання таких клопотань. Крім того, позивач вже зверталась з позовом до відповідача з того самого предмету та в позові їй було відмовлено, тому в проведенні експеризи необхідність відсутня.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про порушення представником позивача строків подання клопотання про проведення експертизи з огляду на вимоги п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог якої на підготовчому судовому засіданні суд вирішує притання про проведення експертизи.

Щодо доводів предствника відповідача проти задоволення клоптання про проведення експертизи з огляду на те, що судом вже розглядався позов між тими ж сторонами, з тих же підстав та предмету, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_3 зверталась до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила зобов`язати ОСОБА_4 привести сарай літ. «Г», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог Державних будівельних норм таким чином, щоб відстань від найбільш виступаючої конструкції сараю до межі земельної ділянки АДРЕСА_3 становила не менше одного метра, та у відповідність до розмірів, які існували до його збільшення; зобов`язати відновити зруйнований паркан між земельними ділянками та знести надвірну вбиральню. Вказаний позов було задоволено судом першої іцнстанції, проте зазначене рішення було скасовано судом апеляційної інстанції . Постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін Постановою Верховного суду від 7 листопада 2018 року по справі №638/8325/14-ц. Таким чином, зазначені справи мають різний предмет, тому суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність підстав для задовлення клоптання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК Українипровадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.103,252 ЦПК України, суд,-

постановив:

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третя особа:Інспекція державногоархітектурно-будівельногоконтролю Департаментуз інспекційноїроботи Харківськоїміської радипро відшкодуванняшкоди відзалиття,усунення перешкодв здійсненніправа користуваннянерухомим майномта зобов`язаннявчинити певнідії судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертамНаціонального наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса»(вул. Золочівська, 8, м. Харків).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є сарай літ. «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_1 капітальною спорудою (з 2003 року має бетонний фундамент)?

2) Чи відповідає капітальна споруда - сарай літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 вимогам п. 3.25. ДБН 360-92** та іншим вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Встановити чи призведе демонтаж існуючої покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 та виконання нової покрівлі з нахилом покрівлі сараю виконаним в сторону вул. Дербентської та двору з виключенням можливості попадання атмосферних стоків з покрівлі сараю на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до усунення подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо ні, вказати які заходи необхідно вжити для запобігання подальших затоплень домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які відбуваються внаслідок потрапляння атмосферних стоків/опадів з покрівлі сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати експерту вільний доступ до сараю літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/13760/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі № 638/13760/18 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко