Рішення № 11549874, 02.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року                                                                      Справа №05/1315

                    Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Волошіної Г.Г. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкасбуд-1"

до товариства з обмеженою відовідальністю "Пром-Септіма 2001"

про стягнення 34639,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Відкритим акціонерним товариством "Черкасбуд-1" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Септіма 2001" (далі за текстом відповідач) про стягнення 34639,50 грн., з яких: 11695,44 грн. заборгованість по орендній платі, 514,94 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 362,02 грн. та 22067,10 грн. пеня.

          В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути її у розмірі 2919,98 грн. В решті вимог - позов підтримав.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

29.01.2002 між сторонами укладено договір № 5 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 360,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 01.02.2003. Строк його дії продовжувався згідно з п. 8.2 Договору.

З 01.02.2002 розмір орендної плати сторонами визначено у сумі 540,90грн. на місяць. За кожний наступний місяць розмір орендної плати визначається методом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.1).

Згідно з п. 3.2 Договору, орендар відшкодовує орендодавцю частину плати за землю.

Відповідач також сплачує вартість наданих комунальних послуг (теплова, електрична енергія, водопостачання, каналізація) згідно з рахунками на протязі 5 банківських днів (п. 3.3 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору, орендна плата та частина плати за землю сплачується орендодавцю до 15-го числа поточного місяця згідно поданого відповідачу рахунку.

Позивач стверджує, що за час дії Договору відповідач недобросовісно та не в повному обсязі вносив платежі за оренду, несвоєчасно вносив плату за комунальні послуги. Станом на 08.06.2010 його заборгованість становить 11695,44 грн. Позивачем також нараховано 514,94 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 362,02 грн. та 2919,98 грн. пеня.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

Згідно з п. 8.1 строк дії Договору до 01.02.2003. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної заяви. Оскільки сторонами така заява не подавалась (п. 8.2), Договір продовжував свою дію.

Відповідно до п. 3.4 Договору, відповідач повинен був самостійно, до 15-го числа поточного місяця, вносити орендну плату, плату за землю та комунальні послуги.

За період березень 2008 року - травень 2010 року відповідач не в повному об"ємі сплачував зазначені платежі. Станом на 16.05.2010 заборгованість по вказаних платежах становила 13627,64 грн. Крім того, станом на 01.03.2008 відповідач мав заборгованість у сумі 21,80 грн.

Таким чином, загальна сума боргу становила 13649,44 грн. 07.06.2010 відповідачем сплачено 1954,00 грн. Стягненню підлягає борг у сумі 11695,44грн.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов"язань за Договором підтверджується його гарантійним листом від 28.09.2009, згідно з яким відповідач зобов"язався сплатити наявну заборгованість у розмірі 9757,00 грн. до 01.01.2010.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просиь стягнути 514,94 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 362,02 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

                    Позивач, посилаючись на п. 3.5 Договору, просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2919,98 грн. Розрахунок пені зроблено вірно, у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

                    В ході розгляду справи позивач відмовився від позову в частині стягнення пені у сумі 11147,12 грн. Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині - припиненню.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відовідальністю "Пром-Септіма 2001", м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, код 31782835, на користь відкритого акціонерного товариства "Черкасбуд-1", м.Черкаси, вул. Леніна, 33, код 01268928, 11695,44 грн. боргу, 514,94 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 362,02 грн., 2919,98 грн. пені, 154,92 грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 11147,12грн. Провадження у справі в цій частині припинити.

          Суддя В.А. Швидкий