Рішення № 11549706, 04.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2010 р.Справа № 10/126-10-3596 за позовом Закритого акціонерного товариства «ЮРІЯ»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»

про стягнення 14313,07 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Хоменко Г.О. за довіреністю від 01.10.2010р. №1357

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ЗАТ «ЮРІЯ»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Наталка-Трейд»14313,07 грн. боргу за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки №Ю-2114 від 06.07.2009р.

          Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові, одержані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях, та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06.07.2009р. між ЗАТ «ЮРІЯ»(постачальник, позивач) і ТОВ «Наталка-Трейд» (покупець, відповідач) укладений договір поставки №Ю-2114, згідно з яким, позивач зобов’язується поставляти та передавати у власність відповідача за його заявками, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари. Найменування, ціна, кількість та асортимент товару, який є предметом даного договору, вказуються у специфікації (прайс-листі), яка є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2. договору). Прийняття товару за кількістю здійснюється відповідачем в момент прийому товару (п.3.4. договору).

Згідно з п.3.7. договору товар, не прийнятий відповідачем у зв’язку із простроченим гарантійним строком (строком придатності), недостатнім запасом гарантійного строку (менше 1/3 від вказаного на упаковці) для його подальшої реалізації або з явними дефектами, вважається непоставленим та повинен буди прийнятий позивачем до повернення. При цьому сторони зобов’язані підписати акт про вибракування товару (п.3.7. договору).

Згідно з п.4.6. договору приймання-передача товару відповідачу здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох екземплярах представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження. Відповідач має право відмовитись від приймання товару із простроченим строком придатності, недостатнім запасом гарантійного строку (менше 1/3 від вказаного на упаковці) для його подальшої реалізації або з явними дефектами.

Умовами п.5.4. договору передбачено, що товар, який поставляється по даному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу на протязі 14 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р. (п.7.1. договору).

          Додатком №1 до цього договору є письмова інформація, яка надана відповідачем позивачу, та в якій наведені зразки відтисків штампів та печаток, а також зразки підпису матеріально відповідальних осіб, уповноважених приймати матеріальні цінності на виконання даного договору.

          Разом з тим, судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач з 04.09.2009р. по 05.10.2009р. включно поставив відповідачу товар на 14519, 88 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками відповідача та засвідчені відповідними штампами останнього та актами приймання товару по кількості та якості. В свою чергу відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково в сумі 156,81 грн., а залишок боргу позивачу не сплатив. 10.06.2010р. між сторонами проведено звірку розрахунків, за наслідками якої складений відповідний акт, згідно з яким, заборгованість відповідача станом на 31.05.2010р. становить 14313,07 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки, згідно з яким, позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити якісний товар на підставі накладних, які підписуються у двох екземплярах представниками обох сторін, що мають відповідні повноваження, з відстроченням платежу 14 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

          Між тим із вищевстановлених обставин справи випливає, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 14313, 07 грн., наявність якої підтверджується також і актом звірки розрахунків, який складений сторонами станом 31.05.2010р. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ЗАТ «ЮРІЯ», а відтак, і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства «ЮРІЯ»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь Закритого акціонерного товариства «ЮРІЯ»(18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, 108, код ЄДРПОУ 00447853, р/р 26006209 в АТ АКБ «Ерсте Банк», МФО 380009) основний борг в сумі 14313 (чотирнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 143 (сто сорок три) грн. 13 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 06 жовтня 2010 року.