Ухвала суду № 115495538, 30.11.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3509/19-ц

Провадження № 8/175/3/23

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.,

з участю секретаря Стеценко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/3509/19-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами по справі №175/3509/19-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому представник просив суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року по справі №175/3509/19-ц та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача ОСОБА_3 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надано відзив на заяву(т.7 а.с.15-22).

Представник відповідача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_9 просила розглянути заяву на розсуд суду з урахуванням пояснень третьої особи.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.423ЦПК України,рішення,постанова абоухвала суду,якими закінченорозгляд справи,що набрализаконної сили,можуть бутипереглянуті занововиявленими абовиключними обставинами.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасуватидержавну реєстрацію,визнання прававласності нанерухоме майно,витребування майнаіз чужогонезаконного володіння задоволено частково; визнано недійсною довіреність, видану 27 січня 2016 року ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі Довіреності від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_4 про передоручення повноважень бути представником ОСОБА_3 , посвідчену 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., зареєстровану в реєстрі за № 98; визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1405 га, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 27 січня 2016 року від імені ОСОБА_3 , як Продавцем, та ОСОБА_1 , як Покупцем, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., зареєстрований в реєстрі за № 345; визнано за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.) 290,2, житлова площа (кв.м.) 70,3. Опис: житловий будинок літ.А-1, надбудова літ.а-1, надбудова літ. а(1)-1, лазня літ.Б., погріб літ.В, вхід в погріб літ.в, гараж літ.Г, споруди № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, реєстраційний номер 875644112214, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1405 га.; витребувано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, площею 0,1405 га. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 ; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 судові витрати в сумі 13 447,00 грн. , в тому числі: за подання позовної заяви 12678,60 грн., за забезпечення позову 384,20 грн., за забезпечення доказів 384,20 грн., тобто по 4482 грн. 34 коп. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича задоволено частково; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного судувід 17 травня 2022 року в частині витребування земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, площею 0,1405 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про витребування земельної ділянки, кадастровий номер 1221455400:01:012:0646, площею 0,1405 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння відмовлено; в іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року в нескасованій апеляційним судом частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишено без змін.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Так як на підставу скасування рішення за нововиявленими обставинами представник посилається на те, що під час інших судових розглядів позивачкою було надано пояснення в яких вона зазначала, що домоволодіння було побудоване з її чоловіком, який на час розгляду справи помер, а також зазначає, що не було прийнято до уваги факт спілкування позивачки з відповідачем ОСОБА_5 протягом 2015-2019 років, що може свідчити про пропуск строків позовної давності.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача обставини не можуть вважатися нововиявленою обставиною, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду не є нововиявленими обставинами.

До того ж суд зазначає, що дана цивільна справа знаходилася на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, та постановою якого було встановлено всі фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про переглядсудового рішенняу зв?язкуз нововиявленимиобставинами посправі №175/3509/19-цза позовноюзаявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,Дніпровської районноїдержавної адміністраціїДніпропетровської області,треті особи:приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуВакуленко СвітланаОлександрівна,приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуНебосенко ОленаАнатоліївна провизнання недійсноюдовіреності,визнання недійснимдоговору купівлі-продажуземельної ділянки,зобов`язанняскасувати державнуреєстрацію,визнання прававласності нанерухоме майно,витребування майнаіз чужогонезаконного володіння відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Озерянська Ж.М.