Рішення № 11549489, 22.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р.Справа № 11/63-10-3105 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД";

про стягнення 6427,48 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Вяхірєва С.А. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 12.07.2010 р. за вх. № 6138 Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" суми основного боргу у розмірі 5837,35 грн. та 590,13 грн. пені.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 30.07.2010 р., 16.08.2010 р., 13.09.2010 р. та 22.09.2010 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.03.2009 р. між сторонами був укладений договір Поставки, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупцю за його заявками, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари (далі –товар).

Позивач стверджує, що ним, відповідно до умов Договору був поставлений Відповідачу товар, за який останній розрахувався лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 837,35 грн.

Позивач вказує, що 19.04.2010 р. ним було направлено Відповідачу претензію на загальну суму 6427,48 грн. (заборгованість та нарахована пеня), однак відповіді він не отримував, заборгованість погашена не була.

Відповідно до п. 4.2. ст. 4 Договору за прострочення оплати одержаного товару, Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 590,13 грн.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5 837,35 грн. та 590,13 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за Договором.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору поставки № б/н, укладеного 01.03.2010 р. між ТОВ "Натурпродукт-Вега" та ТОВ "НАТАЛКА-ТРЕЙД", Постачальник (Позивач) зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупцю (Відповідачу) за його заявками, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари (далі – товар).

Відповідно до п.п. 5.5.,5.6. Договору, товар, який поставляється, підлягає оплаті в порядку відстрочки платежу впродовж "-" банківських днів (тобто без відстрочки) з моменту реалізації товару кінцевому споживачу. Оплата здійснюється у безготівковій формі на підставі виставлених рахунків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору на підставі видаткових накладних №№ 323 та 324 від 02.09.2009 р. на загальну суму 1675,80 грн., № 329 від 03.09.2009 р. на загальну суму 578,16 грн., №№ 346, 347, 348 від 15.09.2009 р. на загальну суму 1375,15 грн., №№ 354, 359 від 22.09.2009 р. на загальну суму 913,96 грн., № 355 від 22.09.2009 р. на загальну суму 671,26 грн., №№ 364, 365, 366 від 29.09.2009 р. на загальну суму 762,08 грн. був поставлений Відповідачу товар, який був отриманий представниками останнього. За отриманий товар Відповідач розрахувався лише частково.

Відповідно до п. 7.1. Договору, чинний договір набуває сили з моменту його підпису уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2009 р.

Чинний договір припиняє дію, зокрема, у разі спливу строку, на який його було укладено (п.7.2. Договору).

Станом на 12.07.2010 р. (дата надходження позовної заяви до суду) товар Позивачу повернутий не був. Наявна заборгованість Відповідача складає 5837,35 грн.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що у разі порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки.

Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в сумі 590,13 грн. та надано її розрахунок (а.с.8) який на думку суду є необґрунтованим, з огляду на те, що Позивачем при розрахунку пені в період з 02.01.2010 р. по 01.07.2010 р. застосовувалась ставка НБУ у розмірі 10,25 %, тоді як з 08.06.2010 р. ставка НБУ складала 9,5 %.

Згідно розрахунку суду пеня за період з 02.01.2010 р. по 07.06.2010 р. становить 511,45 грн., та в період з 08.06.2010 р. по 02.07.2010 р. становить 72,93 грн., а всього 584,38 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 30.07.2010 р., 16.08.2010 р., 13.09.2010 р. та 22.09.2010 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5837,35 грн. основної заборгованості та 584,38 грн. пені, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А, п/р 26007247771 в ВАТ "МТБ", МФО 328168, код 30610951) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" (46020, м. Тернопіль, вул. Гайова, 48-"а", п/р 26006301680059 в ЦВ ПІБ м. Тернополя, МФО 338426, код 21139268) основну заборгованість в сумі 5837,35 грн., 584,38 грн. пені, 101,91 грн. держмита та 235,79 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 28.09.2010 р.