Рішення № 11549349, 20.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 25-30/255-08-5379 За позовом: Українсько-Болгарського спільного підприємства „ВІТІНФОРМ” (товариство з обмеженою відповідальністю)

До відповідачів: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

                               Одеська міська рада

про визнання невід’ємними поліпшеня орендованого майна

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача : Воскобойніков В.О., генеральний директор; Артемчук П.П., довір. від 01.09.10р.

Відповідача : Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –Семенюк Ю.В., довір. від 22.12.09 р. № 01-13/11408; Курлович О.О., довір. № 01-13/5999 від 14.09.10 р.

Одеська міська рада –Андрейцева О.М., довір. від 01.02.10 р. № 57/исх-гс; Моджук І.О., довір. від 27.08.10 р. № 276/исх-гс

В судовому засіданні 20.09.10 р. приймали участь представники:

Позивача : Артемчук П.П., довір. від 01.09.10р.

Відповідача : Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради –Курлович О.О., довір. № 01-13/5999 від 14.09.10 р.

Одеська міська рада –Моджук І.О., довір. від 27.08.10 р. № 276/исх-гс

Суть спору: про визнання невід’ємними поліпшення, виконанні Українсько-Болгарським СП „Вітінформ” ТОВ за згодою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у нежитловому підвальному приміщенні, розташованому за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.10 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.10 р. та рішення господарського суду Одеської області від 13.10.09 р. у справі № 30/255-08-5379 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання невід’ємними поліпшеннями, виконані позивачем у відношенні орендованого майна, справу № 30/255-08-5379 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.10 р. залишено без змін.

Згідно резолюції В.о. голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. справу № 30/255-08-5379 передано на розгляд судді Малярчук І.А.

Ухвалою від 24.06.10 р. суддею господарського суду Одеської області Малярчук І.А. прийнято дану справу до свого провадження та присвоєно їй № 25-30/253-08-5379.

На виконання вимог ВГСУ, викладених у постанові від 26.04.10 р., суд ухвалами від 24.06.2010р., від 19.07.2010р. зобов’язав сторін надати: погоджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію щодо вартості робіт капітального характеру (чи реконструкції) комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Одеси, та яке є предметом договору оренди №93/33 від 18.03.2005р. та прийняте з цього приводу рішення, однак дані документи сторонами до суду надані не були, з підстав, як зазначають відповідачі, їх відсутності.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, надав суду згідно клопотання від 10.08.10 р. вх.№ 20653 додаткові документи, пояснення від 12.07.10 р. вх.№ 17695, від 11.08.10 р. вх.№ 20827, від 19.08.10 р. вх.№ 21671, в яких зазначає, що на об’єкті, який знаходиться у позивача в оренді відбувся прорив опалювальної системи, яка знаходилась під стелею орендованого підвалу, у зв’язку з чим приміщення набуло непридатний стан від пару і гарячої води, та не могло використовуватися відповідно до мети договору.

З цих підстав позивач звернувся до Представництва по управлінню комунальної власності та виконкому Одеської міської ради з листами щодо надання погодження на проведення ремонтних робіт по відновленню приміщення після затоплення на які дані установи відповіли погодженням, у зв’язку з чим СП „Вітінформ” замовив у ліцензійній проектній організації розробку проекту реконструкції нежитлового підвального приміщення за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75, який подалі був узгоджений Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, СЕС Приморського району м. Одеси, Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини, Управлінням МНС України в Одеській області, виконкомом Одеської міської ради.

Як відмічає позивач ремонтні роботи по відновленню приміщення після затоплення склали 198000 грн., про що ним було повідомлено Представництво по управлінню комунальної власності та запропоновано останньому включити дане приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем –СП „Вітінформ”. Однак, відповідачами не вчинено дій по внесенню приміщення за адресою м. Одеса, вул.Новосельського, 75 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, в чому СП „Вітінформ” вбачає наявними порушенні його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду супровідним листом від 18.08.10 р. вх.№ 21551 витребувані судом документи, відзив від 19.07.10 р. вх.№ 18431, заперечення від 17.08.10 р. вх.№ 21360, від 06.09.10 р. вх.№ 23133, пояснення від 10.08.10 р. вх. № 20655, де відзначає, що листом від 21.03.06 р. Представництвом був розглянутий лист позивача від 13.03.06 р. згідно якого надана згодна на усунення прориву труб опалювальної системи і усунення наслідків затоплення орендованого приміщення, але згоду на проведення капітального ремонту та реконструкції Представництво не надавало.

Посилаючись на приписи наказу Фонду Державного майна України від 03.10.06 р. №1523, ст.ст. 23, 27 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, ст.ст. 628, 778 ЦК України, розпорядження міського голови від 07.10.04 р. № 1392-01р „Про затвердження Порядку оформлення документів на проведення капітального ремонту, реконструкції, будівель (споруд, приміщень), що є державною власністю територіальної громади м. Одеси” для підтвердження проведення невід’ємних поліпшень орендар має підготовити передбачені даними нормами документи та отримати у Орендодавця дозвіл на проведення капітального ремонту з наданням проектно-кошторисної документації за рахунок Орендаря, але останнім дозвіл на проведення капітального ремонту у Представництва не отримано та не надано проектно-кошторисної документації, а посилання позивача на листи виконкому Одеської міської ради від 24.11.06 р. за № 03-10/2618 та від 13.09.07 р. № 03-34/174 не можуть розцінюватися як дозвіл Орендодавця, так як виконавчий комітет Одеської міської ради не є Орендодавцем вищезазначених приміщень.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що згідно технічного паспорту від 18.07.01 р. з якого вбачається, що в спірному приміщенні (відповідно до схематичного плану) на відміну від технічного паспорту від 30.05.08 р. відбулись значні зміни, а саме конфігурація змін внутрішніх кімнат, що призвело до зміни площі спірного майна.

Також, проаналізувавши положення ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.27 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” відповідач зазначає, що ні цими нормами ні договором оренди не передбачено такого способу захисту прав та інтересів як визнання невід’ємних поліпшень, виконаних позивачем за згодою відповідача.

Відповідач, Одеська міська рада, заперечує проти заявленого позивачем позову, з підстав викладених у відзиві від 10.08.10 р. вх. № 20654, від 17.08.10 р. вх.№ 21361, а саме вказує, що приписами ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України не передбачено такого засобу захисту прав та інтересів як визнання невід’ємними поліпшень, здійсненні в орендованому приміщенні.

Разом з цим, відповідач відзначає, що зловживаючи та нехтуючи правом Одеської міської ради та Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, позивач у встановленому порядку не погодив проектно-кошторисну документацію щодо вартості капітальних робіт (реконструкції) із Орендодавцем комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Одеси, у зв’язку з чим відповідач вважає, роботи виконані позивачем не усуненням недоліків аварії, а капітальним ремонтом, які були виконані без дозволу орендодавця, і як наслідок цього після реконструкції вказаний об’єкт оренди не було прийнято до експлуатації у встановленому законом порядку. При цьому, ремонт опалення не є невід’ємним поліпшенням, оскільки невід’ємне поліпшення - це результати заходів, спрямованих на зміну фізичного зносу (технічного) стану та (або) якісних характеристик.

Судом задоволено клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи, у зв’язку з чим в порядку ч.3 ст.69 ГПК України були прийняті ухвали від 17.08.10 р., від 06.09.10 р.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення її розгляду судом задовольнялись про що свідчать відповідні відмітки на даних заявах представників сторін та ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України за умови присутності в судових засідання представників усіх сторін, судом оголошувались перерви з 09.08.10 р. по 10.08.10 р., з 06.09.10 р. по 20.09.10 р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

18.03.2005 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Українсько-Болгарським СП „Вітінформ” ТОВ був укладений договір № 91/33 оренди нежитлового приміщення, умовами якого передбачено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75, підвал, загальною площею 95,5кв.м., для розміщення магазину фірмової торгівлі. Пунктом 4.4. договору визначено, що капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення викликані особливостями господарської діяльності Орендаря, проводяться лише з дозволу Орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок Орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 14.03.08 р. у справі № 9/336-07-8901 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Українсько-Болгарського СП „Вітінформ” ТОВ про внесення змін до договору оренди та стягнення 5140,35 грн. та за зустрічним позовом Українсько-Болгарського СП „Вітінформ” ТОВ до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про затвердження додаткового погодження, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.08 р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.07.08 р., було затверджено додаткове погодження до договору оренди від 18.03.05 р. № 91/33 п.а) якого передбачено продовження дії договору оренди № 91/33 на 10 років з 09.02.08 р. по 09.02.18 р.

Як відзначає позивач, в процесі оренди приміщення в ньому виникали затоплення мереж опалення будинку, що містились під стелею підвалу, у зв’язку з чим він звертався до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з клопотаннями щодо надання дозволу на проведення ремонтних робіт та капітального ремонту. Листом від 21.03.06 р. за № 01-13/3425 Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повідомило Українсько-Болгарське СП „Вітінформ” ТОВ що не заперечує проти усунення прориву труб опалювальної системи та усунення наслідків затоплення орендованого підвального приміщення.

24.11.06 р. листом за № 03-10/2618 Виконавчий комітет Одеської міської ради надав позивачу дозвіл на замовлення в ліцензійній проектній організації розробку проекту реконструкції нежитлового підвального приміщення за адресою вул. Новосельського, 75, під салон-магазин, без розширення існуючого приямку.

На підставі наданого виконкомом дозволу на розроблення робочого проекту реконструкції підвального приміщення, на замовлення позивача ТОВ „ЄКО Містобудівельник” було розроблено робочий проект реконструкції нежитлового підвального приміщення (з розширенням габаритів приямка і встановленням додаткових віконних отворів) під салон-магазин фірмової торгівлі за адресою м. Одеса, вул.Новосельського, 75, який був погоджений Управлінням архітектури та містобудування відповідно до висновку № 1188/07 від 26.02.08 р.

Одеським відділенням НПЦ „Екострой” було розроблено кошторис капітального ремонту нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 95,5 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75, загальна вартість яких визначена в розмірі 225001 грн.

03.12.07 р. позивач замовив у ЗАТ БМУ-12 проведення ремонтних робіт по післяаварійному затопленню нежитлового підвального приміщення за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75, у зв’язку з чим уклав з останнім договір підряду від 03.12.07 р., за результатами виконання якого сторони підписала акт приймання-здачі виконаних робіт від 27.03.08 р., а Українсько-Болгарське СП „Вітінформ” ТОВ оплатило авансовий платіж за договором та вартість виконаних робіт згідно платіжних доручень № 18 від 16.01.08 р. на суму 50000 грн., № 88 від 27.03.08 р. на суму 148000 грн., загалом на суму 198000 грн.

Як зазначає позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, згідно вищенаведених документів були виконані тільки роботи по усуненню наслідків затоплення та улаштування мереж опалювальної системи будинку, а саме улаштування полів з ламінату, керамічної плитки, встановлення дверних блоків, установка гіпсокартонових стін, фарбування приміщень, установка декоративних стель, проведення нових труб опалення, каналізації, водопроводу, гарячого водопостачання, що проходять під стелею орендованого приміщення та живлять весь будинок, встановлення вентиляції, які є невідокремленими поліпшеннями, однак Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не визнає їх такими, що підтверджується листами останнього від 04.12.08 р. № 11-13/13975, від 05.12.08 р. № 01-13/14032, в чому позивач вбачає наявними свої порушені права та охоронювані законом інтереси за захистом яких звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, правові позиції сторін, суд, дійшов висновку задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги з врахуванням наступних положень законодавства.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

          Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Згідно п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом (п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 778 Цивільного кодексу України).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч.1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. N 2269-XII).

Із змісту п.п. 2, 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” вбачається, що орендар зобов’язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна (ч.4 п. 3 ст. 23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди (п. 2 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

          Таким чином, матеріали справи свідчать про існування обставин неможливості позивачем, протягом 2006 р., належним чином використовувати орендоване приміщення підвалу, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75, з підстав його затоплення в результаті прориву мереж опалення будинку, надання з цього приводу Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради дозволу Українсько-Болгарському СП „Вітінформ” ТОВ на проведення робіт по усуненню прориву труб опалювальної мережі та усунення наслідків затоплення, виконання позивачем цих робіт, фактично про що не заперечують сторони, які є невідокремленими поліпшеннями орендованого приміщення, оскільки сприяли відновленню його належного, придатного до використання стану, у зв’язку з чим за умови невизнання відповідачем цих робіт як невідокремлені поліпшення, суд, задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги та визнає проведенні Українсько-Болгарським СП „Вітінформ” ТОВ роботи в орендованому приміщенні підвалу, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75, як невід’ємні поліпшення, проведенні за погодженням Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

          Таким чином, в контексті наведених норм законодавства та з огляду на наявні в матеріалах справи документи, суд, дійшов висновку щодо задоволення заявлених позивачем позовних вимог про визнання невід’ємними поліпшення, виконанні Українсько-Болгарським СП „Вітінформ” ТОВ за згодою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у нежитловому підвальному приміщенні, розташованому за адресою м.Одеса, вул. Новосельського, 75.

          Відповідно до ст.49 ГПК України понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов Українсько-Болгарського СП „Вітінформ” ТОВ повністю.          

2. Визнати невід’ємними поліпшення, виконанні Українсько-Болгарським СП „Вітінформ” ТОВ за згодою Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у нежитловому підвальному приміщенні, розташованому за адресою м.Одеса, вул. Новосельського, 75.

3. Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Українсько-Болгарського СП „Вітінформ” ТОВ (м. Одеса, Французький бульвар, 27, код ЄДРПОУ 20932415) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 39 (тридцять дев’ять) грн. 34коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення складено 24.09.10 р.