Ухвала суду № 115493081, 05.12.2023, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 158/3151/23

Провадження № 6/161/529/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Дебт Форс» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою, на обгрунтування зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження № 63076414, відкрите на підставі виконавчого напису №19137, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №63076414 відкрите. 15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс», а ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26251082002269. У свою чергу, 12.05.2023 року ТзОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26251082002269. Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №19137, вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Розділ VI ЦПК Україниприсвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У цьому розділіЦПК Україниміститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей512,514 ЦК,ст. 442 ЦПК,ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті512,513,520,521 ЦК України).

Разом з тим, заявником TзОВ «Дебт Форс» при зверненні до суду з даною заявою не надано доказів набуття саме TзОВ «Дебт Форс», права вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63076414 відкритому на підставі виконавчого напису № 19137 вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал".

Так, із інформації про виконавче провадження вбачається, що на виконанні приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження № 63076414 з примусового виконання виконавчого напису № 19137 вчиненого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу у розмірі 19865, 98грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал".

Із Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлюпродажу) прав вимоги від 15.02.2023 року та із реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлюпродажу) прав вимоги вбачається, що за цим Договором ТзОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги від ТзОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 за договором № 0082/00000811 із загальною сумою заборгованості 7731, 92 грн.

Із Договору № 12-05/23 про відступлення (купівлюпродажу) прав вимоги від 12.05.2023 року та реєстру боржників до нього вбачається, що за цим Договором TзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги від ТзОВ «Кампсіс Фінанс» до ОСОБА_1 за договором № 0082/00000811 із загальною сумою заборгованості 7731, 92 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів того, що виконавчий напис № 19137 вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. стосується саме договору № 0082/00000811 право вимоги за яким відступлено на користь ТзОВ «Дебт Форс» .

Аналізуючи вказане та інші наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що надані заявником докази не є достатніми та переконливими, що ТзОВ «Дебт Форс» в установлений законом порядку набув право вимоги до ОСОБА_2 за виконавчим написом № 19137 вчиненим 21.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином,заява ТзОВ«Дебт Форс»про замінусторони увиконавчому провадженні,шляхом замінистягувача йогоправонаступником не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 07 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук