Ухвала суду № 115491305, 04.12.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/33675/23

Провадження № 1-кп/947/1343/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023160000000317 від 14.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду письмове клопотання про скасування запобіжного заходу та звільнення з під варти та про зобов`язання ДБР відкрити кримінальне провадження на прокурора за незаконне тримання під вартою та посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, зазначив, що при постановленні ухвали суду від 26.10.2023 року прокурором не були зазначені ризики, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обґрунтований, судом не була надана оцінка доказів, зазначених ст.178 КПК України. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що у 2022 році він виїжджав за межі України, у нього є закордонний паспорт, який він може здати суду. Він є головою громадської організації, президентом благодійного фонду, раніше не судимий, має квартиру, є особою з інвалідністю 3-ї групи. У теперішній час стан його здоров`я погіршився та він потребує медичної допомоги.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого зазначивши, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим не оскаржувалась. У клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого були перелічені. У стадії підготовчого судового засідання надання будь-яких матеріалів, крім обвинувального акту заборонено. Щодо клопотання про зобов`язання ДБР відкрити кримінальне провадження прокурор пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 звертався зі скаргами до ДБР, на які були надані письмові відповіді про відсутність складу кримінального правопорушення. Просить суд відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про скасування запобіжного заходу обвинувачений фактично посилається на те, що ризиків, які зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу, немає. З боку обвинувачення не надано жодного доказу в розумінні КПК, які б доводили існування ризиків.

Разом з тим, обвинувачений не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Фактично клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу ґрунтуються на позиції про неправильність висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про скасування запобіжного заходу.

Наведені обвинуваченим аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання обвинуваченого про зобов`язання ДБР відкрити кримінальне провадження на прокурора за незаконне тримання під вартою, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст.214 КПК України передбачено, що Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто суд не наділений повноваженнями зобов`язання будь-якого правоохоронного органу відкрити кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 201, 214, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу та звільнення з під варти - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у зобов`язанні ДБР відкрити кримінальне провадження на прокурора за незаконне тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1