Ухвала суду № 115490188, 14.09.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2836/23

Провадження № 2/487/1518/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2012 р. в сумі 44522,96 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду з призначенням в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачем заборгованість була сплачена в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не була присутньою.

Суд, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Предметом позову по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, представник позивача посилається на те, що станом на 25.07.2023 року відповідач сплатив заборгованість позивачу в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутній предмет спору, оскільки відповідачем було погашено суму заборгованості перед позивачем, а за такого клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити.

Суд позивачу роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно у клопотанні про закриття провадження представник позивача ставить питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А за такого, клопотання представника позивача в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачену суму судового збору 2684,00 грн згідно платіжного доручення від 25.04.2023 №PROM5BAWJ0.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.09.2023.

Суддя Т.А.Карташева