YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Рішення № 11549014, 15.09.2010, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

15.09.2010

Номер справи

4/90-10-2601

Номер документу

11549014

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2010 р.Справа № 4/90-10-2601 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Літвінова С.В.

При секретарі Бочковій М.О.

За участю представників:

Від позивача: Жуков Є.С.- по довіреності;

Від відповідача: Пряхін В.І. президент; Покась О.С. по довіреності

Від 3-ої особи1:не з”явився

Від 3-ої особи2:Руставський О.Ю. по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд" до відповідача Закрите акціонерне товариство "XXI СТОЛІТТЯ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; 2. Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості про стягнення штрафних санкцій, стягнення грошових коштів, визнання забудовником та замовником будівництва, зобов'язання виконання умов договору, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року було порушено провадження по справі № 4/90-10-2601 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”(надалі –ТОВ “Берег-Інтертрейд”) до Закритого акціонерного товариства “ХХІ століття”(надалі –ЗАТ “ХХІ століття”) про стягнення штрафних санкцій, стягнення грошових котів, визнання забудовником та замовником будівництва, зобов’язання виконання умов договору.

У позовній заяві позивач просив суд: стягнути з ЗАТ “ХХІ століття”на користь ТОВ “Берег-Інтертрейд”пеню у розмірі 23387788,18 грн.; стягнути з ЗАТ “ХХІ століття”на користь ТОВ “Берег-Інтертрейд”переплачені за Договором генерального підряду № 14 від 07.12.2005 р. грошові кошти в розмірі 1860952,80 грн.; визнати ТОВ “Берег-Інтертрейд”забудовником та замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), та визнати за ТОВ “Берег-Інтертрейд”права забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28); зобов’язати ЗАТ “ХХІ століття”передати право на земельну ділянку, відведену під будівництво 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), та зобов’язати вчинити усі передбачені чинним законодавством України дії, спрямовані на оформлення прав на землю на ТОВ “Берег-Інтертрейд”, як на забудовника згідно з правилами ФФБ житла “Одеса”від 01.12.2004 р., договір про спорудження №2/12 від 01.12.2004 р., договором доручення з відкладними умовами №3/12 від 01.12.2004 р.; визнати за ТОВ “Берег-Інтертрейд”право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у порядку ст. 67 ГПК України.

Ухвалою від 16 червня 2010 року суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та відповідно: наклав арешт на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28) і заборонив його відчуження будь-яким способом; на час розгляду справи, заборонив Комунальному підприємству “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), а також відносно всіх інших приміщень, що знаходяться в ньому; заборонив ЗАТ “ХХІ століття”вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна (зокрема, продаж (перепродаж), дарування, міна, продаж майнових прав) в 9-ти поверховому з мансардою 2-х секційному житловому будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

Ухвалою від 12 липня 2010 року, враховуючи, що строк розгляду справи закінчувався 15.08.2010 р., а для розгляду справи необхідно було витребувати та вивчити додаткові докази, строк розгляду справи № 4/90-10-2601 було продовжено до 15 вересня 2010 року.

На підставі Ухвали від 12 липня 2010 року, за усним клопотанням представника Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”, у справі № 4/90-10-2601 була здійснена заміна третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з Відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк”на Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський акціонерний банк”.

12 липня 2010 року, ТОВ “Берег-Інтертрейд” надало суду Доповнення до позовної заяви про стягнення штрафних санкцій, стягнення грошових коштів, визнання забудовником та замовником будівництва, зобов’язання виконання умов договору, відповідно до яких позивач просив суд: стягнути з ЗАТ “ХХІ століття”на користь ТОВ “Берег-Інтертрейд”пеню у розмірі 23387788,18 грн.; стягнути з ЗАТ “ХХІ століття”на користь ТОВ “Берег-Інтертрейд”переплачені за Договором генерального підряду № 14 від 07.12.2005 р. грошові кошти в розмірі 1860952,80 грн.; визнати ТОВ “Берег-Інтертрейд”забудовником та замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), та визнати за ТОВ “Берег-Інтертрейд”права забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28); пункт 1.1. Правил Фонду фінансування будівництва “Одеса”, погоджених ЗАТ “ХХІ століття”та затверджених Головою Правління ВАТ “ВАБанк”викласти у наступній редакції: “Ці Правила регламентують функціонування ФФБ типу А (відповідно до статті 11 згаданого закону). Вони є обов’язковими для виконання всіма суб’єктами фінансової системи будівництва –Довірителями, Управителем ФФБ –АТ ВАБанк, Забудовником –ТОВ “Берег-Інтертрейд”; абзац 3 пункту 1.5. Правил Фонду фінансування будівництва “Одеса”, погоджених ЗАТ “ХХІ століття”та затверджених Головою Правління ВАТ “ВАБанк”викласти у наступній редакції: “Забудовник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”код ЕДРПОУ –32277832 –юридична особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об’єктів будівництва та уклала договір з управителем”; зобов’язати ЗАТ “ХХІ століття”передати право на земельну ділянку, відведену під будівництво 9-ти поверхового з мансардою 2-х секційного житлового будинку з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), та зобов’язати вчинити усі передбачені чинним законодавством України дії, спрямовані на оформлення прав на землю на ТОВ “Берег-Інтертрейд”, як на забудовника згідно з правилами ФФБ житла “Одеса” від 01.12.2004 р., договір про спорудження №2/12 від 01.12.2004 р., договором доручення з відкладними умовами №3/12 від 01.12.2004 р.; визнати за ТОВ “Берег-Інтертрейд”право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

04 серпня 2010 року до суду надійшла апеляційна скарга ЗАТ “ХХІ століття”на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2010 р. про забезпечення позову, що була прийнята в межах розгляду вказаної справи.

05 серпня 2010 року справу № 4/90-10-2601 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

26 серпня 2010 року Одеський апеляційний господарський суд своєю постановою залишив без задоволення апеляційну скаргу ЗАТ “ХХІ століття”, а ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2010 р. по справі № 4/90-10-2601 залишив без змін.

19 липня 2010 р. до суду надійшла заява Кононович Ірини Володимирівни про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підписана представником заявника Розенбоймом Ю.О., що діяв на підставі довіреності.

Суд дійшов до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні його заяви, виходячи з наступного.

Заявник посилається на те, що він є Довірителем ФФБ “Одеса”на підставі укладеного з ВАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”Договору про участь у ФФБ “Одеса”та передав кошти в управління останнього. Заявник, зокрема, посилається на те, що він відноситься до переліку Довірителів ФФБ, що має бути переданий Банком Забудовнику для оформлення у власність конкретного об’єкту інвестування.

Суд встановив, що договірні відносини, а отже взаємні права та обов’язки, у заявника відносно сторін по справі існують тільки відносно ПАТ “ВАБанк”, на підставі укладеного між ними Договору про участь у ФФБ “Одеса”“6/5 від 11.10.2007 р.

Ствердження заявника про те, що наявний спір стосується його прав не відповідає обставинам та не підтверджене матеріалами справи. Заявник, зокрема, робить припущення що позовні вимоги позивача стосуються прав на розташовані у будинку квартири. Суд не може погодитись з таким висновком заявника, оскільки така вимога не є предметом спору та не заявлялась позивачем у якості позовних вимог.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, а також беручи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскільки ЗАТ “ХХІ століття”відповідно до Договору комісії № 1/12 від 01.12.2004 р. та Договору про спорудження № 2/12 від 01.12.2004 р. передало функції замовника та забудовника ТОВ “Берег-Інтертрейд”, станом на момент розгляду справи у останнього фактично вже виникли взаємні права та обов’язки відносно довірителів ФФБ, а отже задоволення позовних вимог позивача ніяк не вплине на права та обов’язки заявника щодо однієї із сторін. Крім того, враховуючи зміст позовних вимог позивача, не вбачається зміна переліку та об’єму взаємних прав та обов’язків сторін взаємовідносин ФФБ “Одеса”.

Беручи до уваги зміст Договору про спорудження № 2/12 від 01.12.2004 р., відповідно до якого ТОВ “Берег-Інтертрейд”, діюче як уповноважена особа в інтересах та за рахунок ЗАТ “ХХІ століття”, взяло не себе зобов’язання передати Банку майнові права на об’єкти інвестування для подальшої передачі Довірителям фонду на умовах правил ФФБ “Одеса”та на умовах Договору про спорудження, суд робить висновок про існування прав та обов’язків ТОВ “Берег-Інтертрейд”щодо передачі майнових прав на квартири, від виконання яких останній не відмовлявся.

27 серпня 2010 року до суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Ренесанс”про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підписана представником Романенко Асею Миколаївною, що діяла на підставі довіреності.

Відповідно до ч.1 ст. 1. ГПК України, підприємства, установи, організації та інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Заявник зазначив, що виступає представником своїх членів, які є одночасно довірителями ФФБ “Одеса”. В обгрунтування свого права на представлення інтересів своїх членів, заявник не посилається на жодний нормативно-правовий акт як на підставу такого представництва, лише доводить до відома суду, що його члени (довірителі ФФБ “Одеса”) у якості пайового внеску передали до ОК “ЖБК “Ренесанс”свої майнові права на проінвестовані у будинку квартири. Проте, заявник не надав суду жодного документального підтвердження внесення у якості пайового внеску до кооперативу його членами майнових прав на квартири у будинку за адресою: м.Одеса, пров. Онілової, 18.

Таким чином, суд відмовив ОК “ЖБК “Ренесанс”у задоволенні його заяви про вступ до справи у якості третьої особи з огляду на її необґрунтованість та невідповідність ст. 27 ГПК України.

27 серпня 2010 року, представник ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”Гадаржі К.П., що діяв на підставі довіреності № 1515 від 16.06.2010 р., надав до суду письмові пояснення відносно позовної заяви. У письмових поясненнях ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”підтримав позицію позивача та зазначив, що вважає позовні вимоги ТОВ “Берег-Інтертрейд”до ЗАТ “ХХІ століття”законними та достатньо обґрунтованими, а обґрунтування позовних вимог такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

27 серпня 2010 року, до суду надійшла заява ТОВ “Берег-Інтертрейд”про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з ЗАТ “ХХІ століття”на користь ТОВ “Берег-Інтертрейд”пеню у розмірі 23387788,18 грн.; стягнути з ЗАТ “ХХІ століття”на користь ТОВ “Берег-Інтертрейд”переплачені за Договором генерального підряду № 14 від 07.12.2005 р. грошові кошти в розмірі 1860952,80 грн.; визнати ТОВ “Берег-Інтертрейд” забудовником та замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), та визнати за ТОВ “Берег-Інтертрейд”права забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28); пункт 1.1. Правил Фонду фінансування будівництва “Одеса”, погоджених ЗАТ “ХХІ століття”та затверджених Головою Правління ВАТ “ВАБанк”викласти у наступній редакції: “Ці Правила регламентують функціонування ФФБ типу А (відповідно до статті 11 згаданого закону). Вони є обов’язковими для виконання всіма суб’єктами фінансової системи будівництва –Довірителями, Управителем ФФБ –АТ ВАБанк, Забудовником –ТОВ “Берег-Інтертрейд”; абзац 3 пункту 1.5. Правил Фонду фінансування будівництва “Одеса”, погоджених ЗАТ “ХХІ століття”та затверджених Головою Правління ВАТ “ВАБанк”викласти у наступній редакції: “Забудовник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Берег-Інтертрейд”код ЕДРПОУ –32277832 –юридична особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об’єктів будівництва та уклала договір з управителем”; визнати за ТОВ “Берег-Інтертрейд”право власності на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілова, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28).

03 вересня 2010 року, ухвалою суду справу було призначено до подальшого розгляду.

15 вересня 2010 року у судовому засіданні представник ТОВ “Берег-Інтертрейд”позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 27.08.2010 р., підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, протягом провадження у справі письмових заперечень на позовну заяву не надавав.

У судовому засідання 15.09.2010 р., представник відповідача надав суду письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якому просив суд залучити до розгляду справи Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В порушення вимог ч.2 ст. 27 ГПК України, відповідач не обґрунтував та не зазначив на яких підставах належить залучити до участі у справі Одеську міську раду.

В обґрунтування необхідності залучити до розгляду справи Виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідач посилався на договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який є додатком до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 874 від 26.07.2007 р. та договір на право забудови, який є додатком до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 411 від 04.11.2005 р.

Суд встановив, що відповідно до п. 8.1. вищевказаних договорів пайової участі та на право забудови, Договора діють до введення будинку в експлуатацію відповідно до рішення Виконкому від 26.07.2007 р. № 874 та рішення Виконкому № 411 від 04.11.2005 р..

Отже враховуючи, що будинок введено в експлуатацію (підтвердженням чого є наявний у матеріалах справи Сертифікат відповідності № 15000580 від 04.06.2010 р.), договір пайової участі та договір на право забудови на які посилається відповідач припинили свою дію, а оскільки відповідач не надав суду копію рішення Виконкому № 874 від 26.07.2007 р. та копію рішення Виконкому № 411 від 04.11.2005 р., суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача та відповідно відмовив останньому в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради.

У відповідь на відмову суду у задоволенні письмового клопотання про залучення третьої особи, представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, пояснюючи це тим, що відповідач не отримував (ні поштою, ні наручна) копію заяви позивача про уточнення позовних вимог, а отже суд має надати представнику відповідача додатковий час для підготування письмових заперечень на позовні вимоги позивача, викладені у заяві останнього від 27.08.2010 р.

Представник позивача проти задоволення судом усного клопотання відповідача заперечував, обґрунтовуючи це тим, що посилання відповідача у своєму письмовому клопотанні (про залучення третьої особи) на текст заяви від 27.08.2010 р. свідчить про те, що відповідачу до судового засідання (до 15.09.2010 р.) було відомо про подання позивачем до суду заяви про уточнення позовних вимог від 27.08.2010 р. та відповідно відомо про її зміст. На думку представника позивача, враховуючи фактичний строк розгляду справи станом на 15.09.2010 р., таке клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи з особистих мотивів.

Позивач також зазначив, що не дивлячись на те, що відповідач належним чином повідомлявся судом про місце, дату та час чергового судового засідання по справі № 4/90-10-2601, відповідач з невідомих причин не з’являвся у судові засідання, не пояснюючи це жодним документом, та відповідно не скористався протягом усього строку розгляду справи своїм правом щодо надання заперечень на позовні вимоги позивача. Представник позивача зазначив, що таке клопотання свідчить про зловживання відповідачем своїм правом у розумінні ст. 22 ГПК України.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання та у підтвердження добросовісності користування належними позивачу правами, довів до відома суду, що позивач, 07.09.2010 р. користуючись послугами кур’єрської служби доставки ТОВ “КСД Південь”надіслав на адресу відповідача та третіх осіб по справі відповідно копії Доповнення до позовної заяви від 12.07.2010 р. та копії Заяви про уточнення позовних вимог від 27.08.2010 р. Однак, враховуючи, що відповідач не знаходився за жодним із зазначених представникам кур’єрської служби адрес, надісланий останньому лист був повернений відправнику (ТОВ “Берег-Інтертрейд”), з відповідним актом про неможливість здійснити доставку листа адресату. У підтвердження своїх дій, позивач надав суду: оригінал Повідомлення про надіслання та отримання кореспонденції № 3118639 на адресу ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк”з відповідною відміткою канцелярії отримувача про отримання листа та оригінал Опису внутрішнього вмісту поштового відправлення № 3118639; оригінал Повідомлення про надіслання та отримання кореспонденції № 3118641 на адресу КП “ОМБТІ та РОН”з відповідною відміткою канцелярії отримувача про отримання листа та оригінал Опису внутрішнього вмісту поштового відправлення № 3118641; оригінал Повідомлення про надіслання кореспонденції № 3118640 на адреси ЗАТ “ХХІ століття”(м.Одеса, вул. Золотий Берег, 4А; м. Одеса, пров. Вузький, 14 (юридична адреса); м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 107) з відповідною відміткою кур’єра про відсутність адресата за адресою та оригінал Опису внутрішнього вмісту поштового відправлення № 3118640; лист ТОВ “КСД Південь”від 13.09.2010 р. № 2451/10 про неможливість здійснити доставку кореспонденції у зв’язку з відсутністю отримувача за адресою.

Враховуючи заперечення та доводи позивача, факт відправлення позивачем відповідачу вказаних документів, суд дійшов висновку про відмову останньому у задоволенні його усного клопотання про необхідність перенесення розгляду справи.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні позивач оголосив свої уточнення позовних вимог, та відповідач довів свої усні заперечення на них.

Представник Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”(надалі –КП “ОМБТІ та РОН”), протягом розгляду справи письмових та усних пояснень суду не надавав.

15.09.2010 р. об 11:33 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява про відкладення судового засідання від представника ПАТ “ВАБанк”. В обґрунтування необхідності відкладення засідання заявник зазначав, що він не може бути присутнім на розгляді справи № 4/90-10-2601 в зв’язку з тим, що 15.09.2010 р. о 11:30 в Київському районному суді м. Одеси відбудеться слухання справи, в якій ПАТ “ВАБанк”є позивачем.

Враховуючи подання представником ПАТ “ВАБанк”письмових пояснень, якими останній підтримав позицію позивача, а також з огляду на неузгодженість часу подання представником ПАТ “ВАБанк”заяви до канцелярії суду (11:33) та посилання на час проведення іншого засідання (11:30) як підстави відкладення, суд відмовив заявнику у задоволенні заяви.

Крім того, враховуючи, що у матеріалах справи присутні документи та докази достатні для розгляду справи та враховуючи загальний строк розгляду справи, відкладення судового засідання по справі № 4/90-10-2601 призначеного на 15.09.2010 р. на 12:50 було недоречним.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

01 грудня 2004 року між ЗАТ “ХХІ століття” та ТОВ “Берег-Інтертрейд”було укладено Договір комісії № 1/12 (далі –“Договір комісії”). Відповідно до розділу 1 Договору комісії, ТОВ “Берег-Інтертрейд”(комісіонер) зобов’язується за дорученням ЗАТ “ХХІ століття”(Комітент) за плату від свого імені провести організаційні заходи по будівництву житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28, ввести його в експлуатації та оформити права власності на об’єкти інвестування (п. 1.1. Договору комісії).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору комісії, ТОВ “Берег-Інтертрейд”зобов’язується прийняти на себе виконання функцій Замовника та Забудовника у повному обсязі, передбаченому діючим законодавством України, включаючи організацію розробки робочих креслень, підготовку та організацію будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28, реалізацію та (або) передачу створеної в результаті будівництва нерухомості. Такому обов’язку Комісіонера кореспондує відповідний обов’язок Комітента. Тобто, ЗАТ “ХХІ століття”, в свою чергу, зобов’язується передати Комісіонеру (ТОВ “Берег-Інтертрейд) функції Замовника та Забудовника, окрім представницьких, а саме: організації отримання технічних умов, проектно-кошторисної документації, передбачених діючим законодавством дозволів на будівництво; організації проведення технічного нагляду, супровід проектування, проходження експертизи та затвердження проекту та інших, не передбачених Договором комісії (п. 2.2.3. Договору комісії).

Відповідно до п. 1.4. Договору комісії (із змінами відповідно до Додаткової угоди від 27.12.2007 р. до Договору комісії), Комітент передає Комісіонеру на комісію майнові права на Об’єкт будівництва для організації інвестування будівництва житла за програмою ФФБ “Одеса”, управителем якого є ВАТ “ВАБанк”.

Згідно п. 2.1.3. Договору комісії, Комісіонер зобов’язується з метою виконання умов даного договору прийняти від Комітента майнові права на умовах Правил ФФБ “Одеса”, на Об’єкт будівництва. Цьому обов’язку Комісіонера кореспондує передбачений п. 2.2.7. Договору комісії обов’язок Комітента передати Комісіонеру майнові права на Об’єкт будівництва на умовах Правил ФФБ “Одеса”до введення об’єкту в експлуатацію та оформлення права власності на учасників ФФБ, які інвестували свої кошти в будівництво житла.

Відповідно до п. 1.3. Договору комісії (із змінами відповідно до Додаткової угоди від 27.12.2007 р. до Договору комісії), сторони (тобто позивач та відповідач) прийшли до згоди про те, що за виконання умов даного договору Комісіонер отримує комісійну винагороду у розмірі 100 % прибутку від реалізації майнових прав, без урахування площі, указаної в п. 1.3.1. даного договору, яку буде передано Комітенту після здачі Об’єкту будівництва в експлуатацію.

Згідно п. 1.3.1. Договору комісії, Комітент після завершення будівництва має право на оформлення права власності на частини Об’єкту будівництва, а саме: шість паркінгів, загальною площею не більше 265 кв.м., два офіси на 2-му поверсі, загальною площею не більше 315,5 кв.м. та одну квартиру № 38 на 9-му поверсі загальною площею не більше 317,7 кв.м.

Беручи на себе виконання функцій Замовника та Забудовника, з метою залучення коштів для будівництва житла, ТОВ “Берег-Інтертрейд”взяло на себе зобов’язання від свого імені (у якості Забудовника) укласти договір про спорудження за програмою ФФБ “Одеса” з Відкритим акціонерним товариством “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, як управителем, а також самостійно виконати усі необхідні процедури та укласти договори, передбачені Законом України “Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”(п. 1.2. Договору комісії).

01 грудня 2004 р. між ВАТ “ВАБанк”та ТОВ “Берег-Інтертрейд”було укладено Договір про спорудження № 2/12 (далі –“Договір про спорудження”).

Предметом Договору про спорудження було встановлено, що ВАТ “ВАБанк”створює Фонд фінансування будівництва “Одеса”(далі –“ФФБ”) для залучення коштів фізичних та юридичних осіб (далі –“Довірителі”) з метою фінансування будівництва Об’єкту будівництва. Банк діючи в інтересах Довірителів, замовляє у Позивача організацію спорудження Об’єкту будівництва, а останній, як Забудовник, бере на себе зобов’язання організувати будівництво Об’єкту будівництва та передати право власності на відповідні об’єкти інвестування разом із правовстановлюючими документами Довірителям.

ТОВ “Берег-Інтертрейд”у Договорі про спорудження був зобов’язаний виконувати функції Замовника спорудження Об’єкта будівництва.

Відповідно до Договору про спорудження, ТОВ “Берег-Інтертрейд”власними силами та засобами за рахунок власних або запозичених коштів з застосуванням вітчизняних або імпортних матеріалів та обладнання будує “під ключ”Об’єкт будівництва на земельній ділянці, оформленій Позивачем або третьою особою, що перебуває у договірних відносинах з Позивачем, під будівництво, та здає Приймальній комісії, а ВАТ “ВАБанк”засновує ФФБ та замовляє від імені своїх Довірителів необхідну кількість квартир або приміщень соціально-побутового призначення.

Вказаною умовою Договору про спорудження, зокрема, закріплюється право ТОВ “Берег-Інтертрейд”, на підставі Договору комісії, як Забудовника (та Замовника), здійснити будівництво житлового будинку на земельній ділянці, що була отримана Відповідачем в оренду на підставі Договору оренди землі від 30.11.2005 р., укладеного останнім з Одеською міською радою

У Договорі про спорудження ТОВ “Берег-Інтертрейд”взяло на себе зобов’язання передати Банку перелік об’єктів інвестування із зазначенням їх параметрів та споживчих характеристик (п. 6.3.5.). Відповідно до п. 6.3.6. Договору про спорудження ТОВ “Берег-Інтертрейд”зобов’язується передати Банку майнові права на об’єкти інвестування для подальшої передачі Довірителям фонду на умовах Правил ФФБ “Одеса”та на умовах цього договору.

Відповідно до ст. 11 Закону, Фонд фінансування будівництва вважається створеним після укладення управителем договору з Забудовником (Договір про спорудження), затвердження Правил ФФБ та відкриття рахунку ФФБ.

Згідно ст.. 2 Закону, Правила ФФБ –система норм, затверджена та оприлюднена управителем цього фонду, якої мають дотримуватись усі суб’єкти системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла для досягнення мети управління майном, визначеної установником управління, що повинні відповідати вимогам цього Закону.

Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов’язковими для виконання всіма суб’єктами цієї системи фінансування будівництва житла.

Правила Фонду фінансування будівництва житла “Одеса”(далі –“Правила ФФБ “Одеса”) були погоджені ЗАТ “ХХІ століття”та затверджені Головою Правління ВАТ “ВАБанк”01.12.2004 р.

Як зазначив Позивач, з огляду на те, що затвердженню Правил ФФБ “Одеса”передувало підписання Договору комісії –між Позивачем та Відповідачем (відповідно до якого ТОВ “Берег-Інтертрейд отримало функції Забудовника) та Договору про спорудження –між Позивачем та Банком (в якому ТОВ “Берег-Інтертрейд”виступало у якості Забудовника), є незрозумілим та таким, що протирічить вищезазначеним договорам, зазначення в тексті Правил ЗАТ “ХХІ століття”у якості Забудовника. Отже, позивач поставив під сумнів правомірність погодження Правил ФФБ “Одеса” представниками ЗАТ “ХХІ століття”.

Відповідно до ст. 4 Закону, Забудовником може бути особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій Замовника будівництва для спорудження об’єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Позивач зазначив, що оскільки за Договором комісії та Договором про спорудження Позивачу були передані функції Забудовника та Замовника, можна дійти висновку, що саме ТОВ “Берег-Інтертрейд” могло та повинно було погоджувати Правила ФФБ “Одеса”, укладати всі необхідні договори, передбачені ЗУ “Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”самостійно виступаючи в них стороною, тобто укладати їх від свого імені. Саме за таких умов було б забезпечено належне виконання Договору комісії.

Враховуючи це, позивач зауважив на доцільність заміни сторони за вказаними Правилами ФФБ “Одеса”та зазначення у якості Забудовника –ТОВ “Берег-Інтертрейд”. В зв’язку з тим, що з моменту затвердження Правил ФФБ “Одеса”, до статті 4 Закону було внесено зміни, щодо визначення особи яка може бути Забудовником (частина 2 ст. 4 у редакції Закону України від 15.12.2005 р. № 3201-IV), позивач вказав, що вносячи зміни до Правил ФФБ “Одеса”необхідно передбачити нове визначення особи яка може бути Забудовником.

07 грудня 2005 року між ТОВ “Берег-Інтертрейд”та ЗАТ “ХХІ століття”укладено Договір Генерального підряду на будівництво житлового будинку №14 (далі –“Договір підряду”).

Відповідно до Договору підряду ЗАТ “ХХІ століття”, як підрядник, зобов’язувався по завданню ТОВ “Берег-Інтертрейд”, як замовника будівництва, на свій страх та ризик, власними та залученими силами виконати будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по будівництву Об’єкта та здати Об’єкт будівництва замовнику в експлуатацію у встановлені договором строки, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом Об’єкт будівництва та сплатити його у встановлений Договором строк.

Пунктом 1.5. Договору підряду встановлено, що власником закінченого будівництвом Об’єкту будівництва після його здачі замовнику є Замовник (ТОВ “Берег-Інтертрейд”).

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду сторони визначили договірну вартість виконання робіт доручених замовником підряднику, а саме 44379205, 00 грн., що було еквівалентно 8787961 дол. США за курсом НБУ на момент підписання Договору підряду.

Пунктом 3.2. Договору підряду сторони визначили строк здачі Об’єкта будівництва в експлуатацію –ІІ квартал 2007 р.

20 червня 2007 року Сторони Договору підряду внесли зміни до Договору підряду Додатковою угодою №1. Зміни стосувались п. 2.1. Договору підряду, де у зв’язку із зміною прогнозних середньорічних показників опосередкованої зміни вартості будівництва житла по регіонам України на 2007 р. договірна вартість виконання робіт, доручених замовником підряднику, склала 55077982 грн.

17 грудня 2007 р. Сторони Договору підряду уклали Додаткову угоду №2 до Договору підряду. Умови вказаної додаткової угоди торкнулися зміни договірної вартості робіт, кінцевого строку завершення спорудження Об’єкту будівництва, відповідальності сторін та ін.

Згідно останньої додаткової угоди до Договору підряду сторони визначили договірну вартість завершення робіт в розмірі 62577982 грн.

Договором підряду був визначений порядок оплати будівництва Позивачем Відповідачу.

Як зазначив позивач, свої зобов’язання по оплаті будівельних робіт останній здійснював вчасно без затримок. Це підтверджується наявним у матеріалах справи Актом звірки взаєморозрахунків, що був підписаний Позивачем та Відповідачем 10 грудня 2007 р., відповідно до якого сторони встановили, що грошова сума, що потрапила на рахунки Відповідача для виконання зобов’язань, взятих на себе Відповідачем за Договором Генерального підряду №14 від 07 грудня 2005 р. склала 55907982,51 грн.

Згідно Додаткової угоди №2 до Договору підряду сторонами було складено графік фінансування завершальної частини будівництва Об’єкту будівництва. Відповідно до вказаного графіку та умов Договору підряду ТОВ “Берег-Інтертрейд”мало перерахувати до травня 2008 р. на рахунок Виконавця ще 6670000, 00 грн., що, як зазначив позивач, і було виконано ТОВ “Берег-Інтертрейд”в строк.

Позивач зазначив, що загалом з моменту підписання Договору підряду ТОВ “Берег-Інтертрейд”перерахувало на рахунок ЗАТ “ХХІ століття”в якості оплати робіт за Договором підряду грошову суму в загальному розмірі 64717628,51 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи Випискою по особовим рахункам з 17.11.2004 по 19.06.2009 виданою 11 листопада 2009 р. та наявною у матеріалах справи Випискою по особовим рахункам з 22.06.2009 по 10.11.2009 виданою 11 листопада 2009 р.

Згідно п. 2.7. Договору підряду, вартість робіт, вказана у п. 2.1. договору, є кінцевою та може бути збільшена тільки у разі внесення Замовником суттєвих змін у затверджені проектні рішення, які передбачають перебільшення загальної вартості будівельних робіт більше ніж на 2 відсотки. Проте у п. 2.7.1. Договору підряду передбачено, що зміна договірної вартості виконання робіт оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод.

Позивач звернув увагу, що саме шляхом підписання Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 до Договору підряду двічі була змінена договірна вартість робіт, а в останнє додатковою угодою така вартість була визначена у розмірі 62577982,00 грн.

Відповідно до п. 12.7. Договору підряду, якщо в ході будівництва буде встановлено, що по об’єктивним та/або суб’єктивним причинам грошових коштів вказаних у п. 2. Договору підряду недостатньо для завершення підрядником будівництва та здачі Об’єкту будівництва в експлуатацію в строк до 01.05.2008 р., підрядник зобов’язується власними силами та засобами закінчити будівництво Об’єкта будівництва та провести здачу його в експлуатацію Державній комісії. Тобто якщо грошових коштів вказаних у п. 2.1. Договору підряду виявилось недостатньо –ЗАТ “ХХІ століття”повинно було залучити власні кошти для завершення будівництва.

Позивач зазначив, що фактично Відповідачу було перераховано 64438934,80 грн. та оскільки ніяких змін до Договору підряду стосовно зміни договірної вартості робіт внесено не було, позивач вважає, що грошові кошти у розмірі 1860952,80 грн. є переплаченими за договором коштами та підлягають відшкодуванню позивачу в повному розмірі.

Згідно п. 3.2. Договору підряду, дата завершення спорудження Об’єкта будівництва та здача його в експлуатацію (з урахуванням фасадних робіт та робіт з благоустрою прилеглої території) –не пізніше 01 травня 2008 р.

Пунктом 3.3. Договору підряду встановлено, що строки (будівництва Об’єкту будівництва та введення його в експлуатацію) виконання робіт за Договором підряду є остаточними та перегляду не підлягають.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як зазначив Позивач, саме такий порядок передачі готового Об’єкту будівництва передбачений п. 3.2. Договору підряду, де йдеться, про те, що готовність об’єкта визначається комісією у складі представників ТОВ “Берег-Інтертрейд”та ТОВ “Роялті Холдинг”, комісія повинна скласти акт готовності об’єкта до здачі в експлуатацію та після підписання акта готовності об’єкта, в строк до 01.05.2008 р. повинна бути проведена здача об’єкта в експлуатацію Державною комісією.

Згідно ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття.

Позивач зауважив, що всупереч положенням Цивільного кодексу України у частині регулювання будівельного підряду та Договору підряду Відповідачем по сьогоднішній день не було повідомлено Позивача про готовність Об’єкта будівництва. З огляду на це, позивач робить висновок, що станом на день подання позову Відповідач будівництво Об’єкту будівництва не завершив.

Договором підряду передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України та договору.

Згідно п. 12.5. Договору підряду, за порушення строків виконання робіт або здачі Об’єкта будівництва в експлуатацію Підрядник зобов’язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,05% від договірної вартості робіт за кожний день прострочки в перший місяць затримки та 0,1% за кожний наступний день до фактичного виконання робіт та здачі об’єкта в експлуатацію.

Пунктом 2.2. Договору підряду було визначено договірну вартість робіт, котра складається з вартості виконаних робіт, визначеної у п. 2.1. Договору та суми в розмірі 1498150, 00 грн., що була перерахована замовником підряднику згідно до умов Договору №1/12 від 01.12.2004 р.

Позивач навів розрахунок та зазначив, що таким чином договірна вартість робіт за Договором підряду складає 64076132,00 грн.

Стаття 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (п. 6 ст. 232 ГК України).

Позивач зазначив у позовній заяві, що в п. 12.5. Договору підряду вказано, що пеня нараховується підряднику за кожний наступний день до фактичного виконання робіт та здачі об’єкта в експлуатацію.

Отже позивач вказує, що за період з 15 червня 2009 р. по 14 червня 2010 р. розмір пені, що зобов’язаний сплатити Відповідач Позивачу відповідно до п. 12.5. Договору підряду складає 23387788,18 грн.

Згідно п. 12.9. Договору підряду, у разі порушення підрядником (Відповідач) будь-якого зобов’язання за цим договором, Договором комісії №1/12 від 01.12.2004 р., укладеним із Замовником (Позивач), вступають у силу положення даного договору, згідно до яких Відповідач відмовляється від належних йому прав забудовника та генпідрядника на Об’єкт будівництва, а також прав на земельну ділянку, відведену під будівництво Об’єкта будівництва, та зобов’язується здійснити усі передбачені чинним законодавством України дії, спрямовані на передачу прав забудовника Об’єкта будівництва та оформлення прав на землю на особу, якій перейдуть права забудовника Об’єкта будівництва згідно із правилами ФФБ житла “Одеса”від 01.12.2004 р., договором спорудження №2/12 від 01.12.2004 р., договором доручення з відкладальними умовами №3/12 від 01.12.2004 р.

Правилами ФФБ “Одеса”, а саме п. 6.6 та п. 7 передбачена детальна процедура взаємодії сторін після введення Об’єкту будівництва в експлуатацію, а також порядок та умови передачі у власність Довірителям об’єктів інвестування.

У зв’язку з тим, що Відповідач самостійно здійснив усі заходи щодо введення Об’єкту будівництва в експлуатацію, порушує зазначені вище умови договорів, беручи до уваги активне небажання Відповідача повернути у власність Позивача Об’єкт будівництва, все це унеможливлює належне виконання Позивачем усіх заходів щодо передачі об’єктів інвестування Довірителям.

Така поведінка Відповідача робить неможливим виконання Позивачем найбільш пріоритетних своїх зобов’язань, зокрема: за Договором комісії, щодо оформлення Комісіонером права власності на об’єкти інвестування; за Договором про спорудження, щодо здійснення підготовки необхідних документів відносно оформлення права власності на житло та здійснення оплати послуг Банку як управителя ФФБ; за Правилами ФФБ “Одеса”, щодо передачі у власність Довірителям об’єктів інвестування та ін.

В свою чергу така позиція Відповідача ставить Позивача у досить скрутне фінансове становище. Такого висновку можна дійти виходячи з наступного.

Згідно п. 5.2. Договору про спорудження, фінансування здійснюється, зокрема, у разі недостатності коштів на рахунку ФФБ, для непереривного фінансування будівництва –з кредитної лінії, якщо така відкрита Банком для Забудовника.

Як зазначав Позивач, з огляду на неодноразове збільшення договірної вартості виконуваних робіт з будівництва, а відповідно і об’ємів фінансування, з метою забезпечення непереривного фінансування будівництва, Забудовник (ТОВ “Берег-Інтертрейд”) був вимушений залучити кредитні кошти.

10 березня 2006 р. між ВАТ “ВАБанк”та ТОВ “Берег-Інтертрейд”був укладений Кредитний договір № 08/06ю. Відповідно до предмету Кредитного договору, Банк надав Позивачу (позичальнику за договором) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, в розмірі 1000000 (один мільйон) доларів США під 14 % річних. Кредит надавався Позивачу для будівництва житлового будинку (п. 1.2. Кредитного договору). Термін користування кредитом –до 16:00 09.09.2007 р. Надалі, шляхом укладення додаткових угод розмір кредиту було збільшено до 3500000 (три мільйони п’ятсот тисяч) доларів США під 16 % річних зі строком повернення до 16:00 01.06.2009 р.

На момент укладення Кредитного договору, враховуючи строк завершення будівництва та здачі готового Об’єкту в експлуатацію, Позивач був впевнений, що кредит буде погашено за рахунок прибутку, отриманого від реалізації майнових прав на об’єкти інвестування за Правилами ФФБ “Одеса”. Однак, враховуючи зазначені вище порушення, вчинені Відповідачем, на даному етапі Позивач позбавлений можливості виконати свої зобов’язання перед Банком за Кредитним договором, що в свою чергу призвело до пред’явлення вимог Банком до ТОВ “Берег-Інтертрейд”щодо погашення суми заборгованості за Кредитним договором.

21 квітня 2010 р. Господарським судом Одеської області по справі № 32/29-10-1253 за позовом ВАТ “ВАБанк”до ТОВ “Берег-Інтертрейд”про стягнення 4720016, 72 доларів США та 2377210, 78 грн. позовні вимоги Банку задоволені у повному обсязі.

Позивач зазначив, що таким чином, в результаті порушення відповідачем своїх зобов’язань, у ТОВ “Берег-Інтертрейд”виникли грошові зобов’язання перед ВАТ “ВАБанк”у сумі 4720016, 72 доларів США та 2377210, 78 грн. за Договором кредиту, який був укладений позивачем безпосередньо для забезпечення безперервного фінансування будівництва будинку.

Як було зазначено у позовній заяві, Позивач був зацікавлений у вирішенні вказаних суперечок шляхом переговорів та був готовий йти на будь-які поступки, проте Відповідач відмовлявся та усіляким чином уникав передачі Об’єкту будівництва Позивачу в порушення умов Договору підряду.

Позивачем звернув увагу суду на те, що в процесі переговорів, що проводилися між керівництвом Позивача та Відповідача, з боку останнього неодноразово лунали заяви про те, що Відповідач самостійно введе будинок в експлуатацію, проте передавати його у власність Позивача не збирається. У підтвердження порушення Відповідачем своїх договірних зобов’язань, позивач надав суду Сертифікат відповідності, згідно якого Об’єкту будівництва присвоєно поштову адресу: м. Одеса, пров. Онілова, 18.

Крім того, як зазначив позивач, ЗАТ “ХХІ століття”в порушення умов вищезазначених договорів вдалось здати об’єкт будівництва в експлуатацію та реалізувати майнові права на декілька квартир у Об’єкті будівництва третім особам, що призвело до появи так званих “подвійних квартир”(власниками яких є декілька осіб).

На думку Позивача, здача Відповідачем об’єкту будівництва в експлуатацію та початок реалізації (продажу) майнових прав на квартири в об’єкті будівництва є прямим порушенням прав та обов’язків Позивача, як забудовника (відповідно до Договору про спорудження) та як замовника (відповідно до Договору підряду). Так, відповідно до умов Договору спорудження саме Позивач здійснює передачу права власності на відповідні об’єкти інвестування разом з правовстановлюючою документацією довірителям. Згідно п. 4.3.10 Договору підряду, Відповідач зобов’язаний здати Об’єкт будівництва у передбачені строки за договором.

Позивач стверджує, що саме ТОВ “Берег-Інтертрейд”є забудовником за Договором про спорудження, ТОВ “Берег-Інтертрейд”уклало договір з управителем ФФБ “Одеса”, має зобов’язання перед управителем та інвесторами у передачі їм житлової та нежитлової площі у введеному в експлуатацію Об’єкті будівництва, вказаним договором та законодавством України передбачена відповідальність за невиконання вказаних зобов’язань Позивачем.

Позивач, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України “Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації”від 12 жовтня 2000 р. та ст. 4 Закону України “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”, вважає, що ТОВ “Берег-Інтертрейд”у повному обсязі відповідає вимогам законодавства до забудовників та замовників будівництва.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2004 року між ЗАТ “ХХІ століття”та ТОВ “Берег-Інтертрейд”було укладено Договір комісії № 1/12 (далі –“Договір комісії”). Відповідно до розділу 1 Договору комісії, ТОВ “Берег-Інтертрейд”(комісіонер) зобов’язується за дорученням ЗАТ “ХХІ століття” (Комітент) за плату від свого імені провести організаційні заходи по будівництву житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28, ввести його в експлуатації та оформити права власності на об’єкти інвестування (п. 1.1. Договору комісії).

За умовами п. 2.1.2. Договору комісії, ТОВ “Берег-Інтертрейд”зобов’язується прийняти на себе виконання функцій Замовника та Забудовника у повному обсязі, передбаченому діючим законодавством України, включаючи організацію розробки робочих креслень, підготовку та організацію будівництва житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28, реалізацію та (або) передачу створеної в результаті будівництва нерухомості. Такому обов’язку Комісіонера кореспондує відповідний обов’язок Комітента. Тобто, ЗАТ “ХХІ століття”, в свою чергу, зобов’язується передати Комісіонеру (ТОВ “Берег-Інтертрейд) функції Замовника та Забудовника, окрім представницьких, а саме: організації отримання технічних умов, проектно-кошторисної документації, передбачених діючим законодавством дозволів на будівництво; організації проведення технічного нагляду, супровід проектування, проходження експертизи та затвердження проекту та інших, не передбачених Договором комісії (п. 2.2.3. Договору комісії).