Рішення № 11548999, 20.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 9/189-10-3490 За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат”;

про виконання рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнення 34 000 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Мурафа Д.Д. (за довіреністю);

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: 10.08.2010 р. за вх. №6791 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про виконання рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №07-рш від 18.03.2010р. по справі №01-02/2009 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” та стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат” (далі –Відповідач) 34 000 грн.

          Відповідач у відзиві на позов від 31.08.2010 р. просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

18.03.2010р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №07-рш по справі №01-02/2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Даним рішенням було встановлено, що Відповідач відповідно до п.2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами діяльності у 2008 році займає монопольне (домінуюче) становище на ринку молочної сировини для промислової переробки, що закуповується в особистих селянських господарствах, в межах Ананьївського, Балтського, Котовського і Любашівського районів Одеської області з часткою, що перевищує 35 %.

Крім того, зазначеним рішенням було встановлено, що Відповідач встановивши протягом 2008 року різні закупівельні ціни на молочну сировину однакового ґатунку для промислової переробки в особистих селянських господарствах Ананьївського, Балтського, Котовського і Любашівського районів Одеської області, вчинив порушення законодавства, передбачене п.2 ст.50, п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із продавцями без об’єктивно виправданих на те причин.

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 рішення антимонопольного комітету, на Відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Пунктом 4 рішення від 18.03.2010р. зобов’язано Відповідача усунути порушення, зазначене в пункті 2 рішення шляхом встановлення рівнозначних умов до рівнозначних угод при закупівлі молочної сировини в особистих селянських господарствах в межах Ананьївського, Балтського, Котовського і Любашівського районів Одеської області.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №07-рш від 18.03.2010р. по справі №01-02/2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»Позивач направив Відповідачу поштовим повідомленням №1593375, яке було отримано останнім 25.03.2010 р., згідно відмітки на бланку поштового повідомлення.

Штраф, накладений рішенням №07-рш від 18.03.2010р. Відповідачем не сплачено.

Позивач повідомив, що від Відповідача не надходило повідомлень щодо усунення порушення, встановленого рішенням антимонопольного комітету.

Двомісячний термін адміністративного оскарження вищезазначеного рішення, встановлений п.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, сплинув 25.05.2010р. та відновленню не підлягає.

Позивач повідомив, що у нього відсутня інформація щодо адміністративного або в судовому порядку оскарження Відповідачем цього рішення.

До суду також не подано Відповідачем доказів скасування рішення №07-рш від 18.03.2010р. у встановленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»Позивачем розраховано пеню в сумі 17000 грн. у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу з врахуванням ч.5 ст.56 цього Закону.

          Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

          Згідно із п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин.

За вимогами частини 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, зокрема: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень (ч.2 ст.35 Закону).

Відповідно до п.5 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення, зокрема, у вигляді: зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку;

Згідно із ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

          Частина 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

          Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

          Частина 2 ст.56 Закону передбачає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно із ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За положеннями статті 60 Закону України заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

          Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 04689582) виконати п.4 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2010 р. №07-рш по справі №01-02/2009, в частині „усунути порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод із продавцями без об’єктивно виправданих на те причин шляхом встановлення рівнозначних умов до рівнозначних угод при закупівлі молочної сировини в особистих селянських господарствах Ананьївського, Балтського, Котовського і Любашівського районів Одеської області.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 04689582) штраф в сумі 17000 грн., пеню в сумі 17000 грн. до Державного бюджету на рахунок 31117106700057 Балтський район 21081100, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23214749, банк УДК у Балтському районі ГУДКУ в Одеській області, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ банку 106 Державний бюджет.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 04689582) до Державного бюджету України (Одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31213264700008, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 04689582) до Державного бюджету України (Одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, Банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок 31114095700008, код бюджетної класифікації 22090299, символ звітності банку 095) 340 грн. державного мита.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя