Постанова № 115489601, 08.12.2023, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.12.2023

Справа № 331/6608/23

Провадження № 3/331/2298/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року о 20 годині 43 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 16-б по вул. Яценка в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW 320 СІ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього без його участі у зв`язку із проходженням військової служби, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає повністю (а.с. 27).

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388798 від 22.09.2023 року в сукупності з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.3);направленням намедичний оглядводія транспортногозасобу ОСОБА_1 зметою виявленнястану сп`яніння від 22.09.2023 року, відповідно доякого,в результатіогляду,проведеного поліцейським,виявлені наступніознаки алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота,порушення мови,порушення координаціїрухів,огляд ззакладі охорониздоров`я непровадився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4), рапортом працівника поліції від 22.09.2023 року (а.с. 5); відеозаписом події, на якому зафіксовано як транспортний засіб BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 заїжджає на територію АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-б, за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 . В ході встановлення особи водія ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що водій відповів категоричною відмовою (а.с. 7), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виглядіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян, щостановить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом строкомна 1(один)рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко