Рішення № 115489050, 08.12.2023, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3767/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.013.138.0918.ФО_К. Відповідно до умов договору №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018, відповідачу було надано кредит у сумі 20000 грн терміном користування до 04 вересня 2021 року, а позичальник зобов?язувалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього договору. Додатком №1 до договору №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018 визначено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором. Відповідно до графіку погашення, кредит надавався строком з 04.09.2018 до 03.09.2021. За цей період позичальник, крім тіла кредиту 20000,00 грн мала ще сплатити проценти за користування кредитом у сумі 3936,05 грн та комісії за обслуговування кредиту у сумі 21528,00 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 45464 грн 05 коп. АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018, а саме: надано відповідачу кошти (цільове призначення споживчі потреби) у розмірі, визначеному кредитним договором. Однак відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання по договору, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом, та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС». 31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018. Відповідно до реєстру прав вимог станом на 31.03.2021, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018 перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 43334 грн 02 коп., з яких: 3836 грн 92 коп. заборгованість по тілу кредиту; 13790 грн 11 коп. заборгованість по тілу кредиту прострочена; 41 грн 15 коп. відсотки строкові; 4345 грн 43 коп. прострочені відсотки кредитом; 598 грн 00 коп. строкова комісія за обслуговування кредиту; 15426 грн 50 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5295 грн 91 коп. штраф, пеня. 06 травня 2021 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №04-21/210/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018. Зазначена вимога була вручена відповідачу особисто 11 травня 2021 року. Після отримання повідомлення ОСОБА_1 у квітні та травні 2021 року частково було погашено заборгованість за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018 на суму 600 грн. Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018 перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить 42734 грн 02 коп. 14 липня 2023 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» повторно було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги №07-23/4633/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018. Проте поштове відправлення, яким було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги для ОСОБА_1 , було повернуто відправнику ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» 01.08.2023 із відміткою на конверті «повернуто». Станом на день звернення до суду з даною позовною заявою відповідачем не вчинено жодних дій щодо погашення вказаної вище заборгованість за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018. Тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018 у розмірі 42734 грн 02 коп., а також судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 04.12.2023 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Кумко О.Д. попередньо через електронну пошту суду подала клопотання, у якому просить розглядати дану справу без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Частиною третьою статті 211ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 04.12.2023 не з`явилася з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною четвертоюстатті 223ЦПК Українипередбачено,що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, стороною позивача не висловлювалося заперечень з приводу заочного розгляду справи, тому, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 04.12.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від17.07.1997«Про ратифікаціюКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950року,Першогопротоколута протоколів№2,4,7та11Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом установлено, що 04.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву-анкету на видачу кредиту (а.с. 14).

04.09.2018 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0.013.138.0918.ФО_К, згідно з умовами якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн терміном кредитування до 04.09.2021, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору (а.с. 16-20).

Згідно з копією графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018, загальна сума платежів за кредитом протягом дії договору складає 45464 грн 05 коп. (а.с. 21-22).

На підтвердження надання банком кредитних коштів та користування ними ОСОБА_1 надано виписку по особовому рахунку за період з 04.09.2018 до 31.03.2021 (а.с. 28-62).

31.03.2021 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018, що підтверджується копією договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, копією акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 та копією реєстру прав вимоги станом на кінець дня 31.03.2021 (а.с. 71-78).

Відповідно до копії протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1, організатором аукціону є Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» (а.с. 79).

Згідно з копією платіжного доручення №63 від 31.03.2021, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перерахувало АТ «ЮНЕКС БАНК» 4850000,00 грн за договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 (а.с. 80).

06.05.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлено, що згідно з результатами електронного аукціону, що відбувся 28.03.2021, АТ «ЮНЕКС БАНК» за договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору від 04.09.2018 №0.013.138.0918.ФО_К, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 63).

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, 11.05.2021 ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги отримала (а.с. 66).

14.07.2023 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було повторно направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 67).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦКУкраїни встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526ЦКУкраїни передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа І цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі процентів за користування кредитними коштами, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», окрім кредитного договору №0.013.138.0918.ФО_К, яким передбачені окремі умови договору, а саме: розмір процентів за користування кредитними коштами, надало Паспорт споживчого кредиту (а.с. 23-24).

Паспорт споживчого кредиту містить відомості про суму кредиту, строк кредитування та процентної ставки.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують отримання позичальником кредитних коштів та погодження нею умов кредитування. Будь-які докази на спростування отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та погодження умов кредитування, згідно з паспортом споживчого кредиту, матеріали справи не містять. Також відсутні докази на спростування наявності заборгованості по тілу кредиту, за нарахованим відсотками за користування кредитними коштами, за комісію за обслуговування кредиту, за штрафами та пенею.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не дотримувалася умов укладеного договору, кошти не повернула, право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Судом установлено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018 перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 43334 грн 02 коп., з яких: 3836 грн 92 коп. заборгованість по тілу кредиту; 13790 грн 11 коп. заборгованість по тілу кредиту прострочена; 41 грн 15 коп. відсотки строкові; 4345 грн 43 коп. прострочені відсотки кредитом; 598 грн 00 коп. строкова комісія за обслуговування кредиту; 15426 грн 50 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 5295 грн 91 коп. штраф, пеня.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, доказів на спростування вимог позивача не надала.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04).

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 59 Конституції Українизакріпила право кожної людини на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 (справа № 379/1418/18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 05 квітня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Немесіда» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір про надання правової допомоги від 05.04.2021.

Згідно з актом надання послуг від 04.09.2023, загальна грошова сума, що підлягає оплаті за вивчення матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , проведення правового аналізу та визначення правової позиції по кредитному договору, складення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, підготовка доказів та інших документів, аналіз судової практики по даній категорії справ, складає 5000 грн.

На підтвердження оплати ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» послуг адвоката було надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579 від 04.09.2023 на суму 5000 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, понесені останнім на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81,137, 141, 211,223, 247,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ОМЕГА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42436323) заборгованість за кредитним договором №0.013.138.0918.ФО_К від 04.09.2018 в загальній сумі 42734 (сорок дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ОМЕГА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42436323) понесені витратина сплатусудового зборув сумі2684(двітисячі шістсотвісімдесят чотири)грн 00коп.та витрати, понесені на правову допомогу, в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп., всього на загальну суму 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, 12.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 08.12.2023.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА