Ухвала суду № 11548794, 10.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"10" вересня 2010 р.Справа № 34/111-10-3209 За позовом Відкритого акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОРМІЯ УКРАЇНА"

про стягнення на суму 88222,25грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство "СУМИОБЛЕНЕРГО", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОРМІЯ УКРАЇНА" заборгованості за договором №2008 Л (ОБ) від 22.12.09р. у розмірі 88222,25грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.10р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/111-10-3209.

06.09.10р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №34/111-10-3209 у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості у розмірі 88222,25грн., що підтверджується випискою банку станом на 22.07.10р. Одночасно позивач просить витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних відносин, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат (ч.ч.2,3 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма застосовується як процесуальна санкція незалежно від результату вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, надсилання позивачем 20.07.2010р. (згідно відмітки відділу поштового зв’язку на конверті) даного позову, датованого 14.07.2010р., та отриманого судом 26.07.2010р., сплату відповідачем заборгованості 22.07.2010р. –після звернення позивачем до суду з цим позовом (після направлення 20.07.2010р. позову до суду з м. Суми), витрати по сплаті держмита у сумі 882,22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн. слід віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" №17/7095 від 31.08.2010р (вх.23099 від 06.09.2010р.) про припинення провадження у справі №34/111-10-3209 - задовольнити.

2. Провадження у справі №34/111-10-3209 - припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОРМІЯ УКРАЇНА" (65028, м.Одеса, вул.Генерала Цветаєва, 6; код 36675134; р/р 26005255874900 в АКБ „УкрСибанк”, МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" (40035, м. Суми, вул. Д.Коротченка,7, п/р26009275459001 в СФ ПАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 337546, код ЄДРПОУ 23293513) витрати по сплаті державного мита у сумі 882(вісімсот вісімдесят дві)грн. 22коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236грн.(двісті тридцять шість)грн. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя