Ухвала суду № 115487561, 06.12.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3098/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Погорєлової О.В.; представників:

позивача Мінькової В.В.;

відповідача Джеваги С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 42) до Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 52'332,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору поставки №БІ 1196 від 02.11.2020 у сумі 52'332,16 грн

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги ціну позову, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.08.2023 відповідач подав відзив, разом із клопотаннями про витребування доказів та про призначення по витребуваним оригіналам документів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 здійснено перехід до розгляду справи №922/3098/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.11.2023 на 14:30 год., витребувано у позивача оригінали відповідних документів.

22.11.2023 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Головного управління ДПС у Харківській області інформаційну довідку, в якій відобразити наступну інформацію:

- інформацію про реквізити банківського рахунку Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни;

- інформацію про розрахункові операції ФОП Гринько Ю.П. в безготівковій формі за її рахунком, відкритому в банківських установах;

- інформацію про перелік електронних контрольно-касових апаратів та/або РРО та інформацію про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходились у місці торгівлі ФОП Гринько Ю.П., а саме: АДРЕСА_2 в період з 01.11.2020 по 30.03.2021;

- відомості з системи збору і збереження даних реєстраторів розрахункових операцій (СЗЗД РРО) щодо наданих послуг та розрахункових операцій з електронних контрольно-касових апаратів та/або РРО, які знаходились у місці торгівлі ФОП Гринько Ю.П., а саме: АДРЕСА_2 в період з 01.11.2020 по 30.03.2021, а у випадку ведення обліку в книгах обліку розрахункових операцій, відомості з таких книг за період з 01.11.2020 по 30.03.2021.

Протокольною ухвалою від 22.11.2023 підготовче засідання відкладено на 06.11.2023 на 14:45 год. для надання відповідачу можливості подати свої заперечення на клопотання про витребування доказів.

28.11.2023 представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

06.12.2023 представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2023 проти призначення експертизи заперечувала, клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2023 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій (разом з поданням позовної заяви позивачем) та третій (разом з поданням відзиву відповідачем або письмових пояснень третьої особи) статті 80 цього Кодексу.

Водночас позивачем було подано клопотання про витребування доказів 22.11.2023, тобто з пропуском відповідного процесуального строку.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під час судового засідання представник позивача в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку послалась на неможливість подання вказаного клопотання раніше через об`єктивні причини, оскільки про заперечення відповідача щодо існування між сторонами договірних відносин вона дізналась лише після подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, до подання відзиву на позов позивач не знав про заперечення відповідача щодо існування між сторонами договірних відносин, а відтак клопотання про витребування доказів, які можуть підтвердити існування між сторонами договірних відносин, не могло бути подано разом із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлює пропущений процесуальний строк та приймає вказане клопотання до розгляду.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Розглянувши доводи представника позивача щодо необхідності витребування доказів, причин неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання, враховуючи обставини, які можуть підтвердити докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області відповідної інформації, оскільки ця інформація може підтвердити наявність між сторонами договірних відносин, що входить до предмету доказування в даній справі.

Приймаючи до уваги витребування додаткових доказів, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 42, 80, 81, 90, 118, 119, 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати в Головного управління ДПС у Харківській області інформаційну довідку, в якій відобразити наступну інформацію:

- інформацію про реквізити банківського рахунку Фізичної особи-підприємця Гринько Юлії Павлівни;

- інформацію про розрахункові операції ФОП Гринько Ю.П. в безготівковій формі за її рахунком, відкритому в банківських установах за період з 01.11.2020 по 30.03.2021;

- інформацію про перелік електронних контрольно-касових апаратів та/або РРО та інформацію про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходились у місці торгівлі ФОП Гринько Ю.П., а саме: АДРЕСА_2 в період з 01.11.2020 по 30.03.2021;

- відомості з системи збору і збереження даних реєстраторів розрахункових операцій (СЗЗД РРО) щодо наданих послуг та розрахункових операцій з електронних контрольно-касових апаратів та/або РРО, які знаходились у місці торгівлі ФОП Гринько Ю.П., а саме: АДРЕСА_2 в період з 01.11.2020 по 30.03.2021, а у випадку ведення обліку в книгах обліку розрахункових операцій, відомості з таких книг за період з 01.11.2020 по 30.03.2021.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для подання витребуваних документів - до 19.12.2023.

4. Підготовче засідання відкласти на "20" грудня 2023 р. 15:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

6. Визнати обов`язковою явку та викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 20 грудня 2023 року о 15:30, Гринько Ю.П.

7. Зобов`язати відповідача в строк до 19.12.2023 надати суду вільні зразки підпису Гринько Ю.П., виконані нею особисто у період, наближений до 2021 року, у кількості не менше ніж на 10 документах.

7.1. Вільні зразки підпису повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

8. Попередити сторони, що згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

СуддяІ.В. Трофімов