Рішення № 11548726, 05.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10                                                                                 Справа № 23/81

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 14682 грн. 72 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Скрипник М.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Поташова О.А., довіреність № 9701 від 30.12.2009р.;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

25.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" укладений договір № 03/СВЗ, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу визначений у специфікаціях товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

Платіжним дорученням № 2711 від 28.03.2008 року позивач перерахував відповідачу у якості передплати 6876000 грн. 00 коп.

У специфікації від 25.03.2008 року до договору передбачено, що поставка товару має бути здійснена протягом 180 днів після здійснення передплати.

23.09.2009 року сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору, якою строк поставки змінений до 31.12.2009 року.

Додатковою угодою від 18.11.2009 року сторони домовились розірвати договір № 03/СВЗ від 25.03.2008 року, відповідач зобов'язався до 30.11.2009 року повернути отриману передплату, а у разі прострочення повернення коштів сплатити пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості.

15.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами про стягнення 14682 грн. 72 коп. пені, зазначивши, що у строк відповідачем повернуто лише 1812992 грн. 15 коп., а решта суми у розмірі 5063007 грн. 85 коп. повернуті 29.12.2009 року.

Таким чином позивач вимагає стягнути пеню в сумі 14682 грн. 72 коп. за 29 днів прострочення.

Відповідач подав клопотання розглянути справу без його участі, у відзиві на позов проти позову заперечив, вказавши, що договір між сторонами № 03/СВЗ від 25.03.2008 року є неукладеним.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Даний договір був підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб'єктів, тобто укладений на підставі вільного волевиявленого сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором. Тобто, договір № 03/СВЗ від 25.03.2008 року був підставою виникнення цивільних та господарських прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

В даному випадку є доведеним факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів, тому позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 14176 грн. 42 коп. з урахуванням заяви позивача від 28.09.2010 року про уточнення вимог, в якій здійснений належний розрахунок пені, а саме виключена сума пені за день, коли зобов'язання було відповідачем виконане. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача судом покладаються 141 грн. 76 коп. витрат по державному миту та 227 грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод", вул. Стаханова, 7а, м. Стаханов, Луганська область, ідентифікаційний код 34749544, на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", пр. Леніна, 67, м. Стаханов, Луганська область, ідентифікаційний код 00210890, пеню в сумі 14176 грн. 42 коп., витрати по державному миту у сумі 141 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227 грн. 85 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Рішення підписано - 07.10.2010.

Суддя                                                                                В.Д. Воронько