Ухвала суду № 115487257, 06.12.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2023 Справа № 914/2993/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П. розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ, в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд», м. Стрий Львівської області,про:стягнення 180'631,76 грн пені.Представники сторін не викликались (не повідомлялись). Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» до ТзОВ «Захід-Техномедбуд» про стягнення 180'631,76 грн пені.

Позивач обґрунтовує заявлений позов неналежним виконанням умов Договору в частині здійснення першої попередньої оплати, чим порушило п. 2.4. розділу 2 Договору купівлі-продажу № Л/НКМ-22813п/НЮ від 16.11.2022.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

01 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем сплачено позивачу спірну суму штрафних санкцій, а відтак, відсутній предмет спору. На підтвердження зазначеного подано платіжну інструкцію № 484537815.1 від 29.11.2023, згідно з якою відповідачем перераховано на рахунок позивача 180'631,76 грн за призначенням платежу «пеня по Договору купівлі-продажу № Л/НКМ-22813п/НЮ від 16.11.2022р. справа № 914/2993/23».

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відтак, заслухавши позиції сторін, беручи до уваги подані докази, застосовуючи наведені законодавчі норми та судову практику, враховуючи, що сторонами добровільно врегулювано спір, наслідком чого стала сплата пені, стягнення якої є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд роз`яснює позивачу право на подання клопотання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 123, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» про закриття провадження у справі (вх. № 29497/23 від 04.12.2023) задовольнити.

2.Провадження у справі № 914/2993/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» про стягнення 180'631,76 грн пені закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.