Рішення № 11548430, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р.                     Справа № 18/119                               

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Телесистеми України”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ПРОМВЕЖАБУД” м. Макіївка Донецької області

про розірвання договору та стягнення 55290,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: Фесенко І.С. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Приватне акціонерне товариство „Телесистеми України” звернулось з позовом про розірвання договору № Р – 02/Е DON MAK 0074/230507, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕЖАБУД” та стягнення з останнього 55290,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав передбачені договором роботи в обумовлений строк, а тому він просить розірвати договір та стягнути перераховану на виконання умов договору суму передплати, яку вважає заборгованістю.

Заявою від 11.08.2010 р. позивач доповнив позов новими вимогами і просить суд стягнути з відповідача пеню, річні та індекс інфляції.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично позивачем заявлені додаткові вимоги, які в позовній заяві відсутні, тому суд не приймає до розгляду цю заяву і справа розглядається у межах заявленого позову.

Відповідач відзива по справі на надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          23.05.2007 р. сторонами був укладений договір № Р-02/Е DON MAK 0074/230507 на виконання підрядних робіт, відповідно з п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) зобов’язався виконати комплекс робіт по розробленню проектної документації, отриманню експертних висновків у відповідних органах, оформленню санітарного паспорта, здачі комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта у сфері телекомунікацій з оформленням відповідного Акта та будівництву базової станції стандарта CDMA, а позивач (Замовник) зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 7.1 договора)

Вартість робіт за договором складає 110580,00 грн. (п. 2.1 договора)

У п. 3.1 договору сторони передбачили, що відповідач приступає до виконання робіт впродовж 3 – х робочих днів з моменту отримання передплати згідно п. 2.2 договора.

Відповідно до п. 2.2 договора позивач зобов’язався провести передплату впродовж 10 – ти банківських днів з дня підписання договора у розмірі 50 % від суми договора, що складає 55290,00 грн.

06.06 та 08.06.2007 р. платіжними дорученнями № 7385 та № 7800 позивачем була перерахована відповідачу передплата у сумі 55290,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договора відповідач зобов’язався протягом 30 робочих днів з моменту отримання передплати провести будівельно - монтажні роботи, а протягом 40 робочих днів з моменту отримання передплати завершити весь комплекс робіт.

У п. 3.5 договора передбачено, що за 3 календарних дня до закінчення будівельно – монтажних робіт на Об’єкті відповідач повідомляє позивача про необхідність створення ним прийомної комісії для прийомки будівельно – монтажних робіт на Об’єкті.

Після підписання акта прийомної комісії відповідач направляє позивачу для підписання і оплати акт виконаних робіт, акт прийомки – передачі проектної документації, оригінал рахунку на суму вищезазначених актів (п. 3.6 договора).

Доказів повідомлення позивача про закінчення робіт і надання йому актів для підписання відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі й розірвання договору.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

При цьому, істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 15.06.2010 р. надіслав відповідачу претензію № 10/ГО/0551/5 від 01.06.2010 р., в якій повідомив про те, що оскільки з моменту отримання останнім авансу роботи за договором не розпочаті, виконання втратило для нього інтерес у будівництві об’єкта і просив розглянути пропозицію про розірвання договору та повернення авансових коштів, але претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що факт порушення зобов’язань підтверджений матеріалами справи, а угода сторін щодо розірвання договору відсутня, суд вважає вимогу позивача щодо дострокового розірвання договору обґрунтованою і задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Чинним законодавством передбачені правові наслідки зміни або розірвання договору.

Пункт 4 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлює, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Таким чинном, до набрання рішенням суду, про дострокове розірвання договору, законної сили, правових підстав вимагати повернення грошових коштів у розмірі 55290,00 грн., які були отримані відповідачем, у якості передоплати за договором, у позивача немає.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

          Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 611, 651, 653 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Телесистеми України” м. Дніпропетровськ – задовольнити частково.

Розірвати договір № Р – 02/Е DON MAK 0074/230507 від 23.05.2007 р., укладений між Приватним акціонерним товариством „Телесистеми України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕЖАБУД”.

В іншій частині вимог – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕЖАБУД” м. Макіївка Донецької області (86107, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, м-н Калінінський, буд. 1, кв. 31, р/р 2600600662 в ДФ ВАТ „Родовід Банк” м. Донецька МФО 394512; код ЄДРПОУ 34400016, св. № 723311, ІПН 344000105921) на користь Приватного акціонерного товариства „Телесистеми України” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7 А, р/р 26008050202604 в ПАТ „Приватбанк” м. Дніпропетровська МФО 305299, код ЄДРПОУ 22599262, св. № 100257972, ІПН 225992626531) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процессу.

Рішення оголошено 05.10.2010 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя