Рішення № 11548414, 05.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.10 р. Справа № 6/184

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Вассма” м.Київ

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 17 090грн. 40коп.

за участю

представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідачане зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Вассма” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Костянтинівка, Донецької області, основного боргу за засоби захисту рослин у розмірі 17 090грн. 40коп. на підставі видаткових накладних №67/80ЗЗР від 20.10.2008р., №67/0000006 від 28.05.2009р.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням від 30.09.2010р., в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній документами без участі його представника. Суд задовольняє дане клопотання.

Крім того, надав пояснення по справі стосовно вказання у видатковій накладній №67/80ЗЗР від 20.10.2008р. у графі „умова продажу” договору №2008-10/16-22 від 17.10.2008р. Також пояснив, що при отриманні товару відповідачем довіреність не видавалась, отже позивач немає можливості представити її суду. Суд приймає до уваги дані пояснення.

5 жовтня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 19.08.2010р. була направлена відповідачу 20.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 15.09.2010р. була надіслана відповідачу 16.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №556159. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про відмову адресата від одержання конверту. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Вассма” м.Київ та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 с.Костянтинівка, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Костянтинівка, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у період з 20.10.2008р. по 28.05.2009р. по видатковим накладним №67/80ЗЗР від 20.10.2008р., №67/0000006 від 28.05.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 17 090грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Костянтинівка, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобовязання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Костянтинівка, Донецької області перед позивачем виник борг за засоби захисту рослин у розмірі 17 090грн. 40коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Розглянувши видаткову накладну №67/80ЗЗР від 20.10.2008р. судом встановлено, що у графі „Умова продажу” вказаний договір №2008-10/16-22 від 17.10.2008р. Як пояснив позивач зазначений договір не укладався між сторонами по справі, взагалі жодного договору на купівлю та/або продаж засобів захисту рослин не укладалось. Зазначення договору є допущенням бухгалтерією підприємства помилки.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару відбулася в межах видаткових накладних.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№24-1/07 від 24.07.2010р. була надіслана на адресу відповідача 24.07.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк із моменту отримання цієї вимоги сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Вассма” м.Київ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Костянтинівка, Донецької області про стягнення 17 090грн. 40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (85653 АДРЕСА_1 ідентиф.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Вассма” (03134 м.Київ, вул.Симиренка, 12Б,кв.67, п/р26002010031008 в ВАТ „Укрексімбанк” в м.Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) основний борг за засоби захисту рослин у розмірі 17 090грн. 40коп., витрати по сплаті держмита у сумі 170грн. 90коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.10.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2010р.

Суддя