Рішення № 115481459, 07.12.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17356/23

РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС У Хмельницькій області від 25.07.2023 за №0090460705.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є фізичною особою підприємцем. ФОП ОСОБА_2 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, підтвердженням чого є відповідна ліцензія за №22040308202201939.

04.07.2023 відповідачем о 17 год. 27 хв. проведено фактичну перевірку Позивача. За наслідками перевірки складено Акт Фактичної перевірки з ч. 3 п. 3.1. якого вбачається, що позивачем порушено ст. 11 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР. Вказує, що ТОВ "ТД Український продукт" ввезли на митну територію України придбаний позивачем продукт та сплатили необхідні платежі, а у відповідності до пп. "В" п.227.1 ст. 227 ПК України Вино "Ізабела червоне" у бутлі скляному 10 л., Горілка "Diamond" у бутлі скляному 10 л. та Коньяк "Дівін OLIMP 3" не підлягають маркуванню. Правова позиція викладена у позові цілком узгоджується із позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 22 січня 2019 року у справі за №824/905/16-а.

На підставі вище зазначеного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2023 за №0090460705, у відповідності до якого на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) осіб.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 30.06.2022 №1837-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю, щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального проведено фактичну перевірку СГ - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Перевірка проводилась за місцем здійснення господарської діяльності позивача, а саме в магазині-кафе "1000 дрібниць", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перед початком проведення перевірки 04.07.2023 о 17:27 ФОП ОСОБА_1 вручено копію наказу від 30.06.2022 №1837-П "Про проведення фактичної перевірки", пред`явлено службові посвідчення осіб та направлення на проведення перевірки від 30.06.2023 №3473, №3474, що, відповідно, слугувало підставою для початку проведення такої перевірки, що позивачка не заперечує.

Під час перевірки встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку у магазині-кафе "1000 дрібниць" за адресою: Хмельницька область, смт. Війтівці, вул. Привокзальна площа. Встановлена реалізація та зберігання наступних алкогольних напоїв: - вино Ізабела червоне (вміст спирту 17%) - 2,5 літри, горілка "Даімонд" (вміст спирту 40%) - 14 літрів 200 грн за літр, коньяк "Дівін" ОLIMP 3" (вміст спирту 40%) - 8 літрів 300 грн за літр.

Перевіркою встановлено наступні ціни на вказані алкогольні напої: вино Ізабела червоне - 120 грн за літр, горілка "Даімонд" - 200 грн за літр, коньяк "Дівін" Оlimp 3 - 300 грн за літр, згідно даних Системного обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України (додаток № 3 до акту перевірки).

При проведені перевірки позивачем надано видаткову накладну №1536 від 27.03.2023 згідно якої визначено постачальника вказаної продукції, яким є ТОВ "ТД Український продукт" ( код ЄДРПОУ 38707225).

Факт зберігання вищезазначених алкогольних напоїв підтверджено актом вилучення (добровільної видачі) ПОГ СВ з ГВП Хмельницького РУП.

В ході проведення фактичної перевірки СГ-фізичної особи ОСОБА_1 встановлено порушення ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закону №481/95-ВР), а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки від 05.07.2023 №7975/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2023 №0090460705 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Не погоджуючись з винесеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Підпунктом 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями (далі - ПК України) визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з перелічених у даному пункті підстав.

Згідно із п.п. 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4. ст.80 ПК України).

Відповідно до п.86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Суд встановив, що відповідач дотримався встановленої вище процедури проведення фактичної перевірки, та провів відповідну перевірку без жодних порушень, про що також не заперечує позивач.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.07.2023 за №0090460705, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, визначає Закон №481/95-ВР.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109. п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного папою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п.226.1 ст.226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка па пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (п. 226.11 ПК України).

Згідно пункту 226.6 статті 226 ПК України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць.

Суд зазначає, що згідно матеріалів перевірки у позивача виявлено вино "Ізабела червоне" у бутлі скляному 10л., Горілка "Diamond" у бутлі скляному 10л. та Коньяк "Дівін Olimp 3" придбані позивачем у ТОВ "ТД Український продукт", підтвердженням чого є видаткова накладна №1536 від 29 березня 2023 року.

Однак, відповідно до ст.227 ПК України визначено, що суб`єкти господарювання - юридичні та фізичні особи, які уклали з іноземними виробниками або іншими нерезидентами контракт (договір) про постачання в Україну алкогольних напоїв і тютюнових виробів, мають право ввозити на митну територію України імпортні алкогольні напої і тютюнові вироби, якщо: а) ввезення їх на митну територію України здійснюється виключно через визначені Кабінетом Міністрів України пункти пропуску через державний кордон, які зазначені покупцями марок (імпортерами) у заявці-розрахунку; б) маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка; в) алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення. Контроль за його сплатою здійснюється митними органами; г) покупець марок (імпортер) подав контролюючому органу митну декларацію, копію декларації про максимальні роздрібні ціни (для тютюнових виробів) та примірник заявки-розрахунку з відміткою продавця марок акцизного податку про сплату сум податку до відповідного бюджету в повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, маркуванню підлягають усі алкогольні напої, які реалізуються в Україні, як вироблені в Україні, так і ті, що імпортуються в Україну, із вмістом спирту етилового понад 8,5% об`ємних одиниць та розлиті у споживчу тару, в т.ч. алкогольні напої в інших ємностях місткістю більш як 5 літрів.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано інформацію щодо походження (виробника) алкогольних напоїв, які реалізовувалися без марок акцизного податку, однак надано лише видаткову накладну №1536 від 29.03.2023.

Отже, позивач у власній господарській діяльності, реалізовувала та зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги абз.3 ч. 4 ст.11 Закону №481/95-ВР.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, встановлена фінансова санкція, та застосовується саме до суб`єктів господарювання у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень, а отже відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення на суму 17000,00 грн саме: до ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, у свою чергу довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, отже приймаючи податкове повідомлення-рішення від 25.07.2023 за №0090460705 відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, а тому вказане рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, у зв`язку із чим адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 25.07.2023 за №0090460705 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук