Рішення № 11548098, 05.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 6/345-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомінвестбуд", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 455, 68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Морозов В.О., доручення б/н від 27.09.2010р.

від відповідача - Харламова Г.М., довіреність б/н від 26.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомінвестбуд", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 36912,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на обладнання проколу методом ГНБ (горизонтально направленого буріння)-далі по тексту виконання робіт № 46-сп від 05.08.2008р.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4441,57 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, - 2546,92 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 555,19 грн. та 444,56 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що Акт № 89 прийому виконаних підрядних робіт та довідка вартості виконаних підрядних робіт з боку відповідача керівником не підписувалися, часткову оплату у сумі 30088,00 грн. відповідач не робив і своїм листом на ім’я позивача за № 120 від 04.03.2010р. позовні вимоги позивача не визнавав.

28.09.2010 р. справу було розглянуто за участю представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на обладнання проколу методом ГНБ (горизонтально направленого буріння) № 46-сп, відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно, якісно та у повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваного договору повністю підтверджується первинними документами, а саме Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 67000,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 67000,00 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 5-ти банківських днів з дати прийняття робіт та підписання даного Акту, але в порушення умов вищеназваного договору частково у сумі 30088,00 грн. оплатив, у зв’язку з чим позивач 26.02.2010р. за № 44 звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 36912,00 грн., у відповідь на який відповідач визнав суму боргу у повному обсязі, але вдруге не виконав взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 36912,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на обладнання проколу методом ГНБ № 46-сп від 05.08.2008р.

Додатково, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4441,57 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних робіт, - 2546,92 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 555,19 грн. та 444,56 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 36912,00 грн. за виконані підрядні роботи на загальну суму 67000,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору та первинними документами, а саме:

- Актом № 89 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 67000,00 грн. підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін;

- довідкою вартості виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 67000,00 грн. підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою печатками сторін;

- банківською випискою на суму 30088,00 грн. про часткову оплату відповідачем виконаних позивачем згідно умов договору підрядних робіт;

- листом відповідача за № 120 від 04.03.2010р. на ім’я позивача про визнання суми боргу у повному обсязі і зобов’язання оплатити виконані позивачем роботи у повному обсязі найближчим часом, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 36912,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних робіт - 2546,92 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 555,19 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 444,56 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору - 4441,57 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Проте, позивачем пропущено строк позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Заперечення відповідача, що Акт № 89 прийому виконаних підрядних робіт та Довідка вартості виконаних підрядних робіт з боку відповідача керівником не підписувалися, часткову оплату у сумі 30088,00 грн. відповідач не робив і своїм листом на ім’я позивача за № 120 від 04.03.2010р. позовні вимоги позивача не визнавав, суд не може прийняти до уваги, оскільки дані твердження відповідача протирічать первинним документам та їх оригіналам наданих позивачем до суду в обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, буд. 71, код ЄДРПОУ 21944656, п/р 26009112173001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомінвестбуд" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-а, код ЄДРПОУ 31806405, р/р 26007315118801 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Запоріжжя, МФО 334011) 36912,00 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) - заборгованості, 2546,92 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок шість гривень 92 коп.) - інфляційних, 555,19 грн. (п’ятсот п’ятдесят п`ять гривень 19 коп.) -3% річних, 400,14 грн. (чотириста гривень 14 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 01.10.2010р.