Ухвала суду № 115479711, 04.12.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 грудня 2023 року 320/29628/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Карпенко Д.С.,

за участю:

представників позивача - Лаган Я.Ю., Дубини Н.В., Слівінського І.О.,,

представника відповідача - Чорної Ю.О.,

розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ"Оператор газотранспортної системи України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ"Оператор газотранспортної системи України" з позовом до Державної аудиторської служби України.

16.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про призначення судової будівельно-технвчної експертизи з метою досліджен питань відповідності розроблення проектно-кошторисної документації вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

Необхідність проведення такої експертизи позивач обґрунтовував тим, що державною аудиторською службою України проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 05.02.2019 по 31.12.2022. За підсумками ревізії фахівці Державної аудиторської служби України склали Акт від 04.07.2023 №05-21/3 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за період з 05.02.2016 по 31.12.2022.

Згідно зі змістом акту ревізії і пунктів 11 та 13-22 описової частини Вимоги» і мають вплив на резолютивну частину вимоги, порушення встановлені аудиторами ДАСУ, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з питанням дотримання вимог будівельних норм та стандартів. При цьому, питання дотримання вим будівельних норм та стандартів не входить до списку функцій, виконання як покладено на Державну аудиторську службу України.

Окрім того представник позивача зазначає, що під час проведення ревізії в команд були відсутні фахівці в галузі будівництва. Відповідно до п. 1 та п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 46, освіта аудитора повинна бути вища економічна чи юридична.

Представник відповідача заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що фахівці які проводили ревізію достньо кваліфіковані для оцінювання відповідності розроблення проектно-кошторисної документації вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), а їх висновки, що лягли в основу Акту від 04.07.2023 №05-21/3 є обґрунтованими. Зауважень щодо запропонованих позивачем питань для експертизи відповідач не висловив.

Суд відхиляє твердження відповідача та погоджується з позивачем, що порушення встановлені аудиторами ДАСУ, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з питанням дотримання вимог будівельних норм та стандартів. При цьому, питання дотримання вим будівельних норм та стандартів не входить до списку завдань перелічених в п. п. 3,4 Положення про Державну аудиторську службу України, виконання як покладено на Державну аудиторську службу України. А також з тим, що освіта аудитора є вищою економічною чи юридичною, що не передбачає достатньої кваліфікації для для оцінювання відповідності розроблення проектно-кошторисної документації вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 5-7 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Керуючись статтями 102,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі № 320/29628/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-досліжному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

2. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити експерту (-ам) такі питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 19.03.2020 №20030000080, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині обґрунтованості використання двох кранів з урахуванням вартості їх перебазування до місця виконання робіт, на суму 6 310 493,97 грн.; витрат на покриття ризиків -- 678 800,06 грн.; застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 405 142,27грн.), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 25 З №2003000093, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині витрат на покриття ризиків - 426 411,87грн.; застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 38 826,33 грн.); завищення у актах виконаних робіт за формою КБ-2в вартості робіт на суму 2 985,00 грн., які Державна аудиторська служба України обгрунтовує впливом кошторисного прибутку, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 07.04.2020 №2004000051, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині витрат на покриття ризиків - 386 952,50 грн.; застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 35 542,45 грн.), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 22.01.2020 №2001000304, укладеному з АТ «Укртрансгаз», у частині застосування показника 20,5 для визначення прибутку (сума по вимозі Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 08.08.2023 №000500-14/8911-2023 складає 109 232,55 грн.), вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, розрахунки, складена звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по договору від 17.08.2020 №2008000066, укладеному, з ТОВ «Газпромбудмонтаж», у частині оцінки висновку Державної аудиторської служби України про завищення у актах виконаних робіт за формою КБ-2в вартості робіт на 109 670,30 грн., за підставами впливу коефіцієнта (0,8) та помилки у розрахунках вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. У розпорядження експерта надати копії документів, що містяться в матеріалах справи.

5. Доручити позивачу здійснити доставку матеріалів справи експертній установі.

6. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.

Повний текст рішення ухвали виготовлено і підписано 07.12.2023 року