Ухвала суду № 11547740, 01.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.10р.Справа № 40/83-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки № 06-09-К від 11.02.2009р. у загальному розмірі 9 600,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Кривенко В.Г. - дов. №04-10-юр від 30.08.10р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт" (надалі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (надалі –Відповідач) прийняти у позивача систему управління залізовідокремлювача ПН-500-Ж-40А, вартістю 9600 грн. 00 коп., поставлену стягнути з суму 9600 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні 01.10.2010 року надав суду заяву клопотання про те, що позовні вимоги Відповідачем виконані у повному обсязі після подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області, Відповідачем прийнята у Позивача система управління залізовідокремлювача ПН-500-Ж-40А , вартістю 9600 грн. 00 коп., а також сплачено суму 9600 грн. Також Позивачем на виконання ухвали господарського суду від 21.09.2010 року надано у судовому засіданні 01.10.2010 року довідку з ЄДРПОУ Відповідача в якої вказано назву Відповідача, як Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія "Технополіс", та просив суд при винесені рішення врахувати точну назву Відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.02.2009 року між Позивачем (покупець) та Відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки №06-09-К (далі - Договір) Постачальник зобов’язується передати у власність покупцеві продукцію, а саме: залізовідокремлювач ЕМЖ140/60, вартістю 84822 грн. 00 коп., систему управління залізовідокремлювача ПН-500_Ж-40А вартістю 9600 грн. 00 коп., визначену у п.1.2. договору, ввести продукцію в експлуатацію (здійснити запуск), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію.

26.03.09р. на виконання умов договору, продавець передав, а покупець прийняв продукцію передбачену договором, паспорт та інструкцію по експлуатації, про що було складено накладну №3 та акт №01-26/03-09.

Відповідно до п.2.4. договору гарантійний строк експлуатації продукції становить 12 місяців з дати її введення в експлуатацію. Протягом цього строку продавець гарантує якість продукції. Гарантія якості поширюється на всю продукцію та її комплектуючі.

22.10.09р. з метою введення продукції в експлуатацію, були проведені іспити продукції, в ході яких було встановлено, що залізовідокремлювач ЕМЖ140/60 є неякісним, оскільки залізовідокремлювач не вилучає феромагнітні матеріали з конвеєру.

На протязі трьох місяців покупець вів усні переговори з продавцем щоб врегулювати спір, який виник щодо неякісного залізовідокремлювача, у досудовому порядку.

01.02.2009р. покупець погодився з тим, що поставлений залізовідокремлювач є неякісним, про що було складено довостронній акт про відправку на діагностику залізовідокремлювача. В п.1 цього акту зазначено, що продавець погоджується з тим, що залізовідокремлювач поставлений за договором потребує проведення діагностики та тестування у заводських умовах виробника із-за технічних розладів при використані. Відповідно до акту продавець передав покупцю залізовідокремлювач для тестування та діагностики, які повинні були проведені на протязі 21-го календарного дня.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно норм статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вважаючи на те, що Представником Позивача у судовому засіданні 01.10.2010 року надано суду заяву-клопотання про те, що позовні вимоги Відповідачем виконані у повному обсязі після подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області, Відповідачем прийнята у Позивача система управління залізовідокремлювача ПН-500-Ж-40А , вартістю 9600 грн. 00 коп., а також сплачено суму 9600 грн., то провадження у справі з цих вимог підлягає припиненню.

Позивачем на виконання ухвали господарського суду від 21.09.2010 року надано у судовому засіданні 01.10.2010 року довідку з ЄДРПОУ Відповідача в якої вказано назву Відповідача, як Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальна компанія "Технополіс", та Позивач просив суд при винесені рішення врахувати точну назву Відповідача.

На підставі викладеного, у зв»язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі в частині заявлених Позивачем позовних вимог підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної компанії "Технополіс", (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 8, кв.41, р/р 26005145166001 в Жовтневому відділенні „Приватбанка”, м.Дніпропетровск, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31793433) прийняти у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, р/р 26005001300155 в ВАТ „Актабанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 32561079) систему управління залізовідокремлювача ПН-500-Ж-40А, вартістю 9600 грн. 00 коп., поставлену згідно з договором поставки №06-09-К від 11.02.09р. як таку, що не відповідає умовам договору –припинити.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної компанії "Технополіс", (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 8, кв.41, р/р 26005145166001 в Жовтневому відділенні „Приватбанка”, м.Дніпропетровск, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31793433)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, р/р 26005001300155 в ВАТ „Актабанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 32561079) суми 9600 грн. 00 коп. –припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальної компанії "Технополіс", (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 8, кв.41, р/р 26005145166001 в Жовтневому відділенні „Приватбанка”, м.Дніпропетровск, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31793433)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройекспорт", (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, р/р 26005001300155 в ВАТ „Актабанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 32561079) 187 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.І. Красота