Рішення № 115476789, 20.11.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8540/22

провадження № 2/753/1169/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Аніщенко К.М. , представника відповідача Конюшко Д.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 15.02.2022 року, о 13.00, відповідач ОСОБА_5 керуючи належним їй автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині другорядної дороги на нерівнозначному перехресті вулиці А. Ахматової та Урлівської у м. Києві у напрямку останньої, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричиненню матеріальних збитків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2022 року, у вчиненні вказаної ДТП було визнано винуватою відповідача. В ході оформлення ДТП було встановлено, що відповідач не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вказану обставину, позивач своєчасно звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 №31964 вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A8», становить 440943,56 грн. 26.05.2022 року МТСБУ сплатило на рахунок позивача 130000 грн., що є граничним розміром страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте виплати з боку МТСБУ недостатньо для відшкодування завданої шкоди та відновлення порушеного права позивача. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 310943,56 грн., що є різницею між встановленою сумою завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування МТСБУ.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23.08.2022 року відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та його представник адвокат Аніщенко К.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Вказали, що власник пошкодженого транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Оскільки цивільна відповідальність заподіювача шкоди не була застрахована то МТСБУ сплатило страхове відшкодування позивачу, але цих коштів недостатньо для повного відшкодування завданої майнової шкоди. Враховуючи це майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду в загальному порядку. Зазначили що провина відповідача підтверджується зокрема висновком проведеної експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день та час проведення судового засідання була повідомлена в передбаченому законом порядку.

Представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в наслідок їх необґрунтованості. Зазначив, що відповідно до вимог діючого законодавства, саме особа яка визнана винуватою у вчиненні ДТП повинна відповідати за шкоду яка настала. Проте постановою Київського апеляційного суду, постанова Дарницького районного суду м. Києва була скасована, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, стосовно відповідача за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях відповідача. Зазначене судове рішення має преюдиційний характер для розгляду вказаної цивільної справи. Враховуючи відсутність провини у вчиненні ДТП у відповідача, вважав, що позовні вимоги заявлені позивачем є передчасними та такими що не підлягають задоволенню.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.04.2021 року, позивач є власником легкового седану «AUDI A8» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно роздруківки по банківському рахунку позивача за 26.05.2022 року на рахунок позивача було зараховано 130000 грн. від МТСБУ страхового відшкодування.

Зі змісту постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.05.2022 року, вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. З описової частини постанови вбачається, що ОСОБА_4 о 13.20 керуючи належним їй автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині другорядної дороги на нерівнозначному перехресті вулиці А. Ахматової та Урлівської у м. Києві у напрямку останньої, порушуючи вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2022 року, до вступної та резолятивної частини постанови від 10.05.2022 року було внесено виправлення в частині прізвища, особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.04.2022 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 440943,56 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_2 , визначена порівняльним підходом, може складати 986301 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 20.04.2022 року, без врахування ПДВ на запасні частини складає 176736,88 грн.

Зі змісту відповіді із Головного сервісного центру МВС в м. Києві від 14.12.2022 року №31/26-8592 вбачається, що транспортний засіб «AUDI A8», 2012 року випуску, об`ємом двигуна 6299 см. Куб. зареєстрований 20.04.2021 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2021 року, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.04.2021 року, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта №113/23 від 07.06.2023 року, за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам цивільної справи №753/8540/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення компенсаційного збитку, у вказаній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» Polo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. В данній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. В данній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen» Polo д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10,1, 16.6 ПДР, тому технічною причиною виникнення данної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати однобічні дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. У вказаній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «AUDI A8» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2022 року, вбачається, що апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 - Конюшка Д.Б. було задоволено. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. З описової частини вказаної постанови вбачається, що зазначений при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 п.16.6 ПДР України, не відповідає вчиненим діям водія ОСОБА_4 та не може слугувати підставою для притягнення її до відповідальності. Також вказано, що суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Враховуючи наведене, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами разумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 16.6,16.11 ПДР України матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зі змісту ч. 2 ст. 1192 ЦК України, випливає що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи на презумпцію вини заподіювана шкоди, яка сформульована у ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Зі змісту статей 60, 61 ЦПК України. кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ч.4 статті 61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Аналізуючи докази по вказаній цивільній справі суд враховує, що позивачем не було уточнено позовні вимоги, не змінено підстави звернення до суду із позовом в передбаченому законом порядку, не дивлячись на те, що йому було відомо, про скасування апеляційною інстанцією постанови Дарницького районного суду м. Києва, якою встановлювалась провина у вчиненні ДТП ОСОБА_5 , а залишено позовні вимоги, які ґрунтувались на встановленні провини відповідача у вчиненні ДТП рішенням суду. Окрім цього, суд враховує, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи такий позов, суд не обговорює вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Аналогічні правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц. Враховуючи наведені обставини, наявність постанови суду апеляційної інстанції про відсутність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України,3, 4, 5, 12, 13, 49, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України», м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8.

Суддя С.В.Кулик