Вирок № 115476722, 07.12.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20592/23

Провадження №: 1-кп/752/2150/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100010002258 від 29 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася у м. Києві, має середню освіту, заміжньої, має на утриманні двох дітей, без офіційного місця роботи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

01 липня 2023 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 8, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшла до торгівельних стелажів, взяла з них бездротові навушники «WirelessPro18fhn/9379», вартістю 399 грн, зарядний пристрій «PowerBank KIGO, 10000 mAH, 10+», вартістю 438,67 грн, зарядний пристрій «PowerBank, 10000 mAH, GN-D103X», вартістю 399 грн, спрей від комах «Грім Універсальний 100 мл», вартістю 399 грн, після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала зазначені товари до своєї жіночої сумки, підійшла до касової зони, оплатила інші товари, які також взяла в магазині, та вийшла з приміщення магазину, не розрахувавшись за товари, які сховала до своєї сумки, чим заподіяла потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПА» (код ЄДРПОУ - 41130363) матеріальну шкоду на загальну суму 1275,67 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який уподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину. Просила призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, розкаялась у вчиненому, пообіцяла не повторювати подібного у майбутньому. Просила не призначати суворого покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, прийшла до магазину «Аврора», звідки викрала навушники, два зарядних пристрої та спрій для комах. Повідомила, що за частину товарів розрахувалась, а ці товари сховала в сумку та винесла без оплати. Хотіла зробити подарунок дітям, проте не вистачало коштів. Повідомила, що під час досудового розслідування повернула викрадені товари, окрім спрею від комах, який встигла використати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинувачену, дослідивши інформацію, що характеризує її особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченої, котра має на утриманні двох дітей, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, з огляду на повне визнання вини, щире каяття, сприяння слідству з боку обвинуваченої, зобов`язання не вчиняти правопорушень у майбутньому, повернення потерпілому викраденого майна, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 350 грн за проведення товарознавчої експертизи № 4261 від 23.09.2023.

Речові докази:

оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: м. Київ, просп.. Голосіївський, 8, залишити в матеріалах справи;

навушники «WirelessPro18fhn/9379», зарядний пристрій «PowerBank KIGO, 10000 mAH, 10+», зарядний пристрій «PowerBank, 10000 mAH, GN-D103X», які знаходяться у представника потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПА», залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1