Ухвала суду № 115475500, 30.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.11.2023Справа № 643/19118/21 Провадження № 2-п/554/168/2023

У Х В А Л А

30 листопада 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву відповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняОктябрського районногосуду м.Полтави від27вересня 2023року посправі №643/19118/21 за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року по справі № 643/19118/21 позов Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 р. по 30.09.2021 р. у розмірі 19823 грн.32 коп.; з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 30.09.2021 р. у розмірі 15113 грн.53 коп., інфляційні втрати за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 року у розмірі 3163 грн.96 коп. та 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 року у розмірі 1224 грн. 11 коп., а всього 39324 грн. 92 коп.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ««ХАРКІВВОДОКАНАЛ» судовий збір у сумі 2270 грн., тобто по 567 грн.50 коп. з кожного відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 02 листопада 2023 року подав досуду заявупро переглядзаочного рішення,в якійпросила поновитистрок наподання досуду заявипро переглядзаочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року, а також скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви вказала, що про заочне рішення їй стало відомо із офіційного сайту «Судова влада України» (https:// court.gov.ua) 24 жовтня 2023 року. Зазначає, що з 2015 року вона проживає з іншим чоловіком без укладення шлюбу за іншою адресою: АДРЕСА_1 . З відповідачами по справі вони однією сім`єю не проживають, не мають спільних справ та не пов`язані спільним побутом. Шлюб між нею та ОСОБА_4 офіційно не розірвано, сімейних відносин не підтримують та не спілкуються. Додатково інформує, що будинок АДРЕСА_2 розташований у північній частині міста та зазнав пошкоджень на початку повномасштабного збройного вторгнення російської федерації на територію України, а тому потребує відновлювальних робіт, що унеможливлює проживання мешканців у ньому. Ці обставини свідчать про неможливість жодного із відповідачів бути обізнаними про рух та розгляд справи, отримувати повістки про виклик до суду, ухвали та рішення, подавати відзиви та заяви по суті справи, докази, користуватися іншими правами. Повідомляє, що їй не було відомо про наявність даного спору, жодних документів нею не отримувалося, а тому вбачаються підстави для скасування заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд заяви без її участі (а.с.120).

Від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій остання прохала залишити заяву без задоволення. У запереченнях вказала, що зі змісту ст.128 ЦПК України слідує, що довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку із «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням сторони про дату судового засідання. Наведене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18. Отже, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності іншими обставинами, обумовленими поважність з огляду на який цей строк було пропущено. Крім того, заявник не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через ЄДРСР ( Правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2027 № 5-45кз/17). Жодних інших поважних причин пропуску строку звернення із заявою не зазначено. На момент розгляду справи не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни місця свого проживання. Також відповідачі не повідомляли про зміну місця реєстрації. Крім того, до позивача не надходили заяви про не проживання за адресою, за якою надаються послуги, а тому підстави для звільнення споживача від сплати комунальних послуг або зменшення їх розміру не вбачається. Таким чином, рішення суду є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Інші відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення суду, яке направлено їй поштовим відправленням, не отримувала. Її доводи про ознайомлення із рішенням через офіційний сайт «Судової влади України», позивачем не спростовані.

Твердження представника позивача про можливість ознайомлення із рішенням суду через ЄДРСР, не спростовує факту неотримання ними рішення суду, оскільки не є обов`язком відповідачів, який встановлений чинним законодавством.

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Також встановлено, що матеріали справи містять відомості про належне повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи на 12.07.2023 року о 14.20 (а.с.72-76) та на 27.09.2023 року о 13.20 (а.с.82-85), разом з тим, судові повістки повернулися із відмітками «за закінченням терміну зберігання», що не вважається їх врученням в розумінні ст. 128 ЦПК України. Таким чином, відповідачі не з`явилися у судове засідання з поважних причин.

Суд вважає, що докази, на які відповідач посилається у заяві мають істотне значення для справи та їм повинна бути дана оцінка, однак вони не були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідачів, що судом встановлено, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

про переглядзаочного рішенняОктябрського районногосуду м.Полтави від27вересня 2023року посправі №643/19118/21 за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районногосуду м.Полтави від27вересня 2023року посправі №643/19118/21 за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочне рішенняОктябрського районногосуду м.Полтави від27вересня 2023року посправі №643/19118/21 за позовом Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко