Ухвала суду № 115475299, 07.12.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

07.12.2023 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/773/23

Провадження № 2/533/289/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи за клопотання представника позивача в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався.

06.12.2023 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2ч.1ст.255ЦПК України), повернення оригіналу висновку експерта № 5/2-23, а також повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Козельщинської селищної ради у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2ст.247ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.3,4ст.3ЦПКУкраїни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч.ч.1,3ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч.2ст.256ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивач зазначив про відсутність предмету спору між сторонами та просить закрити провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.255ЦПК України, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю.

Також, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.5ч.1ст.7Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вимог вказаної статті та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1073,60 грн повинен бути повернутий, а заява про повернення судового збору - задоволена.

Окрім цього підлягає задоволення клопотання представника позивача про повернення оригіналу висновку експерта №5/2-23, оскільки це можливо без шкоди для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 247, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (номер картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за квитанцією 32528798800007452336 від 02.08.2023 у розмірі 1073,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригіналу висновку експерта №5/2-23.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М. М. Оксенюк