Ухвала суду № 115475112, 07.12.2023, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/652/23

Провадження № 2/378/195/23

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" грудня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: Ківшар О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог (а.с. 66-67) просить суд забезпечити позивачу безперешкодний проїзд та прохід шириною 4 м, довжиною 50 м від помешкання останнього АДРЕСА_1 ; демонтувати відповідачем незаконно встановлені ворота на проїзній частині; утримати із ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у сумі 100000 грн..

В підготовчому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник уточнені позовні вимоги не визнали. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

В підготовчому засіданні представник третьої особи заперечила проти задоволення позову.

Позивач подав до суду заяви про витребування: у Ставищенській селищній раді витяг Генерального плану с. Розкішна Ставищенської ОТГ Білоцерківського району Київської області вул. Миколаївська з усіма її розгалуженнями; у ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відеозйомку з нагрудних камер патрульних, які прибули на місце конфлікту 25 липня 2023 року та 26 липня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , яка є доказом самовільного встановлення відповідачем воріт; у Державному реєстрі речових прав Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області документ про наявність або відсутність у відповідача речових прав на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який свідчить про законність чи незаконність користування цією земельною ділянкою відповідачем.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 7ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, вказані нормиЦПК України визначають обов"язок зокрема і позивача та його представника подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою позивач про це вказує у ній, де зазначає: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, нормами ЦПК України чітко визначено, що у разі неможливості самостійно надати докази суду, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Проте, таке клопотання повинно бути подане також у відповідний строк, а саме позивачем разом з позовною заявою.

Натомість судом встановлено порушення стороною позивача визначених ЦПК України строків на подання суду клопотання про витребування доказів, оскільки разом з поданим стороною позивача позову про такі докази не вказувалося та клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів позивачем не подавалося. Як зазначено вище, позовна заява відповідно дост. 175 ЦПК України надійшла до суду ще 28 серпня 2023 (а. с. 1-11).

Доводи сторони позивача щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк, оскільки при подачі позовної заяви до суду останній вважав, що доданих до позовної заяви доказів буде достатньо, а, під час підготовчого засідання виникла потреба у подачі вищезазначених доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки дані клопотання позивач мав можливість подати разом з позовною заявою.

Також, позивач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів, а саме: 11 вересня 2023 року - повідомлення Ставищенської селищної ради № 153 від 7 вересня 2023 року, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 1784-730 від 28.08.2023, фіскальних чеків, направлення на електроенцефалографію від 24 серпня 2023 року; фото на 1-му аркуші; 27 вересня 2023 року - направлення на електроенцефалографію від 24 серпня 2023 року; протоколу МТР обстеження від 14 вересня 2023 року; протоколу відео-ЕЕГ дослідження від 14 вересня 2023 року; фіскального чеку від 14 вересня 2023 року; 28 вересня 2023 року - конверт з надписом «додаток флеш карта ОСОБА_4 28.09.2023»; 2 жовтня 2023 року - акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 17082303 від 26 серпня 2023 року ОСОБА_4 ; 14 листопада 2023 року - повідомлення Ставищенської селищної ради № 153 від 7 вересня 2023 року, листа сектору містобудування та архітектури Ставищенської селищної ради від 29 вересня 2023 року № 21; викопіювання генерального плату вул.. Миколаївської с. Розкішна; виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 1784-730 від 28.08.2023, направлення на електроенцефалографію від 24 серпня 2023 року; протоколу МТР обстеження від 14 вересня 2023 року; протоколу відео-ЕЕГ дослідження від 14 вересня 2023 року; фіскальних чеків на чотирьох арк., акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 17082303 від 26 серпня 2023 року ОСОБА_4 ; 4 грудня 2023 року - заяви ОСОБА_4 від 3 вересня 2015 року, рішення Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області від 22 вересня 2015 року № 770-06; листів Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 26 липня 2023 року № 117, від 29 вересня 2023 року № 21; від 7 вересня 2023 року № 153, від 11 серпня 2023 року № 20/14-17/5, від 31 жовтня 2023 року № 183 та від 14 листопада 2023 року № 187; викопіювання з генерального плану АДРЕСА_3 ; акту обстеження присадибної ділянки, щодо правил добросусідства № 33 від 21 липня 2023 року; відповіді на запит від 4 жовтня 2023 року № 12.1-04-03/232 на звернення ОСОБА_4 ..

Відповідач 21 листопада 2023 року подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів, а саме: витягу з ЄРДР від 25 жовтня 2023 року; повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 25 жовтня 2023 року № 109/1100/02/2023; довідки Сектору містобудування та архітектури Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 29 вересня 2023 року.

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно наявних у справі матеріалів вбачається, що дана позовна заява надійшла до Ставищенського районного суду 28 серпня 2023 року.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 19 вересня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відзив на позовну заяву надійшов до Ставищенського районного суду 6 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок позивача і відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою та відзивом на позовну заяву. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою та відзивом на позовну заяву, позивач про це вказує у позовній заяві, а відповідач у відзиві на позовну заяву, де зазначають: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи позивачем подано до суду 11, 27, 28 вересня, 2 жовтня, 14 листопада, 4 грудня 2023 року.

Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи відповідачем подано до суду 21листопада 2023 року.

Оскільки вищезазначені документи не подані позивачем разом із поданням позовної заяви, а відповідачем разом із поданням відзиву на позовну заяву та не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості їх подання у встановлений законом строк із зазначенням доказів, які підтверджують, що позивач та відповідач здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів не заявляли, тому у задоволенні клопотань позивача та відповідача про приєднання до матеріалів справи вищезазначених доказів, слід відмовити.

4 грудня 2023 року позивач подав до суду клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 230 ЦПК України кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_4 була присутня в підготовчому засіданні та не може бути допитана як свідок по вказаній справі, тому в задоволенні вказаного клопотання щодо допиту ОСОБА_4 слід відмовити.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та на які відповідач посилаються як на підставу своїх заперечень;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокатКривенька О.Л.в підготовчомузасіданні заявилаклопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Кривенької О.Л. та провести судові засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

В задоволенніклопотань позивача ОСОБА_1 про приєднання копій документів, відмовити, повернувши їх ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання копій документів, відмовити, повернувши їх ОСОБА_2 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків задовольнити частково.

Викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази, допитати свідків.

Закрити підготовче провадження по вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 40 хв. 26 грудня 2023 року.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кривенькою Оленою Леонідівною власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повідомити представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кривеньку Олену Леонідівну.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи, викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно доч.4ст.91ЦПК Українисуд попереджаєсвідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Встановити позивачу 5-денний строк для подачі відповіді на відзив відповідача з дня отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу 3-денний строк для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача з дня отримання даних заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход