Вирок № 115472887, 05.12.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25920/22

Провадження № 1-кп/686/115/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12022243000002630 від 04.11.2022 року по обвинуваченню -

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року, приблизно о 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні власної квартири АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , який перебував у нього в гостях, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком в ліву підочну ділянку обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу.

Після чого, продовжуючи побиття потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому велику кількість ударів кулаками по голові, обличчю та тулубу, а крім того ногою взутою в черевик по лівій та нижній частині спини.

В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого лінійного перелому лівої половини верхньої щелепи без зміщення уламків, переломи тіл 4-го та 5-го хворобливо змінених зубів лівої половини його верхньої щелепи, струс головного мозку, набряк м`яких тканин у проекції лівої навколо-очної та щічної ділянок його обличчя, підшкірний крововилив лівої половини його обличчя, включаючи навколо-очну ділянку, щоку, перед-вушну ділянку, з розповсюдженням на підщелепну ділянку та ліву половину шиї до рівня ключиці, садна шкіри нижньої повіки його лівого ока з розповсюдженням на виличну та щічну ділянки обличчя до рівня крила носа, численні садна слизової оболонки його лівої щоки, крововилив під слизову оболонку лівої половини його верхньої губи, крововилив під кон`юнктиву зовнішньої частини його лівого очного яблука, закритого крайового перелому лівого поперечного відростка 3-го поперекового хребця з помірним зміщенням уламку та великий підшкірний крововилив заднє-зовнішньої поверхні лівої поперекової ділянки тулуба, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;

- рани м`яких тканин лівої половини між-надбрівної ділянки голови, розповсюджене садно шкіри передньої поверхні правої гомілки та великий підшкірний крововилив цієї ж гомілки, крововилив під кон`юнктиву зовнішньої частини правого очного яблука, вісім підшкірних крововиливів: лівої вушної мушлі з розповсюдженням на завушну ділянку його голови, правої навколо-очної ділянки його обличчя, передньої поверхні лівої половини його грудної клітки в підключичній ділянці, передньої поверхні правої половини грудної клітки в ділянці під плечовим суглобом, верхньої частини лівої половини його тазу на рівні гребеня клубової кістки, крижової ділянки його тазу, задньої поверхні правої половини його грудної клітки, та задньої поверхні плеча його лівої руки, два садна шкіри: лівої завушної ділянки його голови та передньої поверхні лівої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи і розуміючи, що на території України згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» діє воєнний стан, прийняв рішення про вчинення умисного корисливого злочину за наступних обставин.

Так, 02 листопада 2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні власної квартири АДРЕСА_3 помітив на кухні дорожню сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «ULEFONE» моделі «S11» 1/16 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого прийняв рішення про вчинення його крадіжки з метою власного збагачення.

Наступного дня, 03 листопада 2022 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно викрав зі столу в кухні вказаної квартири, вищевказаний мобільний телефон марки «ULEFONE» моделі «S11», вартістю 999,83 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 після чого здав такий телефон до відділення ломбарду ПТ «Заставно-Кредитний Дім», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 38, а виручені кошти в послідуючому витратив на власні потреби.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 999,83 грн.

Такими протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому показав, що дійсно у вказані день та час, а саме 02 листопада 2022 року, приблизно о 20 год., він, перебував у власній квартирі АДРЕСА_3 . В цей час, у нього в гостях перебував його знайомий - потерпілий ОСОБА_6 , з яким вони раніше спільно працювали і який приїхав до нього з проханням надати йому на нетривалий час житло. Під час спілкування, ОСОБА_6 некоректно і нецензурно висловився на адресу матері ОСОБА_4 , яка перебуває за кордоном, через що між ними виник конфлікт та почалась бійка. При цьому, він наніс потерпілому велику кількість ударів кулаками по голові, обличчю та тулубу, а також ногами по спині. Інкриміновані кількість та характер спричинених потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за таких обставин не оспорює. Коли ж після побиття, ОСОБА_6 залишив його квартиру, він того ж вечора, виявив серед речей потерпілого, які останній залишив в його квартирі мобільний телефон ОСОБА_6 марки «ULEFONE» моделі «S11» . Наступного дня, він викрав такий телефон ОСОБА_6 і здав його в ломбард, а виручені кошти в сумі 350 грн. витратив на власні потреби. При цьому, він усвідомлював, що в країні введено воєнний стан. Коли ж він дізнався про те, що ОСОБА_6 звернувся із заявою в поліцію, він викупив вказаний телефон з ломбарду і повернув потерпілому. Інкриміновану вартість викраденого ним мобільного телефону потерпілого не оспорює. Під час лікування ОСОБА_6 , він добровільно передавав потерпілому, через їх спільних знайомих кошти на придбання ліків. У скоєному щиро розкаюється.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

По епізоду спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.11.2022 року щодо заяви ОСОБА_6 в правоохоронні органи з приводу прийняття мір до ОСОБА_7 , який 02.11.2022 року, в період часу з 20 до 21 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні ушкодження;

- даними протоколу огляду місця події від 04.11.2022 року з фототаблицею, а саме сходинкового майданчику на п`ятому поверсі та приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на тому з поверсі, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення та де були виявлені та вилучені сліди вчинення кримінального правопорушення, як то сліди боротьби, порушення обстановки, квитанцію з ломбарду, а також плями речовини бурого кольору, схожої на кров;

- відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.11.2022 року вищевказаний огляд квартири проводився з дозволу власника обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- характер, ступінь тяжкості, час та механізм утворення виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень спричинення, яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 , як то під час побиття останнім потерпілого за вищевикладених обставин, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновками судово-медичного експерта №688 (експертиза розпочата 08.11.202 року закінчена 23.11.2022 року) та №722 (експертиза розпочата 25.11.2022 року закінчена 28.11.2022 року), а також даними медичних документів наданими потерпілим слідчому, згідно клопотання від 04.11.2022 року, відомостями протоколу огляду таких медичних документів від 05.11.2022 року та даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2022 року та відеозаписом такої слідчої дії, в ході проведення якої потерпілий повідомив та продемонстрував обставини спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим;

- повнота та всебічність проведених судово-медичними експертами досліджень з приводу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень підтверджується даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.11.2022 року щодо витребування медичної документації стосовно потерпілого ОСОБА_6 , яке було здійснено на підставі дозволу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області згідно ухвали від 11.11.2022 року та даними протоколу огляду такої вилученої медичної документації від 18.11.2022 року, з яких медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 згідно постанови слідчого від 18.11.2022 року визнано документом у кримінальному провадженні;

- відповідно до постанови слідчого від 10.11.2022 року визнано документом DVD-диск з відеозаписом результату мультиспіральної комп`ютерної томографії ОСОБА_6 ;

- про те, що побиття обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 , а також спричинення останньому тілесних ушкоджень відбувалось в квартирі АДРЕСА_3 , крім показань обвинуваченого підтверджується також і даними висновків експертів №786 (експертиза розпочата і закінчена14.11.2022 року), №№787, 788, 789 (експертизи розпочаті 21.11.2022 закінчені 24.11.2022), з яких слідує, що на вилучених під час огляду місця події, а саме приміщення вказаної квартири, змивах речовини виявлена кров людини, яка оже належати потерпілому ОСОБА_6 ;

- законність здобуття зразків крові потерпілого ОСОБА_6 для проведення вищевказаних експертиз підтверджується даними відповідної постанови прокурора від 14.11.2022 року, заяви ОСОБА_6 про добровільну згоду на відібрання біологічних зразків; відомостями з протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 14.11.2022 року;

- про те, що ОСОБА_4 від початку досудового розслідування надавав послідовні зізнавальні показання з приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , а також демонстрував такі обставини, підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 29.11.2022 року.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6

- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2022 року щодо заяви потерпілого ОСОБА_6 в правоохоронні органи про прийняття мір до невстановленої особи, яка в період часу з 02.11.2022 року по 03.11.2022 року здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «ULEFONE» моделі «S11», який він залишив 02.11.2022 року, приблизно о 20 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу огляду від 15.11.2022 року вказаного мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 в ході якого було встановлено, марку, IMEI та індивідуальні ознаки телефону, який згідно заяви останнього від 15.11.2022 року був добровільно наданий ним слідчому;

- речовим доказом, а саме вищевказаним телефоном «ULEFONE» моделі «S11» потерпілого ОСОБА_6 ;

- інкримінована обвинуваченому ОСОБА_4 вартість викраденого ним у потерпілого мобільного телефону марки «ULEFONE» моделі «S11» 1/16 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в сумі 999 грн. 83 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-22/9982-ТВ від 18.11.2022 року;

- про те, що викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ULEFONE» моделі «S11» ОСОБА_4 , 03.11.2022 року, дійсно здав в ломбард, крім показань обвинуваченого підтверджується також даними квитанції ломбарду Скарбниця АЗ 8347454, згідно договору №447-22010563 від 03.11.2022 року між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард`Заставно-Кредитний Дім» та даними протоколу огляду вказаної квитанції від 04.11.2022 року, яка згідно постанови слідчого від 04.11.2022 року визнана речовим доказом по справі;

- крім того, зазначені обставини підтверджуються повідомленням генерального директора «Ломбард`Заставно-кредитний дім» №2442/11 від 15.11.2022 року з додатком на DVD диску копій договорів та відеозаписів камер внутрішнього спостереження ломбарду та даними протоколу огляду предмету від 15.11.2022 року, а саме вищезазначеного диску, якими зафіксовано здачу ОСОБА_4 в ломбард мобільного телефону потерпілого, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та не довіряти яким у суда не має підстав. В цілому ж такі докази, суд розцінює достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин - умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, а також вчинення ОСОБА_4 - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану та кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв умисний нетяжкий злочин проти здоров`я особи, а також умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_6 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений є не судимим, у скоєнні злочинів щиро розкаявся та активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень, добровільно повернув потерпілому викрадене майно та надавав кошти на лікування. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Разом з тим, згідно повідомлення директора та лікаря КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» №1610 від 17.11.2022 року та консультативного висновку спеціаліста від 25.11.2022 року з 2021 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на момент огляду розладів не має, лікування не потребує. Також суд враховує, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, запевняв про не допущення подібної поведінки в майбутньому.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне повернення викраденого майна та добровільне часткове відшкодування спричинених збитків потерпілому. Також в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого за епізодом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, суд визнає провокаційну поведінку потерпілого ОСОБА_6 , пов`язану з образливими висловлюваннями останнього на адресу матері обвинуваченого, оскільки такі показання ОСОБА_4 суд визнає не спростованими.

Відповідно до досудової доповіді представника уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як і ризик небезпеки його для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Разом з тим, орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а при звільненні від відбування покарання з випробуванням пропонується застосувати додатковий обов`язок не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженими органом пробації.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позиції сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України покарання більш суворого з альтернативних передбачених в санкції частини зазначеної статті у виді позбавлення волі, з огляду на суспільно-небезпечний характер дій обвинуваченого та наслідки такого кримінального правопорушення, однак в мінімальному розмірі, а за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі згідно санкції вказаної частини статті КК України. Остаточне ж покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та конкретні обставини справи, зокрема суспільно-корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого, думку прокурора, представника уповноваженого відділу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень, моральної шкоди в сумі 250000 грн., яку потерпілий обгрунтовує пережитими стражданнями від фізичного болю, тривалим затратним лікуванням, суд знаходить такі вимоги обгрунтованими, а їх розмір доведеним частково. Такі позовні вимоги ОСОБА_6 ОСОБА_4 визнав частково в сумі 10000 грн. При цьому, зазначив, що під час лікування добровільно відшкодував потерпілому 100 доларів США та 2000 (дві тисячі) гривень, на підтвердження чого надав суду розписку ОСОБА_6 від 07.11.2022 року. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , суд враховує всі встановлені обставини справи в сукупності, і зокрема, обставини та характер спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, тривалість лікування останнього, порушення його звичного способу життя, а також провокаційну поведінку потерпілого, яка стала приводом застосування до нього фізичного насильства з боку обвинуваченого та керуючись принципами розумності, справедливості та відповідності, визначає розмір вимог моральної шкоди, які підлягають задоволенню в сумі 40000 (сорока тисяч) гривень, а в іншій частині на суму 210000 (двісті десять тисяч) гривень слід відмовити. При цьому, з врахуванням добровільно відшкодованих ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 2000 (двох тисяч) грн. та 100 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США станом на 07.11.2022 року складає 3656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 86 коп., стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає моральна шкода в сумі 34343 (тридцять чотири тисячі триста сорок три) грн. 14 коп.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Хмельницької обласної ради, третя особа на стороні позивача: «Хмельницька обласна лікарня» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 12578 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 94 коп., який ОСОБА_4 визнав повністю, суд визнає такі вимоги обгрунтованими, а їх розмір доведеним представленими суду доказами, в тому числі довідкою №69 від 19.12.2022 року щодо розрахунку витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 . У зв`язку з цим такі позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно. а саме мобільний телефон марки «ULEFONE» моделі «S11» 1/16 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2022 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по справі: 1.зазначені в постанові слідчого від 04.11.2022 року, а саме: - сумку чорного кольору (для речей) з написом «ADIDAS», куртку чоловічу сіро-чорного кольору з биткою»URBANIST», светр чорного кольору з полосками «TRM196», нижню білизну, які згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2022 року передані йому працівниками поліції слід вважати поверненими за належністю; - квитанцію з ломбарду, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же; - решту, як то два змиви речовини бурого кольору та контрольний змив такої речовини, які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області слід знищити; 2. Зазначений в постанові слідчого від 15.11.2022 року мобільний телефон марки «ULEFONE» моделі «S11» 1/16 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який згідно розписки ОСОБА_6 від 29.11.2022 року повернуто йому на відповідальне зберігання слід вважати поверненим за належністю.

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.1167 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ч.1 ст.122 КК України строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.185 КК України строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений на майно, а саме: мобільний телефон марки «ULEFONE» моделі «S11» 1/16 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2022 року - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: - сумку чорного кольору (для речей) з написом «ADIDAS», куртку чоловічу сіро-чорного кольору з биткою»URBANIST», светр чорного кольору з полосками «TRM196», нижню білизну, мобільний телефон марки «ULEFONE» моделі «S11» 1/16 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , які передані потерпілому ОСОБА_6 вважати поверненими за належністю;

- квитанцію з ломбарду, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же;

- два змиви речовини бурого кольору та контрольний змив такої речовини, які зберігаються в кімнаті речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь: - Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37971775), розрахунковий рахунок UA 558999980313090115000022775, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300 11640 (одинадцять тисяч шістсот сорок) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки;

- на користь Обласного бюджету (код ЄДРПОУ 37971775), розрахунковий рахунок UA 678999980314020544000022001, ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/24060300 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 34343 (тридцять чотири тисячі триста сорок три) гривень 14 (чотирнадцять) копійок моральної шкоди. В решті вимог на суму 210000 (двісті десять тисяч) гривень відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1