Постанова № 11547242, 27.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2010 р.

14 год.07 хв.Справа № 2-а-581/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1, представників відповідача: Горбунової К.О., Архипової С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000161702/0 від 21 січня 2010 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 413807 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 206903 грн. 50 коп. Позивач посилається на те, що рішення прийнято за висновками планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за період з 01.10.2006 по 30.09.2008, за результатами якої складено акт від 03.12.2008 за № 1186/17-222, та висновками невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з приватним підприємством "Техстрой" (код ЄДРПОУ 32502207) за період з 01.12.2006 по 31.12.2007 (акт № 4171/17-2/2202517076 від 29.12.2009). Податковою службою виявлено, що ФОП ОСОБА_4 було неправомірно включено до складу податкового кредиту 413 807 грн. ПДВ по операціям з придбання у ПП "Техстрой" у грудні 2006 - грудні 2007р. бітуму та мазуту. Згідно відповіді ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (лист від 28.01.2009 № 1200/7/23-4), ПП "Техстрой" знято з обліку платників податків у ДПІ 01 вересня 2006 року рішенням господарського суду у зв'язку з неподанням протягом року податкових декларацій. Позивач зазначає, що в порушення вимог пункту 1.7. розділу І, пунктів 2,4 розділу II, та розділу "Інформативні додатки до акта документальної перевірки" Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2004 № 326, в акті перевірки відсутня об'єктивна та достовірна інформація щодо зняття з обліку ПП "Техстрой" з 01 вересня 2006 року рішенням господарського суду у зв'язку з неподанням протягом року податкових декларацій; до акту не додані ані рішення суду, ані рішення податкового органу про зняття з обліку ПП "Техстрой", ані навіть лист ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 28.01.2009р. № 1200/7/23-4. Позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 27.01.2010 приватне підприємство "Техстрой" було зареєстровано 23 лютого 2006 року. Отже, вказане підприємство станом на вересень 2009 року не могло бути знято з обліку у зв'язку з неподанням протягом року податкових декларацій. Крім того, станом на 27 січня 2010 року підприємство не виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість. Приватне підприємство "Техстрой" не мало статусу платника податку на додану вартість, тому податкові накладні цього підприємства не є підставою для віднесення сум за такими накладними до податкового кредиту з ПДВ.

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

З грудня 2006 року по грудень 2007 року позивачем було отримано від ПП "Техсторой" бітум у кількості 815,9 тн та мазут у кількості 255,28 тн на загальну суму 2482914 грн., в тому числі податок надодану вартість - 413819 грн. По зазначеним господарським операціям приватним підприємством "Техстрой" позивачу були податкові накладні:

- від 04.12.06р. №2901 на суму 247659,04 грн., в т. ч. ПДВ 41275.84 грн.;

- від 18.12.06р. №2942 на суму 49230,00 грн., в т. ч. ПДВ 8255.00 грн.;

- від 21.01.07р. №18 на суму 127740,00 гри., в т. ч. ПДВ 21290,00 грн.;

- від 02.02.07р. №107 на суму 54742.00 грн., в т. ч. ПДВ 9132.00 грн.;

- від 15.03.07р. №341 на суму 24480,00 грн., в т. ч. ПДВ 4080,00 грн.;

- від 05.04.07р. №586 на суму 258748,80 грн., в т. ч. ПДВ 43124,80 грн.;

- від 05.05.07р. №789 на суму 116488.80 грн., в т. ч. ПДВ 19414.80 грн.;

- від 06.06.07р. №1081 на суму 133660,80 грн., в т. ч. ПДВ 22276.80 грн.;

- від 02.07.07р. №1492 на суму 241464.12 грн., в т. ч. ПДВ 40244.02 грн.;

- від 03.08.07р. №1740 на суму 241185.60 грн., в т. ч. ПДВ 40197.60 грн.;

- від 04.09.07р. №2002 на суму 237774.00 грн., в т. ч. ПДВ 39629,00 грн.;

- від 02.10.07р. №2580 на суму 326700,00 грн., в т. ч. ПДВ 54450,00 грн.;

- від 01.12.07р. №2791 на суму 422614,92 грн., в т. ч. ПДВ 70435,82 грн.

Суми ПДВ згідно податкових накладних були включені позивачем до складу податкового кредиту.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на запит відповідача надало документи, з яких вбачається, що приватне підприємство "Техстрой" створено як юридичну особу в 2003 році, зареєстровано платником ПДВ з травня 2003 року, знято з обліку 01.09.06 за рішенням господарського суду від 26.01.06 № 2/61. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 по справі № 2/61 припинено юридичну особу приватне підприємство "Техстрой" у зв'язку з неподанням протягом року податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності. Відповідач надав суду копію акту № 170 від 11.11.05 про анульовання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства "Техстрой" у зв'язку з неподанням до ДПІ податкової звітності з червня 2004 року.

Виходячи із змісту п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість'' об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податків з поставки товарів (робіт, послуг). Згідно пункту 1.3 статті 1 Закону № 168 платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснити отримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Пунктами 7.1, 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що особа-продавець, зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту. Відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість". У зв'язку з анулюванням з 11.11.2005 свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Техстрой" в якості платника ПДВ, останній не має права з цієї дати видавати податкові накладні з ПДВ, а у випадку їх видання такі податкові накладні не є підставою для включення сум ПДВ за ними покупцем до податкового кредиту.

Одночасно суд приймає до уваги факт того, що ПП "Техстрой" не подає декларації з ПДВ з червня 2004 року, не має статусу платника ПДВ з листопада 2005 року, не сплачує податок на додану вартість до бюджету, в тому числі не сплачений податок з операцій продажу мазуту та бітуму приватному підприємцю ОСОБА_4 протягом 2006-2007 рр. Та обставина, що ПП "Техстрой" перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств не впливає на відсутність у нього права видавати податкові накладні. Матеріалами справи спростовані доводи позивача про те, що ПП "Техстрой" зареєстровано в 2006 році.

Пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердж. наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. № 79, визначено, що для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на веб-сайті Державної податкової адміністрації України дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва або спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані свідоцтва та спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв. За таких обставин позивач мав можливість самостійно дізнатися про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП "Техстрой".

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку.

Враховуючи викладене, позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту 2006 р. суми ПДВ на підставі отриманих від ПП "Техстрой" податкових накладних, за умови, що реєстрація останнього в якості платника податку на додану вартість анульована з 11.11.2005.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, позовні вимоги є необгрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В задоволенні позовних вимог відмовляється. Судові витрати відносяться на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної подактової інспекції у м. Херсоні від 21 січня 2010 року № 0000161702/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 жовтня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.1