Постанова № 11547218, 23.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.

13 год.30 хв.Справа № 2-а-4883/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представників позивача - Федченка В.В., Кубатко Ю.В,,

представника відповідача - Літвінової Т.В.,

арбітражного керуючого ТОВ "Петропласт" - Косенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт"

про застосування повного адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках платника податків та подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,

встановив:

Начальником Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області прийнято рішення від 21.09.2010 р. о 11 год. 05 хв. про застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (далі відповідач, ТОВ) у зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

21.09.2010 р. о 13 год. 45 хв. Каховська обєднана державна податкова інспекція Херсонської області (далі позивач, Каховська ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків на строк до допуску до проведення перевірки. Провадження у справі відкрито 21.09.2010 р.

21.09.2010 р. о 13 год. 45 хв. Каховська ОДПІ звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків на строк до допуску до проведення перевірки. Провадження у справі відкрито 21.09.2010 р.

Ухвалою суду від 22.09.2010 року справи № 2а-4882/10/2170 та № 2а-4883/10/2170 були обєднані в одне провадження.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-XII та плану - графіку перевірок, на адресу позивача було направлено повідомлення про проведення із 31.08.2010р. виїзної планової документальної перевірки. Зазначений термін початку перевірки був перенесений на 17.09.2010р. у звязку із перебуванням керівника у відпустці за клопотанням підприємства. 17 вересня 2010р. ревізорами Каховська ОДПІ здійснений вихід за юридичною адресою відповідача. Ревізорам було відмовлено у допуску до проведення перевірки та у отриманні направлення на проведення планової перевірки у звязку із відсутністю керівника підприємства, який перебував у відрядженні, про що складено акт від 17.09.2010 р. № 52/23-8. Відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон № 2181-III) начальником Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області прийнято рішення від 21.09.2010 р. об 11 год. 05 хв. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Петропласт" у зв'язку з відмовою платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та з метою проведення перевірки за юридичною адресою.

Представники відповідача проти позову заперечили, мотивуючи тим, що 16.09.2010р. підприємством було надіслано Каховській ОДПІ лист із повідомленням про те, що провести перевірку із 17.09.2010р. неможливо у звязку із перебуванням керівника підприємства у закордонному відрядженні. Посилаючись на п. 1.17 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби в Україні при організації та проведення перевірок платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 27.05.2008р. № 355 (далі - Методичні рекомендації), представники відповідача зазначили, що посадові особи Каховської ОДПІ повинні були скласти акт про неможливість проведення перевірки у звязку із перебуванням керівника у відрядженні та визначити нову дату проведення перевірки. Крім того представники відповідача наголосили, що 14.07.2010р. ухвалою господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство та накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборону стягнень. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (далі Закон № 2343-ХІІ) протягом дії мораторію не нараховується пеня, не застосовуються інші санкції, а значить і не може бути застосовано арешт активів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності Каховською ОДПІ на ІІІ квартал 2010 року було заплановано перевірити відповідача із 31 серпня 2010 року протягом 20 робочих днів за період діяльності із 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р.

Як зазначає позивач, правовою підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків та прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку, був факт недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки (пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181-III).

Юридична адреса ТОВ "Петропласт": вул. Мелітопольська, 7а, м. Каховка, Херсонська область, 74800.

Каховська ОДПІ надіслала на адресу відповідача повідомлення № 27/23-8 про проведення перевірки. Дане направлення 26.08.2010р. отримано посадовою особою підприємства Пономаренко, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення.

ТОВ "Петропласт" 30.08.2010р. р. надано на адресу Каховської ОДПІ клопотання про перенесення перевірки у зв'язку з перебуванням директора у відпустці.

Посадовими особами Каховської ОДПІ, за наслідками розгляду звернення, складено акт про неможливість проведення перевірки у звязку із перебуванням директора підприємства у відпустці із 19.08.2010р. по 16.09.2010р. та відкладення проведення перевірки до закінчення відпустки директора 17.09.2010р.

17 вересня 2010р. посадовим особам Каховської ОДПІ було виписано направлення на перевірку відповідача № 439 та призначено термін її проведення з 17.09.2010 р. тривалістю 20 робочих днів. На підставі даного направлення посадові особи ДПІ вийшли за юридичною адресою товариства для проведення перевірки.

Головний бухгалтер Панаско Н.Н. відмовилася допустити ревізорів до перевірки та розписатися в направленні на перевірку, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 17.09.2010р. Даний акт складений заступником начальника відділу Каховської ОДПІ Чечиним А.В., начальником відділу Каховської ОДПІ Яремчук Л.С. та заступником начальника відділу Каховської ОДПІ Кореневою О.А. у присутності свідків ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. У акті зазначено, що підставою для недопуску ревізорів до проведення перевірки є факт перебування директора підприємства у закордонному відрядженні до 12.11.2010р. Крім цього 17.09.2010р. за № 52/23-8 був складений акт про неможливість проведення перевірки із зазначених підстав.

Суд не погоджується із позицією відповідача про неправомірність дій посадових осіб Каховської ОДПІ щодо проведення перевірки у звязку із перебуванням директора у відрядженні із наступних підстав.

26.08.2010р. позивача було повідомлено про проведення планової виїзної документальної перевірки із 31 серпня 2010р.

31.08.2010р. у звязку із перебуванням директора у відпустці, за заявою відповідача строк початку проведення перевірки був відкладений до закінчення відпустки 16.09.2010р.

Тобто директор підприємства був обізнаний із проведенням документальної перевірки підприємства.

Відповідно до наказу від 09.09.2010р. № 65-ПК директор ТОВ «Петропласт» відкликає себе із відпустки із 14.09.2010р. та відповідно до наказу від 09.09.2010р. № 9-КМ виїжджає у відрядження у Словакію (м. Братислава) для участі у тренінгах на термін із 14.09.2010р. по 12.11.2010р.

Суд не вважає перебування директора у відрядженні поважною підставою для відмови у допуску до проведення перевірки, оскільки на підприємстві присутні головний бухгалтер, яка має допуск до документів, необхідних для проведення перевірки, а також заступник директора.

Крім цього у таких діях посадових осіб підприємства вбачається ухилення від проведення планової документальної перевірки, адже, будучи обізнаним із проведенням документальної перевірки, директор виїжджає на два місяці у відрядження за кордон, не покладаючи на будь-кого виконання обовязків по підписанню документів податкової та фінансової звітності працюючого підприємства.

Відповідно до пп. 9.1.2 "г" ст. 9 Закону № 2181-III, начальником Каховської ОДПІ Орєховим І.М. прийнято рішення від 21.09.2010 р. о 11 год. 05 хв. про застосування адміністративного арешту активів платника податків ТОВ "Петропласт".

Статтею 9 Закону № 2181-III передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Відповідно до пп. 9.3.9 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованим у Мін'юсті України 05.10.2001 р. за № 865/6056 (надалі Порядок № 386).

Пунктом 5.4 Порядку № 386 встановлено, що у разі виникнення обставин, визначених п. 9.1.2 “г”п. 9.1 ст. 9 Закону N 2181 слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Позивачем надано докази того, головним бухгалтером ТОВ «Петропласт» Панаско Н.Н. безпідставно було відмовлено у допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому перевіряючі посадові особи цілком правомірно склали акт від 17.09.2010 р. про відмову від допуску проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Петропласт».

Суд не погоджується із позицією представника відповідача та розпорядника майна ТОВ «Петропласт» Косенка С.Г., призначеного ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.07.2010р., про неможливість застосування адміністративного арешту у звязку із порушення справи про банкрутство ТОВ «Петропласт».

Відповідно до ст. 12 Закону № 2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Адміністративний арешт не є санкцією у розумінні ст. 12 зазначеного закону, оскільки застосований не за невиконання грошових зобовязань, а за недопуск до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що поважних причин для ухилення підприємства від проведення перевірки немає, звільнення активів товариства з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Задовольнити подання Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (код 31947354) на термін до допуску до проведення перевірки.

Задовольнити позовну заяву Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (код 31947354) про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків на термін до допуску до проведення перевірки.

Застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ "Петропласт" (код 31947354) на термін до допуску до проведення перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 вересня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 6.6.3