Ухвала суду № 115470836, 05.12.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/8394/21

провадження №2/489/396/23

УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить: встановити факт постійного проживання її з ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; визнати дійсним договір купівлі продажу №2141-Л від 07.02.1998, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований Універсальною товарно-сировинною біржею; визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 20.12.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення зазначених в ній недоліків, які позивачем було усунуто.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просить витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію договору застави від 10.10.1995, на підставі якого було накладено обтяження на спірну квартиру.

Представник Миколаївської міської ради надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності та прийняти рішення за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_3 причин неявки суду не повідомила та правом на подання відзиву не скористалась. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Суд, вислухавши позивача та її представника, та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК Україниучасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду.За частиною сьомою цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати зДержавного нотаріальногоархіву Миколаївськоїобласті належними чином завірену копію договору застави №54 від 10.10.1995, на підставі якого було накладено обтяження №3521553 на квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 2/4).

Витребувані цієюухвалою документи повинні бути надані до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 в строк до 13.02.2024.

У разі неможливості надати витребувані документи повідомити про це Ленінський районний суд міста Миколаєва, із зазначенням причин.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 13 лютого 2024 року 09:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023.

Суддя І.В. Коваленко