Рішення № 115470794, 06.12.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6845/21

Номер провадження 2/489/312/23

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого у справі суддіГубницького Д. Г.

за участі секретаря судових засіданьОмельченко А. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд ухвалити рішення, яким визначити, що частка померлого ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:05:014:0013 становила 1/3.

Позов мотивований тим, що земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер 483.0136900:05:014:0013, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та її батьку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 811158, виданого Миколаївською міською радою 09 червня 2011 р. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 , яка є його спадкоємицею за законом, прийняла спадщину, подавши у

встановлений законом строк відповідну заяву до нотаріальної контори. Інших спадкоємців

немає, оскільки батько спадкодавця ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

спадкова справа № 145/2019 заведена 02.05.2019 р. Першою миколаївською державною

нотаріальною конторою Миколаївської області. Державним нотаріусом було відмовлено з видачею постанови від 18.11.2020 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії через те, що | частки співвласників у праві спільної власності на земельну ділянку не визначені та іншої можливості, як в судовому порядку, вирішити це питання неможливо.

Позивач не з`явився в судове засідання, в заяві до суду клопоче про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке міститься в матеріалах спадкової справи.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку

АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:05:014:0013, належить на праві

спільної сумісної власності ОСОБА_3 та її

батьку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на

земельну ділянку серія ЯК № 811158, виданого Миколаївською міською радою 09 червня

2011 р. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого

будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно завіреній копії спадкової справи ОСОБА_2 спадкоєсцями першої черки були його донька ОСОБА_1 та батько померлого ОСОБА_4 . За отриманням спадщини звернулась тільки ОСОБА_1 . Але згідно з листа Департаменту з надання адміністративних послуг, то ОСОБА_4 був зареєстрований разом із померлим за адресою АДРЕСА_2 . Тож автоматично прийняв частину спадку сина.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після нього відкрилась спадщина та згідно спадкової справи за отриманням спадщини звернулась донька померлого ОСОБА_5 .

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до державного

нотаріуса Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області

Авраменка С.В. з питання видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом, що

відкрилась після смерті ОСОБА_2 , у вигляді частини земельної ділянки

АДРЕСА_1 аївської області, кадастровий номер 4810136900:05:014:0013. На це їй було відмовлено з видачею постанови від 18.11.2020 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії через те, що частки співвласників у праві спільної

власності на земельну ділянку не визначені та іншої можливості, як в судовому порядку, вирішити це питання неможливо. На день видачі державного акту на право власності на спірну земельну ділянку 1/3 частка в праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці, належала померлому ОСОБА_2 , а 2/3 частки належали ОСОБА_1 . Згідно з ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції від 25.10.2001 р.) при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Документів, у яких було б зазначено про інший порядок переходу прав власності на земельну ділянку, не існує. Отже, 1/3 частка земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:05:014:0013 належала померлому ОСОБА_2 .

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частинами 1-2 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

Позивач під час розгляду справи клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки спочатку помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та після нього прийняли спадок донька ОСОБА_1 та його батько ОСОБА_4 . Потім помер ОСОБА_4 01.02.2019 р. і після нього прийняла спадщину його донька ОСОБА_5 , то вона також має бути співвідповідачем у даній справі.

Таким чином, пред`явлення позову до не усього кола відповідачів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Керуючись ст.ст.5,7,12,13,76,77,80,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення виготовлений 06.12.2023 р.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Миколаївська міська рада, ЄДРПОУ 26565573, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя Д. Г. Губницький