Ухвала суду № 115470724, 06.12.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 1412/2211/12

Провадження № 6/487/203/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючогосудді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 1412/2211/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах у справі № 1412/2211/12.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-400/071/2007ОТ04/06UAH від 04.06.2007, у зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» було подано до суду вказану заяву.

Суд своєю ухвалою від 16.11.2023 прийняв до провадження та призначив вказану вище заяву до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 1412/2211/12, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 16.05.2013 у справі № 1412/2211/12 задовольнив частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнув ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № CL-400/071/2007 від 04.06.2007 у розмірі 75086,25 грн., а також по 375,43 грн. судового збору з кожного.

Апеляційний суд Миколаївської області своїм рішенням від 17.12.2013 скасував рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2013 та ухвали нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № CL-400/071/2007 від 04.06.2007 у розмірі 285593,39 грн., яка складається з 30514,55 доларів США, що еквівалентно 243811,25 грн., заборгованості по кредиту, 3977,74 доларів США, що еквівалентно 31782,14 грн., заборгованості за процентами та 10000,00 грн. пені, а також по 1427,97 грн. судового збору з кожного.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи № 2/487/614/13 від 28.04.2014.

Крім того Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 13.01.2020 замінив стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі у справі № 1412/2211/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Довіра та Гарантія».

Разом з тим Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 23.12.2020 поновив ТОВ «Фінансова установа «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/487/614/13, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва від 28.04.2014, а також видав дублікат виконавчого листа № 2/487/614/13 на ім`я боржника ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № CL-400/071/2007 від 04.06.2007 у розмірі 285593,39 грн., яка складається з 30514,55 доларів США, що еквівалентно 243811,25 грн., заборгованості по кредиту, 3977,74 доларів США, що еквівалентно 31782,14 грн., заборгованості за процентами та 10000,00 грн. пені, а також по 1427,97 грн. судового збору з кожного.

Так згідно із копією договору факторингу №1404ДГФ від 14.04.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги.

У копії витягу з додатку до договору №1404ДГФ від 14.04.2022 вказано, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-400/071/2007 від 04.06.2007.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виходячи із норм п. 1, 2 ч. 1ст.512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/487/614/13, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва від 28.04.2014 на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором № CL-400/071/2007 від 04.06.2007 у розмірі 285593,39 грн., яка складається з 30514,55 доларів США, що еквівалентно 243811,25 грн., заборгованості по кредиту, 3977,74 доларів США, що еквівалентно 31782,14 грн., заборгованості за процентами та 10000,00 грн. пені, а також по 1427,97 грн. судового збору з кожного, яке не виконане боржником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» та замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому листі № 2/487/614/13, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 28.04.2014 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором № CL-400/071/2007 від 04.06.2007 у розмірі 285593,39 грн., яка складається з 30514,55 доларів США, що еквівалентно 243811,25 грн., заборгованості по кредиту, 3977,74 доларів США, що еквівалентно 31782,14 грн., заборгованості за процентами та 10000,00 грн. пені, а також по 1427,97 грн. судового збору з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва