Постанова № 11546755, 24.09.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 р. м. Львів№ 2а-4390/10/1370

16 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Москаля Р.М., суддів Кравчука В.М., Лунь З.І., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представників сторін: позивача Крупника Р.В., відповідача Іськів Н.П., Демидюка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

СП ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Лембридж"

до Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова

пропро визнання протиправними дій і визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

СП ТОВ ВКФ «Лембридж» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова. З врахуванням заяви про доповнення позовної заяви від 12.07.2010р. та письмових пояснень від 08.09.2010р. позивач просить суд:

-визнати неправомірними дії посадових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова з приводу проведення 25-26.03.2010р. позапланової виїзної документальної перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж», за наслідками якої складено акт від 26.03.2010р. №877/23-209/14333797;

-визнати недійсними (скасувати) податкові повідомлення-рішення №№0001012321/0, 0001022321/0 від 07.05.2010р.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити. Зазначив, зокрема, що відповідач провів позапланову виїзну документальну перевірку з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством. Так, на думку позивача, відповідачем при проведенні позапланової виїзної перевірки було порушено ч. 13, 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки на момент призначення та проведення перевірки відносно посадових осіб позивача кримінальної справи не було порушено. Відповідно, до складу перевіряючих було неправомірно включено працівників податкової міліції, оскільки проведена відповідачем перевірка не пов'язана з веденням оперативно-розшукової справи або розслідуванням кримінальної справи, порушеної стосовно позивача. Звертає увагу суду на те, що всупереч вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», позапланову виїзну документальну перевірку проведено в приміщенні ДПА у Львівській області, а не за місцезнаходженням позивача; перевірку проведено без участі представника позивача та без відібрання пояснень. Щодо викладених в акті перевірки від 26.03.2010р. №877/23-209/14333797 висновків про безпідставність включення до складу валових витрат позивача коштів в розмірі 2715716,0 грн. у звязку з відсутністю первинних документів за 2008р., то вважає їх безпідставними, оскільки всі первинні документи в нього є в наявності, про що свідчать долучені до матеріалів справи їх копії. Вважає, що покликання відповідача на безтоварність господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»у звязку з відсутністю товарно-транспортних накладних є безпідставним та спростовується наявними в позивача доказами. На підтвердження своєї позиції надав суду копії первинної документації за 2008р., копії актів звірок взаємних розрахунків з контрагентами, копії договорів з контрагентами, довідку про рух коштів позивача по рахунку №26008000000043/980 в ВАТ «Фольксбанк»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., а також інші документи (в т.ч. листи виробників продукції).

Відповідач надав суду заперечення на позов від 23.06.2010р. та додаткові пояснення від 08.09.2010р., просить в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки перевірку було проведено у відповідності до норм чинного законодавства України. В ході позапланової виїзної документальної перевірки було встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1254888 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 1020627 грн. Зазначає, що позивач укладав договори із ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад» без мети настання реальних наслідків, отримання безпідставної податкової вигоди, що полягає в заниженні позивачем податку на додану вартість, а, отже, виключає господарський характер понесених із виконанням зазначеного договору витрат. Надані позивачем докази не спростовують висновків акту перевірки про формування ним податкового кредиту та валових витрат на підставі господарських взаєморозрахунків з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

З метою встановлення дійсних обставин проведення позапланової перевірки позивача суд допитав у якості свідків перевіряючих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Керівник позивача ОСОБА_11. на підставі ст. 76 КАС України за його згодою був допитаний щодо обставин проведення позапланової перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж»та організації господарської діяльності товариства як свідок.

З огляду на це суд вважає, що сторони надали всі наявні в них докази на обґрунтування їх вимог чи заперечень, інших не мають; надати суду, в т.ч. на його вимогу, не бажають. Тому суд на підставі п. 6 ст.71 КАС України розглядає справу за наявними в ній доказами.

Заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова (далі відповідач) в період з 25.03.2010р. по 26.03.2010р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку СП ТОВ ВКФ «Лембридж»(далі позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., за наслідками якої складено акт від 26.03.2010р. №877/23-209/14333797.

Як вбачається з вступної частини акта перевірки від 26.03.2010р., позапланову виїзну документальну перевірку позивача проведено згідно з направленням від 25.03.2010р. №177 та наказу «Про проведення позапланової документальної перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж»№139 від 25.03.2010р., виданого ДПІ у Сихівському районі м. Львова на підставі ч.13 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями) та постанови СВ ПМ ДПА у Львівській області про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 25.03.2010р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), а саме позивачем безпідставно включено до складу валових витрат за 2008 рік у звязку з відсутністю первинних документів суму 2715716 грн., а за 2009 рік безпідставно включено до складу валових витрат суму 2303835 грн. вартість придбаних товарів в ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад», що призвело до заниження податку на прибуток за 2008-2009рр. на загальну суму 1254888 грн.

Перевіркою також встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), оскільки безпідставно включено суми ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ФОП ОСОБА_4 за період 2008р. в сумі 559860 грн., від ФОП ОСОБА_5 за період 2009р. в сумі 372444 грн. та ПП ФПК «Каскад»на суму 88323 грн., всього на загальну суму 1020627 грн.

На підставі висновків акта документальної перевірки від 26.03.2010р. №877/23-209/14333797 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0001012321/0 від 07.05.2010р., згідно з яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 1766912 грн. (основний платіж 1254888 грн., штрафні санкції 511304 грн.);

- № 0001022321/0 від 07.05.2010р., згідно з яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 1530940 грн. (основний платіж 1020627 грн., штрафні санкції 510313 грн.).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»(далі Закон № 509-XII).

Відповідно до Закону № 509-XII та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Мінюсті України 25.10.2005 р. за N 925/11205, затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(далі - Наказ №327).

Відповідно до положень Закону №509-ХІІ, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з передбачених ч. 6 ст.11-1 цього Закону обставин на підставі наказу керівника органу ДПС. За інших обставин позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства (ч.13 ст.11-1).

Згідно з положеннями Наказу №327, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка (п.1.2).

Акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п.1.3). Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (п.1.5). Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7).

В описовій частині за кожним відображеним фактом порушення податкового законодавства необхідно:

- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

- у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка»тощо) (п.2.3).

До підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки (п.4.1). Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом (п.4.2). Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу (п.4.3).

Суд встановив, що при призначенні та під час проведення 25-26.03.2010р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а також під час складення акту від 26.03.2010р. №877/23-209/14333797 відповідачем було допущено наступні порушення вимог Закону №509-ХІІ та Наказу №327:

1) Як вбачається з Наказу №139 від 25.03.2010р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж», такий прийнято у відповідності до ч.13 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Львівській області «Про призначення позапланової виїзної перевірки»від 25.03.2010р.

Зі змісту постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Львівській області «Про призначення позапланової виїзної перевірки»від 25.03.2010р., а також постанови про порушення кримінальної справи від 18.03.2010р. вбачається, що станом на момент проведення позапланової виїзної перевірки позивача розслідувалася кримінальна справа № 139-2548, порушена відносно ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків, службового підроблення за попередньою змовою групою осіб між собою та невстановленими особами, а також співучасті у фіктивному підприємництві за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Перелічені особи не належать до керівних осіб позивача, а також не входять до складу його засновників, що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.06.2010р.

Таким чином, суд констатує, що на момент проведення відповідачем 25-26.03.2010р. позапланової виїзної документальної перевірки позивача, було порушено кримінальну справу відносно третіх осіб, а не проти позивача (посадових осіб позивача). Доказів, які б свідчили про протилежне, на вимогу суду відповідачем не надано. А отже, у відповідача не було правових підстав призначати та проводити позапланову виїзну перевірку позивача на підставі ч. 13 ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України про обовязковість постанови слідчого до виконання всіма підприємствами, установами організаціями, оскільки для її виконання відповідачем не були дотримані вимоги Закону № 509-ХІІ щодо підстав для проведення позапланової перевірки. Зокрема, відповідач не звернувся до суду за отримання дозволу на проведення позапланової перевірки.

2) Згідно положень п. 1.2 Наказу № 327 виїзні перевірки здійснюються за місцезнаходженням платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка; в приміщенні органу ДПС можуть проводитися лише невиїзні документальні перевірки.

На підставі показів перевіряючих свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 судом встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача проводилася в приміщенні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області, а не в його офісі. Перевірка проводилася на підставі документів, вилучених в ході проведення слідчих дій та наданих перевіряючим СВ ПМ ДПА у Львівській області, а не посадовими особами СП ТОВ ВКФ «Лембридж».

3) Відповідно до положень п. 1.17 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків», у разі неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків) за його місцезнаходженням або його переховуванням, недопуском посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, ненаданням документів для перевірки або наявністю інших причин, які унеможливлюють її проведення (зокрема вилучення або викрадення документів платника податків (за наявності підтверджуючих документів), хвороба, відпустка або відрядження платника податків (посадових осіб платника податків), відсутність інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства вести податковий облік та звітність, представляти інтереси платника податків), та після вжиття відповідних заходів (в тому числі передбачених абзацом першим пункту 1.15 та пунктом 1.16 цього розділу), підрозділом, який проводить (очолює) перевірку, складається акт довільної форми.

У акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. Цей акт фіксується у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби.

Як вбачається з Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2734 від 30.03.2010р., керівник позивача ОСОБА_11 в період з 24.03.2010р. по 30.03.2010р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальній 8-й міській клінічній лікарні м. Львова.

На підставі показів перевіряючих та ОСОБА_11 судом встановлено, що наказ №139 від 25.03.2010р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж»та Направлення №177 від 25.03.2010р. позивачу вручила старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_7 в приміщенні лікарні.

Під час вручення ОСОБА_11 вказаних документів він подав скаргу щодо проведення перевірки у встановлений Наказом №139 від 25.03.2010р. строк. Зокрема вказав, що у відповідача немає підстав проводити позапланову виїзну документальну перевірку із вказаних у наказі підстав. Також наголосив, що у звязку із перебуванням у лікарні він як керівник позивача позбавлений можливості бути присутнім при проведенні перевірки, надавати свої пояснення та заперечення, а інші особи, уповноважені відповідно до законодавства вести податковий облік та звітність, відсутні.

Суд встановив, що скаргу ОСОБА_11 25.03.2010р. отримала інспектор Біла І.А., що підтверджується відповідною відміткою в Направленні №177 від 25.03.2010р. та її показами. ОСОБА_7 повідомила, що передала скаргу керівництву та отримала вказівку продовжувати перевірку. Відповідачем не надано доказів розгляду та реагування на згадану скаргу керівника позивача.

Враховуючи зазначене, суд констатує, що 25-26.03.2010р. мали місце істотні причини, які унеможливлювали проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача (відсутність посадових осіб платника податків у звязку із хворобою), а тому відповідачу слід було скласти акт відповідного змісту (із зазначенням причин, що перешкоджають проведенню перевірки у терміни, визначені в направленні на її проведення), а не проводити перевірку, позбавивши посадових осіб позивача права бути присутніми при її проведенні.

4) Зі змісту акта перевірки від 26.03.2010р. №877/23-209/14333797 (арк. 9) вбачається, що серед наданих до перевірки СВ ПМ ДПА у Львівській області документів відсутні первинні документи на оприбуткування товарів (робіт, послуг) на підтвердження валових витрат за 2008 рік на загальну суму 2715716,0 грн. Аналізом наданих СВ ПМ ДПА у Львівській області первинних документів за 2009 рік встановлено наявність видаткових накладних, виданих ФОП ОСОБА_5, ПП ФПК «Каскад». Однак, товарно-транспортні накладні на переміщення ТМЦ згідно з такими видатковими накладними відсутні.

На арк.12 та арк. 22 акта перевірки зазначено, що керівник позивача ОСОБА_11 від надання пояснень щодо встановлених порушень відмовився.

Відповідно до пп. 2.3.2 п. 2.3 Наказу № 327, у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, слід зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів. У разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови слід відобразити в акті.

На підставі долучених до матеріалів справи письмових доказів та показів ОСОБА_11, а також показів осіб, які входили в робочу групу перевіряючих (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.) суд встановив, що під час проведення перевірки ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікуванні, пояснень щодо відсутності первинних документів за 2008 рік та відсутності товарно-транспортних накладних, а також пояснень щодо вказаних в акті перевірки порушень у нього не відбиралося; запиту про надання пояснень чи документів керівнику позивача не вручалося. Отже, відповідачем під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача порушено встановлену пп. 2.3.2 п. 2.3 Наказу № 327 процедуру проведення виїзної документальної перевірки, а також внесено до акту перевірки відомості, що не відповідають дійсності, в т.ч. щодо відмови керівника позивача від надання пояснень по суті виявлених порушень.

Суд звертає увагу на те, що згідно наказу №139 від 25.03.2010р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж»така перевірка повинна була проводитися з 25.03.2010р. по 31.03.2010р. Однак, відповідачем було призначено та проведено вказану виїзну перевірку за дворічний період господарської діяльності позивача, а також складено, підписано та завізовано за її наслідками акт перевірки впродовж двох днів. Перевірка проведена без відібрання пояснень та витребування документів у керівника позивача та дослідження всіх істотних обставин справи, хоча терміни проведення перевірки надавали можливість виконати вимоги законодавства та не порушувати права позивача на участь у перевірці, надання пояснень та документів.

Як наслідок, в акті перевірки від 26.03.2010р. №877/23-209/14333797 безпідставно зазначено про відсутність у СП ТОВ ВКФ «Лембридж»первинних документів на оприбуткування товарів (робіт, послуг) на підтвердження валових витрат за 2008 рік, адже первинні документи за вказаний період знаходилися у позивача, а їх копії долучено до матеріалів судової справи.

Відповідач в акті перевірки безпідставно зазначив місце підписання акта - м. Львів, вул. Я.Гашека, 20А/44. Судом на підставі показів перевіряючи встановлено, що перевірки складався та підписувався в приміщенні органу ДПС у м. Львові по вул.. Стрийській, 35. Також відповідачем безпідставно зазначено на арк. 2 акту перевірки фактичне місцезнаходження позивача за адресою: м. Львів, вул. Гашека, 20А/44, туди ж позивачу скеровувалася поштою копія акту. Адже долученими до справи матеріалами, в т.ч. протоколом обшуку від 23.03.2010р. підтверджується, що перевіряючим було відомо, що за вказаною адресою числиться лише юридична адреса позивача, а фактичне місцезнаходження позивача на момент проведення перевірки було за адресою: м. Львів, вул. Стороженка, 12.

5) Відповідач всупереч вимоги пп.2.3.4 п.2.3 Наказу №327 на арк.21 акту перевірки №877/23-209/14333797 від 26.03.2010р. допустив субєктивні висновки щодо дій посадових осіб позивача, а саме про укладення позивачем договорів із ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»без мети настання реальних наслідків, отримання безпідставної податкової вигоди, що полягає в заниженні позивачем податку на додану вартість, а, отже виключає господарський характер понесених із виконанням зазначених договорів витрат. Адже в акті перевірки не наведено необхідних та достатніх аргументів на обґрунтування таких тверджень.

По суті зафіксованих в Акті перевірки №877/23-209/14333797 від 26.03.2010р. порушень слід зазначити наступне.

За змістом акту перевірки (арк.10), позивачем в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями, далі Закон №283/97-ВР) безпідставно включено до складу валових витрат за 2008р. у звязку з відсутністю первинних документів в сумі 2715716 грн., та в період 2009р. безпідставно включено до складу валових витрат по придбанню товарів в ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»в сумі 2303835 грн., що призвело у відповідності до ст.3 та ст.10 вищевказаного Закону до заниження податку на прибуток за 2008-2009рр. на загальну суму 1254888.

Відповідач вбачає порушення позивачем вищенаведених положень Закону №283/97-ВР в тому, що до перевірки не надано первинних документів за 2008 рік, а також відсутні товарно-транспортні накладні за 2008-2009рр. для підтвердження понесених витрат на придбання товару. При цьому, як на правову підставу висновку про необхідність підтвердження вартості понесених витрат саме товарно-транспортними накладними відповідач покликається на п.11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, який передбачає, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля; а також покликається на постанову Верховного суду України від 08.09.2009р. в котрій зазначено, що здійснення поставки товарів на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а тому відсутність документів на перевезення може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

Такі твердження відповідача на обґрунтування законності спірних рішень не беруться судом до уваги з наступних мотивів.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №283/97-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно норми пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №283/97-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Ст. 11 «Правила ведення податкового обліку»Закону №283/97-ВР не встановлює вимог до форми та змісту документів, що використовуються з метою податкового обліку; п. 5.11 ст. 5 заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат, крім зазначених у цьому Законі. Відтак, норми Закону України №283/97-ВР в якості підстави для невключення до складу валових витрат передбачають тільки випадки відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, встановлених законодавством.

Предметом доказування в даній справі охоплюється зясування «товарності»операцій позивача з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад», тобто встановлення обєктивності зазначених в первинних документах даних. Адже відповідач стверджує, що позивач укладав договори з вказаними контрагентами без мети настання реальних наслідків, що виключає господарський характер понесених із виконанням даних договорів витрат.

Позивачем на спростування вищенаведеного твердження відповідача надано суду наступні господарські, цивільно-правові та первинні документи щодо фактичного виконання договорів, укладених із ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»:

-реєстри виданих та отриманих податкових накладних СП ТОВ ВКФ «Лембридж»за 2008 рік;

-видаткові накладні СП ТОВ ВКФ «Лембридж»за 2008 рік;

-акти звірок взаємних розрахунків між позивачем та ДТГО «Львівська залізниця», ДТГО «Південно-західна залізниця»та МТП «Южний»;

-документи, що підтверджують валові витрати СП ТОВ ВКФ «Лембридж»за 2008 рік (накладні та акти виконаних робіт);

-довідка про рух коштів по рахунку №26008000000043/980 СП ТОВ ВКФ «Лембридж»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.;

-договір купівлі-продажу №14/4 від 23.04.2008р. між СП ТОВ ВКФ «Лембридж»та ФОП ОСОБА_4, (п. 5.1 Договору передбачає, що поставка товару здійснюється транспортом продавця);

-лист ТОВ «Технооптторг-Центр»№293 від 29.07.2010р. з актом звірки взаємних розрахунків та переліком видаткових накладних;

-лист ТОВ «Меблева фабрика «Премєра»№21/07 від 21.07.2010р. з додатками;

-лист ПП ПКФ «Ніка Пласт»від 27.07.2010р.;

-лист ТОВ «Завод столових приборів ДСС»№167 від 20.07.2010р. з податковими, розхідними та товарно-транспортними накладними (експрес накладними);

-довідка ДТГО «Львівська залізниця»№ НХ-3442 від 27.08.2010р. отриманих товарно-матеріальних цінностей за 2008-2009р.;

-договір поставки № ПЗ/НХ-91543/НЮ від 12.08.2009р.

Керівник позивача ОСОБА_11 під час допиту у якості свідка вказав, що придбана в ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»продукція поставлялася позивачем його сталим контрагентам ДТГО «Львівська залізниця», ДТГО «Південно-західна залізниця»та МТП «Южний». Наведене підтверджується і змістом акта перевірки (арк. 19), згідно якого податкові зобовязання позивача сформовані у 2008 році виключно від покупця ДТГО «Львівська залізниця», а у 2009 році також від ДТГО «Південно-західна залізниця»та МТП «Южний».

Зі змісту долученої позивачем до справи переписки з виробниками продукції та наданих ними документів вбачається наступне.

ТОВ «Технооптторг-Центр»листом №293 від 29.07.2010р. повідомляє, що в період 2008-2009рр. воно вступало в господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_4 по поставці йому товарів. Згідно доданого переліку номенклатури товариство поставило йому шини різних конфігурації за видатковими накладними № 32008222 від 28.06.2008р., №32008344 від 07.07.2008р., № 32008374 від 16.07.2008р., № 32008534 від 21.07.2008р., № 32008651 від 29.07.2008р., № 32009286 від 16.09.2008р., № 32009399 від 23.09.2008р., № 32009515 від 01.10.2008р. Вказані шини ФОП ОСОБА_4 згодом реалізував СП ТОВ ВКФ «Лембридж», що підтверджується видатковими накладними, предметом котрих є товар у ідентичній конфігурації, а саме: № РН-0000226 від 12.07.2008р., № РН-0000261 від 16.09.2008р., № РН-0000227 від 07.07.2008р., № РН-0000229 від 16.07.2008р., № РН-0000230 від 21.07.2008р., № РН-0000228 від 12.07.2008р., № РН-0000229 від 16.07.2008р., № РН-0000230 від 21.07.2008р., № РН-0000225 від 28.07.2008р., № РН-0000261 від 16.09.2008р., № РН-0000226 від 12.07.2008р., № РН-0000231 від 21.07.2008р., № РН-0000232 від 29.07.2008р., № РН-0000241 від 04.08.2008р., № РН-0000262 від 23.09.2008р., № РН-0000264 від 29.09.2008р., № РН-0000261 від 16.09.2008р., № РН-0000264 від 29.09.2008р., № РН-0000262 від 23.09.2008р., № 260 РН-0000226 від 12.07.2008р., № РН-0000230 від 21.07.2008р.

Як вбачається з довідки ДТГО «Львівська залізниця»№ НХ-3442 від 27.08.2010р. та долучених документів, зокрема довідки отриманих протягом 2008-2009р. ТМЦ, вищезгадані шини СП ТОВ ВКФ «Лембридж»поставило ДТГО «Львівська залізниця»згідно накладних № 84 від 17.09.2008р., № 85 від 17.09.2008р., № 86 від 17.09.2008р., № 87 від 24.09.2008р., № 87 від 24.09.2008р., № 91 від 30.09.2008р., № 91 від 30.09.2008р., № 91 від 30.09.2008р.

ТОВ «Меблева фабрика «Премєра»листом № 21/07 від 21.07.2010р. повідомила, що в 2008 році поставляла ФОП ОСОБА_4 товар. Факт поставки вказаного товару позивачу, а ним - ДТГО «Львівська залізниця»підтверджується як показами керівника позивача, так і наявною в матеріалах справи довідкою про рух коштів по рахунку №26008000000043/980 СП ТОВ ВКФ «Лембридж»в ВАТ «Фольксбанк» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., з котрої вбачається, що остання здійснювала позивачу оплату за меблі.

ПП ВКФ «Ніка Пласт»листом від 27.07.2010р. повідомило, що виготовляло плівку поліетиленову для ФОП ОСОБА_5, а саме - напіврукав поліетиленовий пакувальний з логотипом розмір 410х0,28 мкм, в кількості 34277,1 кг. на загальну суму 699827,58 грн. Про те, що згаданий товар ФОП ОСОБА_5 дійсно поставляв позивачу, свідчить Договір поставки №ПЗ/НХ-091543/НЮ від 12.08.2009р., укладений ДТГО «Південно-західна залізниця»та СП ТОВ ВКФ «Лембридж». Згідно розділу 1 Договору, СП ТОВ ВКФ «Лембридж»зобовязалося поставити та передати у власність ДТГО «Південно-західна залізниця»продукцію, а саме - напіврукав поліетиленовий пакувальний з логотипом, виробництва ПП ВКФ «Ніка Пласт». Факт поставки позивачем цього товару ДТГО «Південно-західна залізниця»доводиться як показами керівника позивача, так і наявною в матеріалах справи довідкою про рух коштів по рахунку №26008000000043/980 СП ТОВ ВКФ «Лембридж»в ВАТ «Фольксбанк»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., що підтверджує перерахування коштів за напіврукав.

ТОВ «Завод Столових Приборів ДСС»листом від №167 від 20.07.2010р. повідомило, що в 2009 році ФОП ОСОБА_5 закупив в товариства продукцію власного виробництва, а саме - підстаканник з логотипом «Львівська залізниця»в кількості 4000 шт., та підстаканник з логотипом «Південно-Західна залізниця»в кількості 4500 шт. ДТГО «Львівська залізниця»підстаканники в кількості 4000 шт. отримала від позивача в червні липні 2009 року за накладними № РН-0000014 від 16.06.2009р., № РН-0000017 від 06.07.2009р. та № РН-0000020 від 16.07.2009р., що підтверджується довідкою отриманих за 2008-2009р. ДТГО «Львівська залізниця»товарів. Факт поставки позивачем підстаканників ДТГО «Південно-Західна залізниця»доводиться наявною в матеріалах справи довідкою про рух коштів по рахунку №26008000000043/980 СП ТОВ ВКФ «Лембридж»в ВАТ «Фольксбанк»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., з котрої вбачається, що остання здійснювала позивачу оплату за підстаканники.

Вище перелічені документи виробників продукції свідчать про те, що позивач реалізував закуплений в посередників ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»товар своїм сталим контрагентам - ДТГО «Львівська залізниця», ДТГО «Південно-західна залізниця», а також МТП «Южний», що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку №26008000000043/980 СП ТОВ ВКФ «Лембридж»в ВАТ «Фольксбанк»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. з відповідними призначеннями платежів. Крім цього, вказане також підтверджується видатковими накладними, підписаними між позивачем та його контрагентами-покупцями за 2008 рік та актами звірки взаємних розрахунків. Долучені позивачем документи свідчать про реальність господарських операцій позивача з його контрагентами в межах досліджених судом операцій. Відсутність у позивача товарно-транспортних накладних за наявності інших документів не є належним доказом того, що товар позивачу не поставлявся.

Надані відповідачем документи, використані ним при проведенні позапланової перевірки позивача, в т.ч. і висновки довідки УПМ ДПА у Львівській області про проведення дослідження фінансово-господарської діяльності СП ТОВ ВКФ «Лембридж»за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. № 16/263/14333797, складеної ГДПРІ УПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_6 та продубльованої в акті перевірки, не підтверджують висновків відповідача про укладання позивачем договорів із ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»без мети настання реальних наслідків.

Не заслуговують на увагу також покликання відповідача на порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, оскільки ним безпідставно включено суми ПДВ по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»через те, що податковий кредит позивача по податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами сформовано безпідставно, використовуючи при цьому податкові накладні підприємств, які здійснювали протизаконну діяльність. Долучені до справи документи свідчать про те, що по операціях з позивачем контрагенти ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»формували податковий кредит від низки підприємств, в т.ч. і тих, реєстрація яких не анульована і які не викликають сумніву в плані реальності їх господарської діяльності (ТОВ «Технооптторг-Центр», ТОВ «Меблева фабрика «Премєра», ПП ПКФ «Ніка Пласт», ТОВ «Завод столових приборів ДСС»). Відповідач не надав суду доказів протилежного, в т.ч. того, що реалізовані позивачу ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»товари придбані ними саме у недобросовісних контрагентів. Адже з долучених відповідачем документів вбачається, що обсяг господарських операцій ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ПП ФПК «Каскад»значно перевищує їх товарообіг з СП ТОВ ВКФ «Лембридж».

Суд констатує, що спору щодо наявності чи належності оформлення податкових накладних за 2009 рік між сторонами немає, доводи відповідача зводяться до відсутності у позивача товарно-транспортних накладних на перевезення товару, хоча ним не аналізувалися умови договорів, на підставі яких цей товар поставлявся.

Суд також бере до уваги і те, що на час здійснення господарських операцій позивачем та контрагентами, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Виходячи з принципу індивідуальної відповідальності позивач не повинен нести відповідальності за несплату податків постачальниками чи недостовірність відомостей контрагентів своїх постачальників.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України суд під час розгляду справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлені судом фактичні обставини справи в їх сукупності дають підстави вважати, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова під час призначення та в процесі проведення 25-26.03.2010р. позапланової виїзної документальної перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж»порушила вимоги законодавства щодо підстав, строків, порядку та процедури проведення такого виду перевірок. Відповідач порушив право позивача на участь в проведенні документальної перевірки, позбавив його можливості дати пояснення та докази на обґрунтування власної позиції. Ці порушення в свою чергу призвели до формування документально необґрунтованих, упереджених, субєктивних, передчасних та непропорційних висновків за наслідками такої перевірки.

Акт перевірки оформлено з очевидними порушеннями вимог щодо форми та змісту актів перевірки; викладені в ньому обставини не доводять факту порушення позивачем податкового законодавства та заниження податкового зобовязання щодо податку на прибуток за 2008 2009 рр. на загальну суму 1254888,0 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 1020627,0 грн. В силу положень ст. 70 «Належність та допустимість доказів»КАС України Акт перевірки №877/23-209/14333797 від 26.03.2010р. (службовий документ, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства) не є належним та допустимим доказом встановлених відповідачем порушень.

Наведені факти в їх сукупності свідчать про те, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях та документально не підтверджені. З урахуванням наведеного, висновки відповідача в частині нарахування податку на прибуток у сумі 1254888,0 грн. та податку на додану вартість у сумі 1020627,0 грн. є не ґрунтуються на законі.

Враховуючи безпідставність та незаконність визначення контролюючим органом основного зобовязання по податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість, суд констатує безпідставність нарахування відповідачем на підставі п.17.1.3 ст.17 Закону України N 2181-III штрафних санкцій по таких зобовязаннях.

Тому суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №0001012321/0, № 0001022321/0 від 07.05.2010р. прийняті державною податковою інспекцією на підставі необґрунтованих висновків щодо порушення СП ТОВ ВКФ «Лембридж»податкового законодавства. З огляду на це суд визнає їх протиправними. Згідно норми п. 2 ст. 162 КАС України, визнання судом правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень протиправним має наслідком скасування такого рішення (оскільки нечинними згідно п. 11 ст. 171 КАС України визнаються нормативно-правові акти). З огляду на це, позовні вимоги СП ТОВ ВКФ «Лембридж»в частині про визнання спірних податкових повідомлень рішень протиправними та їх скасування ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

При вирішенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова при проведенні позапланової виїзної перевірки СП ТОВ ВКФ «Лембридж»суд виходить з того, що неправомірність є підставою позовної вимоги про скасування податкових повідомлень рішень. В мотивувальній частині постанови суд встановив протиправність спірних дій. Проте, такі протиправні дії самі по собі не мають самостійного значення, адже їх наслідком є прийняття протиправних рішень про визначення податкових зобовязань. З урахуванням наведеного, беручи до уваги неможливість захистити порушене право позивача в такий спосіб, суд вважає, що в цій частині у позові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова № 000101232/0 від 07.05.2010 року, № 000102232/0 від 07.05.2010 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лембридж»судові витрати у формі судового збору в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Москаль Р.М.

СуддяКравчук В.М.

СуддяЛунь З.І.