Постанова № 11546618, 06.10.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.14

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2010 року Справа № 2а-6159/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Зацепіній Ю.В.

за участю представників сторін

представника позивача: ОСОБА_1., дов. № 14/1-1263 від 05.10.2010

представника відповідач: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Стахановського міського центру зайнятості до Стахановської міської ради про стягнення допомоги по безробіттю, матеріальної допомоги та одноразової допомоги по безробіттю у сумі 22957,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Стахановський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що Стахановська міська рада зареєстрована як платник страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Стахановському міському центрі зайнятості.

Позивач зазначив, що 04.08.2008 за рішенням сесії Стахановської міської ради № 730/7 заступник міського голови ОСОБА_2 звільнена у звязку зі скороченням штату, у звязку з чим останній надано статус безробітної на призначено допомогу по безробіттю. Протягом вересня жовтня 2008 року ОСОБА_2 виплачено допомогу по безробіттю, матеріальну допомогу в період професійного навчання та одноразову допомогу по безробіттю, а всього 22957,11 грн. Постановою Стахановського міського суду від 14.01.2009 ОСОБА_2 поновлено на роботі.

На підставі ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення» позивач просив суд стягнути з відповідача виплачені ОСОБА_2 суми.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, однак, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки у судове засідання не пояснив. (а.с. 31)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням сорок третьої позачергової сесії Стахановської міської ради пятого скликання № 730/7 від 4 серпня 2008 року ОСОБА_2 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради звільнено з займаної посади з 04.08.2008 у звязку з скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 6)

Постановою Стахановського міського суду від 14.01.2009 та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 у справі № 2а-108/09/1231 ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Стахановської міської ради з 04.08.2008. (а.с. 7-10)

Однак, згідно довідки Стахановського міського центру зайнятості ОСОБА_2 перебувала на обліку в Стахановському міському центрі зайнятості з 3 вересня 2008 року та була знята з обліку 10 жовтня 2008 року. За зазначений період ОСОБА_2 виплачено допомогу по безробіттю у сумі 1414,00 грн., матеріальну допомогу в період професійного навчання у сумі 717,67 грн. та одноразову допомогу по безробіттю у сумі 20825,44 грн., а всього виплачено допомоги у сумі 22957,11 грн. (а.с. 12)

Рішенням Стахановської міської ради від 29 травня 2009 року № 959/29 на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 у справі № 2а-108/09/1231 ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 04.08.2008. (а.с. 11)

Згідно з ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІІІ із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Стахановським міським центром зайнятості 15.04.2010 направлено претензію міському голові м.Стаханова з вимогою повернути виплачені ОСОБА_2 суми допомоги по безробіттю на підставі ч. 4 ст. 35 Закону № 1533-ІІІ (а.с. 13-14), яку відповідачем відхилено листом від 14.05.2010. (а.с. 15)

Посилання відповідача на те, що Стахановським міським центром зайнятості здійснювалась виплата допомоги та надання соціальних пільг у звязку з безробіттям ОСОБА_2 у період, коли ОСОБА_2 оскаржувала у суді рішення міської ради № 730/7 від 4 серпня 2008 року про своє звільнення, у звязку з чим переплата допомоги здійснена з вини самого центру зайнятості суд вважає необґрунтованим, так як на час виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_2, а саме у період вересень жовтень 2008 року, рішення про поновлення останньої на раніше займаній посаді судом ще не було прийнято.

Натомість, ч. 4 статті 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не передбачає умов звільнення роботодавця від повернення Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття сум виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Стахановського міського центру зайнятості.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Стахановського міського центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з Стахановської міської ради (код ЄДРПОУ 25963320) на користь Стахановського міського центру зайнятості виплачену ОСОБА_2 допомогу по безробіттю у сумі 1414,00 грн., матеріальну допомогу в період професійного навчання у сумі 717,67 грн. та одноразову допомогу по безробіттю у сумі 20825,44 грн., а всього у розмірі 22957,11 грн. (двадцять дві тисячі девятсот пятдесят сім грн.. 11 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяТ.В. Смішлива