Вирок № 115463654, 07.12.2023, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/839/23

Провадження №1-кп/547/108/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий Оболонська сільська рада - представник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.03.2023 за № 12023175510000063 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малі Липняги, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта не повна середня, не працює, одружений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , освіта повна середня, не працює, одружений, має на утриманні 3-х дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про солідарне стягнення з обвинувачених на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинувачення

19.03.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_5 , на автомобілі ЗАЗ 1103 "Славута", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову - "павук" 2 штуки, що виготовлені з 4-х металевих дуг, з`єднаних між собою хрестовиною та натягнутою мисиновою сіткою з вічком 40х40 мм, приїхали на берег річки Сула (координати НОМЕР_2 ) в адміністративні межі с. Кукоби, Кременчуцького району Полтавської області, що на території Національного природного парку "Нижньосульський".

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 використовуючи заборонені для любительського рибальства знаряддя лову - "павуки" та у період часу із 15:00 год. 36 хв. 19.03.2023 по 00 год.30 хв. 20.03.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", повністю розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, із берега річки Сула незаконно добули рибу виду: лящ - 77 штук, синець - 67 штук, плітка - 60 штук, карась - 2 штуки, чим завдали водним біоресурсам України шкоду у розмірі, згідно висновку експерта №465/23-23 від 05.04.2023, на загальну суму 1286285,00 грн, яка є істотною.

Після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі ЗАЗ 1103 "Славута", номерний знак НОМЕР_1 , із свіжовиловленою рибою та забороненими знаряддями лову покинули місце вчинення кримінально правопорушення та о 01:20 год. 20.03.2023 були виявлені працівниками поліції неподалік від АЗС "Авіас" по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду

19.03.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 , на автомобілі ЗАЗ 1103 "Славута", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову - "павук" 2 штуки, що виготовлені із 4-х металевих дуг, з`єднаних між собою хрестовиною та натягнутою мисиновою сіткою з вічком 40х40 мм, приїхали на берег річки Сула (координати НОМЕР_2 ) в адміністративні межі с. Кукоби, Кременчуцького району Полтавської області, що на території Національного природного парку "Нижньосульський".

У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 використовуючи заборонені для любительського рибальства знаряддя лову - "павуки" та у період часу із 15:00 год. 36 хв. 19.03.2023 по 00 год.30 хв. 20.03.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", повністю розуміючи, що здійснюють незаконний вилов риби, із берега річки Сула незаконно добули рибу виду: лящ - 77 штук, синець - 67 штук, плітка - 60 штук, карась - 2 штуки, чим завдали водним біоресурсам України шкоду у розмірі, згідно висновку експерта № 465/23-23 від 05.04.2023, на загальну суму 1286285,00 грн, яка є істотною.

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на автомобілі ЗАЗ 1103 "Славута", номерний знак НОМЕР_1 , із свіжовиловленою рибою та забороненими знаряддями лову покинули місце вчинення кримінально правопорушення та о 01:20 год. 20.03.2023 були виявлені працівниками поліції неподалік від АЗС "Авіас" по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину у діянні у судовому засіданні не визнав повністю і просив його виправдати. Дав покази, що близько 5 годин ловив рибу спінінгами разом із ОСОБА_5 у затоці річки Сула. Після закінчення риболовлі усю виловлену рибу вони зібрали у мішки і завантажили у машину. У кожного був свій мішок. Дорогою додому вони застрягли на машині. Коли намагалися виїхати то знайшли поруч "павуки" які взяли із собою у машину. Коли їх зупинили, то поліцейські сказали залишатися і чекати на слідчого, тому вважав себе затриманим. На місці огляду рибу не важили, а лише рахували. Під час дізнання йому показували і передавали якісь матеріали, скидали щось на флеш-карту. Відеодиски йому не давали. ОСОБА_4 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 провину у діянні у судовому засіданні не визнав повністю і просив його виправдати. Дав покази, що на риболовлю його запросив їхати ОСОБА_4 . ОСОБА_5 приготував спінінги і черв`яків для риболовлі які й взяв із собою. ОСОБА_5 виловив спінінгом більше риби, ніж ОСОБА_4 . Кожен із них ловив рибу для себе. Обвинувачення мало розмежувати хто із них яку рибу виловив. За 2 години цілком можливо виловити відповідну кількість риби спінінгом. Зворотною дорогою із риболовлі машина застрягла у болоті. Коли вони намагалися її виштовхнути, то поруч знайшли "пауки" які взяли із собою у машину. ОСОБА_5 первинно казав, що ловив рибу "павуком" оскільки спінінг і котушка до нього є досить дорогими і коштують близько 4000,00 грн. Він боявся вилучення спінінга і котушки. Знає, що ловити "павуком" заборонено. Коли ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_8 , то нерестового періоду не було. ОСОБА_5 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Захисник просив виправдати кожного із обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень з огляду на: відсутність в обвинувальному акті вказівки на те, у чому полягає незаконність вилову риби; обвинувачені не ловили рибу на "павуки", а знайшли їх дорогою додому із риболовлі; кожен ловив рибу для себе і може йтися лише про перевищення добової норми вилову риби яка ловилася дозволеним для лову знаряддям - спінінгом; не доведено спільність умислу на вчинення діяння; не доведено вилов риби у межах НПП "Нижньосульський", оскільки його межі не визначено на місцевості; обвинувачені вказали, що ловили рибу не у межах НПП "Нижньосульський"; карта-схема території НПП "Нижньосульский" не є доказом його меж і надана прокурором на стадії судового провадження, а не на стадії дізнання; зупинка автомобіля із обвинуваченими була безпідставною, огляд автомобіля поліцейськими був незаконним; обвинувачених фактично затримали до приїзду на місце огляду дізнавача, але це не оформили протоколом затримання; огляд автомобіля, риби, можливих знарядь лову оглянуто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; усі наступні докази як-то письмова згода на огляд автомобіля, протоколи огляду, вилучення, речові докази, експертиза тощо є неналежними і недопустимими доказами; рибу і знаряддя лову вилучила особа на ім`я ОСОБА_9 , про що склад адміністративний матеріал; рибу і знаряддя лову дізнавач ОСОБА_10 вилучав у ОСОБА_9 , а не у обвинувачених; матеріали досудового розслідування не повністю були вручені у копіях обвинуваченим, оскільки відповідні розписки не вказують на відеоматеріали і компакт-диски; дані оператора мобільного зв`язку могли бути змінені на первинних електронних носіях особою, яка передала дізнавачеві відповідні файли й роздруки.

Прокурор акцентував увагу на узгодженості і послідовності усіх наданих ним доказів на підтвердження провини обвинувачених, зокрема на їх первинних послідовних і сталих поясненнях про спільний вилов ними риби саме "павуками" у річці Сула біля с. Кукоби на території НПП "Нижньосульский"; вказівку у обвинувальному акті на незаконність знаряддя лову "павук" і нормативний акт у якому про це йдеться; спільності дій та умислу про що свідчить спільний приїзд на місце вилову риби і спільний від`їзд із нього, не розмежування ними виловленої риби, неможливістю упродовж відносно незначного часу виловити спінінгами близько 200 штук риби; відсутністю потреби додаткової кваліфікації діяння за ст. 28 КК України співвиконавців без розподілу ролей; добровільним перебуванням обвинувачених на місці їх зупинки до приїзду слідчо-оперативної групи; забороною вільного пересування під час комендантської години; огляд дозволяється до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; протокол огляду і відеозаписи до нього засвідчують, що огляд, вилучення риби і "павуків" здійснював дізнавача, обвинувачені пояснювали де і як виловили рибу; під час огляду обвинувачені не розмежовували рибу на частини як такі, що виловлені кожним із них окремо; карту-схему територій НПП "Нижньосульський" сформовано і відкрито стороні захисту під час судового провадження, зокрема, як відповідь на відповідні аргументи сторони захисту; допитані як свідки працівники Полтавського рибоохоронного патруля і Національного природного парку і представник потерпілого достовірно вказали на межі НПП "Нижньосульський", зокрема русло річки "Сула"; відеозаписи це матеріали дізнання і їх у копіях передано обвинуваченим, закон не містить вимоги вказувати у розписці назву кожного окремого доказу чи форми його носія.

Прокурор просив призначити кожному із обвинувачених покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконно виловленої риби.

Дослідивши та перевіривши в повному обсязі всі докази обвинувачення, а також усі висловлені щодо них заперечення сторони захисту, незважаючи на повне не визнання обвинуваченими своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, що є одним із можливих способів захисту від висунутого обвинувачення, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зазначеному діянні за зазначених обставин підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у судовому засіданні доказів, що оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінці судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, у т.ч. з дотриманням вимоги про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд відхиляє частину обвинувачення у частині того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вирубали на місці дерев`яні держаки для "павуків", оскільки доказів на підтвердження відповідного вирубування сторона обвинувачення судові не надала.

Так, допитаний у судому засіданні старший інспектор поліції Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 під час допиту у суді дав покази, що 20.03.2023 у нічний час під час комендантської години здійснював патрулювання у смт Семенівка. Після 1-ї години ночі він разом із поліцейським ОСОБА_12 зупинили легковий автомобіль "Таврія", який рухався під час комендантської години. У салоні автомобіля, через прозоре скло поліцейський ОСОБА_11 побачив вудки, автомобіль був явно перевантажений, на що вказувала його "просадка". Свідок запропонував водієві автомобіля відкрити багажник і показати вміст багажника і салону. Водій автомобіля відкрив багажник і поліцейський побачив мішки із рибою. Водій і пасажир автомобіля сказали, що повертаються із риболовлі із ОСОБА_13 . Вони оказали знаряддя лову "павуки", які були у чохлах. Увесь час ОСОБА_11 робив запис на свою бодікамери.

Допитаний у судому засіданні інспектор СРП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 дав покази, що 20.03.2023 перебував у наряді спільно із ОСОБА_11 . Біля АЗС "Авіас" їхав автомобіль Славута". Його зупинили через рух під час комендантської години у воєнний період. Водій автомобіля пояснив, що це його машина і що пізно повертається із риболовлі через те, що застряг у с. Кукоби. Свідок і ОСОБА_11 побачили у салоні автомобіля мішки. Вони запропонували водієві " ОСОБА_14 " відкрити салон і показати що у мішках. Водій ОСОБА_4 відкрив автомобіль, показав мішки з рибою, пояснив, що не має документів на рибу, рибу ловив разом із пасажиром у с. Кукоби "павуком". "Павуки" і мішки з рибою були в автомобілі. Тому поліцейські викликали слідчо-оперативну групу, згодом приїхав дізнавач, рибінспектор, знайшли 2-х понятих. Увесь час свідок записував спілкування із водієм і пасажиром "Славути" на бодікамеру.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі бодікамери поліцейського видно, як поліцейський зупиняє автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , біля АЗС "Авіас" у смт Семенівка. За кермом був ОСОБА_4 . Він пояснив, що їде так пізно оскільки був на рибалці і застряг там машиною. На пропозицію поліцейського показати вміст машини ОСОБА_4 повідомляє, що у машині риба, що документів на рибу не має, що рибу ловив "павуком", у "Нижньосульському", їде із с. Кукоби. Поліцейський каже, що викликає слідчо-оперативну групу через ознаки незаконного вилову риби. Пропонує ОСОБА_4 і ОСОБА_5 чекати слідчого.

Вказаний відеозапис приєднано до матеріалів кримінального провадження як джерело доказів постановою дізнавача від 20.03.2023.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля, та, як наслідок, недопустимості усіх наступних доказів що пов`язані або випливають із зупинки автомобіля, оскільки загально відомо, що у воєнний час із 23:00 год. до 05:00 год. триває комендантська година, під час якої забороняється, зокрема, пересуватися дорогами без спеціального дозволу. П. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надає поліцейському право зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Ч.ч. 4-6 ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" надають право поліцейському здійснити поверхневу перевірку транспортного засобу якщо у нього є достатні підстави вважати, що у ньому знаходиться правопорушник, якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої обмежено, якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення. Поверхнева перевірка транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2023, період огляду 03:55 год. - 04:48 год., дізнавач СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю спеціаліста - головного державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 , спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ КРУП ОСОБА_17 , за участю власника (користувача) іншого володіння особи, водія ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з використанням відеокамери Panasonic FULL HD НС-V260 та фотоапарата Canon SX400IS встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована поряд із заправкою " Avias plus " за адресою: вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 73, смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області. На момент огляду по правій стороні в напрямку Греблі - Семенівка припаркований автомобіль "ЗАЗ" 110307, червоного кольору із державним номерним НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який добровільно надав згоду на огляд свого автомобіля, а також в автомобілі знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

В ході огляду автомобіля було виявлено, що в автомобілі було 3 поліетиленових мішка із рибою різних порід та 2 незаконних знаряддя лову "павук". ОСОБА_4 і ОСОБА_5 добровільно витягували мішки із свіжо виловленою рибою із автомобіля, за участю спеціаліста було підраховано свіжо виловлену рибу, а саме: карась 2 шт., плітка 60 шт., синець 67 шт., лящ 77 шт., приблизною вагою 70 кг та на суму збитків 1480397,00 грн і 2 незаконних знаряддя лову "павук", які складаються із 4-х прутів натягнуті між собою мисиновою риболовецькою сіткою вічко 40х40 мм кожен.

Як пояснили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 19.03.2023 приблизно о 17:00 год. вони на даному автомобілі приїхали в с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області та в річці Сула, що входить в НПП "Нижньосульський" вони за допомогою незаконного знаряддя лову "павук" виловили рибу та, ідучи додому 20.03.2023 приблизно о 01:20 год. були зупинені працівниками поліції.

На фото № 1 до протоколу огляду від 20.03.2023 зображено загальний вигляд автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , виявленого на автомобільній дорозі поряд АЗС по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 73, в смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області.

На фото № 2 до протоколу огляду від 20.03.2023 зображено загальний вміст багажника автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , виявленого на автомобільній дорозі поряд АЗС по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 73 в смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області.

На фото № 3, № 4 до протоколу огляду від 20.03.2023 зображено загальний вигляд риби: лящ 27 шт., синець 67 шт., плітка 60 шт., карась 2 шт., виявленої в багажнику автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній дорозі поряд АЗС по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 73 в смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області.

На фото № 5 до протоколу огляду від 20.03.2023 зображено загальний вигляд 2-х засобів для незаконного вилову риби ("павук"), виявлених в багажнику автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній дорозі поряд АЗС по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, 73 в смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області.

Письмовою заявою від 20.03.2023 ОСОБА_4 надав працівникам поліції дозвіл на огляд свого автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_5 .

Розписками від 20.03.2023 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видали дізнавачеві ОСОБА_18 усю свіжо виловлену рибу, 2 незаконних знаряддя лову "павук" за допомогою яких вони разом виловлювали рибу.

У судовому засіданні оглянуто 2 вказаних "павука", які виготовлено із металевих прутів і мисинової сітки.

Допитаний судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , який є головним державним інспектором відділу охорони біоресурсів Полтавського рибоохоронного патруля, дав покази, що отримав телефонне повідомлення про необхідність їхати у смт Семенівка через виявлення незаконного вилову риби. Прибувши на місце побачив автомобіль "Таврія" у багажнику кого було 4 мішки із свіжою рибою. Точно пам`ятає що був лящ, плітка і синець. Обоє чоловіків, які були біля машину і викладали рибу сказали, що ловили рибу одним "павуком". При свідках вилучили 2 "павуки" і всю рибу. ОСОБА_19 допомагав рахувати і складати рибу. Свідок також склав протокол про порушення правил лову щодо використання забороненого знаряддя лову. Свідок за своєю посадою може контролювати вилов риби у межах НПП "Нижньосульський" де ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з їх слів ловили рибу.

Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_15 повідомив, що тієї ночі спільно із ОСОБА_20 патрулював вулиці у с. Великі Липняги. Близько 01:30 год. їх запросили бути понятими. Біля заправки стояла "Славута" червоного кольору. 2-є чоловіків дістали при свідкові із багажника машини 2 "павуки" і 3 чи 4 мішки із рибою. Ці чоловіки розв`язували мішки, розклали рибу на траві, інспектор її порахував. Чоловіки дозволили оглянути автомобіль, казали, що ловили рибу "павуком" у с. Кукоби. ОСОБА_15 поставив потім підпис у документах, які дав слідчий ОСОБА_10 .

Допитаний як свідок у судовому засіданні ОСОБА_20 дав покази, що під час нічного патрулювання у березні 2023 року у с. Великі Липняги у разом із ОСОБА_15 був запрошений поліцією як понятий для огляду, оскільки запинили машину із рибою. Свідок бачив як із автомобіля викладали рибу і "павуки", бачив як рахували карасів, плітку, синця і лящів. Чоловіки, які діставали рибу із машини казали, що ловили рибу у с. Кукоби, їхали додому пізно, бо перед цим застрягли на дорозі. Весь огляд записували на відео.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписах процесу огляду до протоколу огляду від 20.03.2023 видно, зокрема, як дізнавач ОСОБА_10 називає себе та інших учасників огляду, пояснює причини огляду; кожен із учасників називає своє ПІБ, дату народження і місце проживання; ОСОБА_4 погоджується на огляд свого автомобіля з номером НОМЕР_1 , самостійно відкриває багажник, каже що у мішках риба, яку він ловив 19-го числа "павуком" разом із ОСОБА_5 , близько 23:30 вони із ОСОБА_5 виїхали додому, а приїхали у с. Кукоби на риболовлю 19 березня разом із ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 знає що ловити "павуком" заборонено; ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витягали із багажника автомобіля мішки, самі розкладали рибу на траві за видами; інспектор порахував кількість і види риби, а саме 77 лящів, 67 синців, 60 пліток, 2 карасі; ОСОБА_5 дістає із автомобіля 1 "павук" і розкладає його поруч із рибою, виміряє вічко сітки, яке складає 40 мм; потім з машини дістають ще один "павук", який має 2 дуги, хрестовину, вічко його сітки 40х40 мм; після зачитування дізнавачем усього протоколу вголос обоє обвинувачених підтверджують що знали про заборону ловити рибу павуком; дізнавача пояснює куди і як будуть передані речові докази.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 , який наразі є поліцейським Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, дав покази, що вночі йому зателефонували із невідомого номера. Телефонував ОСОБА_5 . Свідок його знає бо це чоловік однокласниці свідка. ОСОБА_5 казав, що його зупинили із рибою, на місці все документує дізнавач, просив допомогти з проблемою. На це свідок відповів, що нічим допомогти не може, що зараз нерестовий період і вилов риби заборонено.

Суд відхиляє озвучені у судовому засіданні доводи сторони захисту про те, що рибу ловили спінінгами, оскільки під час складення протоколу огляду не зафіксовано ознак, які є характерними для вилову риби саме спінінгом (сліди гачків і розриви області рота риби тощо), а також первинні послідовні і незмінні (сталі) неодноразові пояснення обох обвинувачених що вони ловили рибу саме "павуком"; загальну кількість виловленої риби 206 штук.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачені були затримані поліцейськими до приїзду дізнавача чи під час здійснення огляду автомобіля і вмісту його багажника, оскільки зміст складеного протоколу огляду, відеозаписи бодікамер, відеозаписи процесу огляду, письмові дозволи і розписки обвинувачених, їх пояснення і поведінка тощо свідчать про протилежне.

Рапортом поліцейського СПД (смт Семенівка) Відділу поліції № 1 (м. Глобине) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 від 20.03.2023 зазначено, що 20.03.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 430 від 20.03.2023, як злочини проти довкілля (ст. 249 ч. 1 КК України). Фабула ЄО: 20.03.2023 о 01:41 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.03.2023 о 01:41 за адресою: Семенівський район, смт Семенівка, вулиця Воїнів-Інтернаціоналістів, 20.03.2023 о 01:40 год. АЗС "Авіас" зупинили працівники поліції ТЗ ЗАЗ "Славута", НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_22 , котрий перевозив рибу без документів.

Відповідно до витягу з ЄРДР, номер кримінального провадження 12023175510000063, дата реєстрації провадження: 20.03.2023 08:58:42, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 249 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.03.2023 приблизно о 01:40 год. Працівниками СРПП СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по вул.. Воїнів0Інтернаціонадлістів у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, був зупинений автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову "павук" та риба різних видів, яка була незаконно виловлена у с. Кукоби, Кременчуцького району Полтавської області на території НПП "Нижньосульський". Дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Реєстратор (дізнавач) ОСОБА_10 .

Перший огляд у упровадженні здійснювався дізнавачем ОСОБА_10 20.03.2023 і тривав упродовж 03:55 год. - 04:48 год., а відомості про кримінальний проступок за ч. 1 ст. 249 КК України внесено ОСОБА_10 до ЄРДР 20.03.2023 о 08:58:42.

Ч. 3 ст. 214 КПК України визначає, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути, з-поміж іншого, відібрано пояснення, вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі, що є безпосереднім предметом кримінального проступку.

Тому суд відхиляє доводи сторони захисту про заборону здійснення огляду автомобіля, риби, знарядь лову тощо до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також відхиляє доводи стовно незаконності та недопустимості усіх отриманих під час огляду доказів та відомостей у цьому кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 20.03.2023 визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження свіжу рибу лящ 77 штук, синець 67 штук, плітка 60 штук, карась 2 штуки, 2 "павуки" кустарного виробництва, що складаються із 4-х металевих прутів, миснової сітки з вічком 40х40 мм, автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 ; рибу передано головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_26 ; "павуки" передано на зберігання до СПД (смт Семенівка) ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 поставлено на зберігання до майданчика СПД (смт Семенівка) ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2023 № 527/609/23 накладено арешт на майно, вилучене 20.03.2023 під час огляду місця події, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення: незаконні знаряддя лову типу "павук" кустарного виробництва, у кількості 2-х шт., які складаються із 4-х металевих прутів та мисинової сітки із вічком 40х40 мм, позбавлено будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), помістивши до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області; автомобіль марки ЗАЗ, модель 110307, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження власнику чи іншим особам зазначеного автомобілю без залишення на майданчику зберігання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом передачі власнику на відповідальне зберігання; накладено арешт і дозволено реалізацію головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 риби: карась 2 шт., плітка 60 шт., синець 67 шт. та лящ 77 шт.

ОСОБА_9 розпискою від 20.03.2023 підтвердив дізнавачеві ОСОБА_18 отримання на зберігання та в подальшому для реалізації свіжої риби лящ 77 штук, синець 67 штук, плітка 60 штук, карась 2 штуки.

Накладною № 5 від 20.03.2023 підтверджено, що Полтавський рибоохоронний патруль через ОСОБА_9 передав ФОП ОСОБА_27 рибу лящ 77 штук, синець 67 штук, плітка 60 штук, карась 2 штуки. Загальна оцінка риби 899,00 грн.

Відомостей про отримання вказаних у накладній коштів судові не надано.

Квитанцією підтверджено отримання для зберігання 2-х "павуків" до СКЗ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до довіреності, виданої та посвідченої 14.02.2022 приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_28 , зареєстрованої в реєстрі за № 124 в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноважив ОСОБА_30 , розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , виданого та зареєстрованого Миргородським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Полтавській області 17.01.2006 автомобілем марки ЗАЗ 110307, легковий комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_1 з правом продажу, обміну, передачі в позичку, здачі в оренду, зняття з обліку, перереєстрації транспортного засобу, одержання грошей, та інші права представляти його інтереси в установах, підприємствах та організаціях. Довіреність видана строком на три роки з правом передовіри, з правом використання автомобіля за межами України, та дійсна до 14.02.2025.

Відповідно до довіреності, виданої та посвідченої 28.04.2023 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_31 , зареєстрованої в реєстрі за № 619 в селищі Семенівка Полтавської області ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі довіреності, виданої з правом передовіри повноважень ОСОБА_29 в місті Миргород Полтавської області, посвідченій приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_28 14.02.2022 за реєстровим № 124 уповноважив ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та/або ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діють окремо один від одного представляти його інтереси в усіх відповідних уповноважених органах з питань розпорядження, користування та експлуатації належним ОСОБА_29 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Миргородським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Полтавській області 17.01.2006 автомобілем марки ЗАЗ, модель 110307, випуску 2005 року, тип ТЗ - легковий комбі, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Миргородським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України в Полтавській області 17.01.2006. Довіреність видана строком на один рік десять місяців і є дійсною до 28.01.2025.

Документа про місце перебування вказаного автомобіля ЗАЗ сторони судові не надали, однак обвинувачені і прокурор ствердили, що автомобіль перебуває на майданчику СПД № 1 (смт Семенівка) ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011047 від 20.03.2023 головний державний інспектор ОСОБА_9 у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області склав даний протокол на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 20.03.2023 близько 01 год. 30 хв. інспекторами СРПП ВП № 1 в смт Семенівка був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля виявлені заборонені сіткоснастеві знаряддя лову "павук" 2 шт. Свіжа риба по видах: лящ 77 шт., карась 2 шт., синець 67 шт., плітка 60 шт., загальною вагою 64 кг.

Згідно акту виявлення та вилучення від 20.03.2023 головним державним інспектором ОСОБА_9 за участю дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_34 , ОСОБА_16 вилучено у ОСОБА_4 сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., розміром 1,1м х 1,1м, вічко 40х40 мм; автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ; свіжа риба: лящ 77 шт., карась 2 шт., синець 67 шт., плітка 60 шт.

Згідно опису-оцінки знарядь лову у правопорушника ОСОБА_4 вилучено сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., б/у, та автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , які передано згідно розписки у прийнятті на зберігання вилученого майна дізнавачу СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Згідно додатку 7 до постанови КМУ від 10.05.2022 № 575 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або зниження їх жител та споруд, місць перебування і розмноження" сума заподіяної шкоди становить 1480397,10 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011048 від 20.03.2023 головний державний інспектор ОСОБА_9 у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області склав даний протокол на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.03.2023 близько 01 год. 30 хв. інспекторами СРПП ВП № 1 в смт Семенівка був зупинений автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля виявлені заборонені знаряддя лову (сіткоснастеві) - "павуки" - 2 шт. та свіжа риба: лящ 77 шт., карась 2 шт., синець 67 шт., плітка 60 шт., загальною вагою 64 кг.

Згідно акту виявлення та вилучення від 20.03.2023 головним державним інспектором ОСОБА_9 за участю дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_34 , ОСОБА_16 вилучено у ОСОБА_5 сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., розміром 1,1м х 1,1м, вічко 40х40 мм та свіжа риба: карась 2 шт., плітка 60 шт., синець 67 шт., лящ 77 шт., зальною вагою 64 кг.

Згідно опису-оцінки знарядь лову у правопорушника ОСОБА_5 згідно протоколу № 011048 від 20.03.2023 вилучено сіткоснастеве знаряддя лову - "павук" в кількості 1 шт., б/у, розміром 1,1м х 1,1м, вічко 40х40 мм та передано згідно розписки у прийнятті на зберігання вилученого майна дізнавачу СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 .

Згідно додатку 7 до постанови КМУ від 10.05.2022 № 575 "Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або зниження їх жител та споруд, місць перебування і розмноження" сума заподіяної шкоди становить 1480397,10 грн.

Зміст вказаних протоколів, актів, опису, розрахунків стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та фактичний спосіб огляду, вилучення, особу яка вилучала і описувала рибу, кількість і види риби, кількість "павуків" тощо не свідчать на користь доводів сторони захисту про те, що рибу і знаряддя лову у обвинувачених вилучав інспектор ОСОБА_9 , а вже потім їх вилучав у ОСОБА_9 дізнавач ОСОБА_10 , оскільки протокол огляду, що складений дізнавачем ОСОБА_10 20.03.2023, а також відеозапис такого огляду і показання залучених до огляду понятих і спеціаліста достовірно та беззаперечно свідчать, що огляд, вилучення, опис речових доказів і визначення їх долі тощо під час та після завершення огляду здійснював саме дізнавач ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 був залучений до огляду як спеціаліст з питання визначення порід, виду і кількості риби, визначення виду засобу лову риби.

Висновком експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_35 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12023175510000063 від 05.04.2023 № 465/23-23 встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 19.03.2023 акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП "Нижньосульський" в межах с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області (2 карасі, 60 пліток, 67 синців, 77 лящів) становить 1286285,00 грн. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 19.03.2023 акваторії Сулинської затоки Кременчуцького водосховища на території НПП "Нижньосульський" в межах с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" являється істотною через вилов великої кількості риби.

Жодних доказів на спростування вірності висновку експерта сторона захисту судові не надала.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 465/23-23 у кримінальному провадженні № 12023175510000063 від 05.04.2023 загальна вартість експертизи становить 1911,84 грн.

Згідно протоколу обшуку від 02.08.2023 дізнавач ОСОБА_10 вилучив із домогосподарства ОСОБА_4 заборонене знаряддя лову "павук", який складається із 6-ти металевих прутів з`єднаних між собою сіткою мисиновою вічко 45х45 мм; залишив йому на зберігання гумовий човен "Колібрі 260" і моторний риболовецький двигун "Парсун 5,8".

Із відеозапису обшуку вбачається, що ОСОБА_4 дістає з-під інструментів у гаражі 1 "павук", пояснює, що знайшов його на риболовлі років 5 тому і забрав додому. Дізнавач акцентує увагу на виявленні ним у гаражі гумового човна "Колібрі 260" і моторного риболовецького двигуна "Парсун 5,8".

Постановою дізнавача від 02.08.2023 вказані речі визнано речовими доказами; їх приєднано до матеріалів кримінального провадження; "павук" передано на зберігання до СПД № 1 (смт Семенівка) ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а човен і двигун залишено ОСОБА_4 як власнику.

Розписками від 02.08.2023 ОСОБА_4 видав поліцейським зазначений "павук" і прийняв на зберігання зазначені човен і двигун.

Згідно протоколу обшуку від 02.08.2023 дізнавач ОСОБА_23 виявила у гаражі домогосподарства ОСОБА_5: підсаку металеву, яка має сітку для підсаки (сітка мисинова) вічко 40х40 мм; 1 гарпун, 2 "драча", садок металевий зеленого кольору з мисиновим полотном з вічком 20х20 мм, підсаку з сіткою мисиновою сірого кольору з вічком 20х20 мм, гумовий човен з двома веслами "BARK".

Постановою дізнавача від 02.08.2023 вказані речі визнано речовими доказами; їх приєднано до матеріалів кримінального провадження; гумовий човен з веслами залишено ОСОБА_5 (дружині ОСОБА_5 ), а решту речей - передано на зберігання до СПД (смт Семенівка) ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_5 від 02.08.2023 їй було залишено гумовий човен зеленого кольору з двома пластиковими веслами "BARK", яка зобов`язалася зберігати до вирішення питання по суті.

Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції "хапка", підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів (п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.07.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 на підставі ЄРДР № 12023175510000063 за участю спеціаліста - начальника відділу державної охорони природозаповідного фонду НПП "Нижньосульський" ОСОБА_36 , головного спеціаліста земельного відділу виконавчого комітету Оболонської сільської ради ОСОБА_37 за допомогою цифрового фотоапарату Canon SX400IS встановлено, що місцем огляду є прибережна територія біля р. Сула, яка розташована в населеному пункті села Кукоби, Кременчуцького району Полтавської області.

З`їзд до місць, де ймовірно могли рибалити незаконним знаряддям лову "павук" громадянин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поросле високою травою. За участю начальника державного відділу охорони природо заповідного фонду НПП "Нижньосульський" ОСОБА_36 та головного спеціаліста земельного відділу виконавчого комітету Оболонської сільської ради ОСОБА_37 , останні показали місця, де можливо з`їхати на автомобілі 19.03.2023 до берега р. Сула в с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області.

Було оглянуто три місця, де 19.03.2023 більш за все займатися незаконним виловом риби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На одному з місць геолокація 49,6844396 32,7079973 було знайдено дерев`яну палицю довжиною 4 м., яка використовується для ловлі із незаконним знаряддям лову "Павук" та була передана згідно зберігання розписки начальнику відділу державної охорони природо заповідного фонду НПП "Нижньосульський" ОСОБА_38 .

На фото № 1 до протоколу огляду від 20.07.2023 зображено в`їзд до р. Сула на автомобілі в адміністративних межах с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області.

На фото № 2 до протоколу огляду від 20.07.2023 зображена геолокація р. Сула в адміністративних межах с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області.

На фото № 3, 4, 5, 6 до протоколу огляду від 20.07.2023 зображено в`їзд до р. Сула на автомобілі, в адміністративних межах с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області, де можливо ловити рибу на незаконне знаряддя лову "павук".

На фото № 7, 8 до протоколу огляду від 20.07.2023 зображено виявлену на одному з місць в с. Кукоби Кременчуцького району Полтавської області дерев`яну палицю, яка використовується для ловлі із незаконним знаряддям лову "павук".

Постановою дізнавача від 20.07.2023 вказана палиця визнана речовим доказом; її приєднано до матеріалів кримінального провадження; передано на зберігання начальнику відділу державної охорони природо заповідного фонду НПП "Нижньосульский" ОСОБА_39 .

Розпискою від 20.07.2023 ОСОБА_40 прийняв на зберігання дерев`яну палицю довжиною 4 метри.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_40 як свідок дав покази, що був запрошений дізнавачем як спеціаліст для огляду можливих місць вилову риби на річці Сула "павуками". Берег річки не є територією НПП "Нижньосульський", його територією є русло і гирло річки Сула. Оглядали територію довжиною 300-400 метрів. "Павуки" ставлять у воду на поворотах річки, вигинах берега, між очеретом, тобто рибалки ховаються від можливих свідків. Таких місць на відповідній ділянці було кілька. "Нижньосульський" має картографічний план своєї території, яким усі керуються.

Суд відхиляє як доказ вказану палицю, оскільки її знайдено 20.07.2023, а діяння вчинене обвинуваченими упродовж 19-20.03.2023, тобто за 4 місяці до огляду дізнавача. Поза розумним сумнівом ця палиця наряд чи є палицею, якою користувалися обвинувачені. Допитаний як свідок ОСОБА_40 пояснював, що на оглянутих ним місцях можливим є встановлення павука, а особливо біля координат 49.6844396 32.7079973.

Водночас місце біля якого знайдено палицю цілком відповідає місцю вилову риби з берега поруч із координатами 49.6844396 32.7079973.

НПП "Нижньосульський" листом від 20.11.2023 № 721/2023 повідомив, що згідно наявних картографічних матеріалів ділянка місцевості з координатами 49.6844396 32.7079973. перебуває поза межами території НПП "Нижньосульський". Русло річки Сули поблизу с. Кукоби входить до території НПП "Нижньосульський".

Суд зазначає, що доводи сторони захисту, що координати 49.6844369 32.7079973 не перебувають у річці Сула і не є територією природного парку, є вірними, оскільки є берегом річки.

Очевидним є те, що рибу вилучали із водойми, тобто із річки, що є середовищем її проживання. Загальноприйнятий спосіб вилову риби "павуком" полягає в опусканні хрестовини із сіткою у воду довгою палицею із берега, та наступному підійманні "павука" із води палицею із берега. У протилежному випадку риба відпливе над сіткою через звук входження людини у воду.

З протоколу огляду оптичного диску від 22.08.2203 із файлами із інформацією про з`єднання абонента мобільного зв`язку НОМЕР_8 починаючи з 00:00 год. 13.03.2023 по 23:59 год. 26.03.2023, а також таблиці з`єднань, вбачається, що упродовж 15:00 год. 19.03.2023 - 01:40 год. 20.03.2023 телефон з номером НОМЕР_8 перебував у зоні дії базових станцій оператора "Київстар", які покривають територію місця, де скоєно вилов риби у р. Сула.

19.03.2023 о 21:32:54 із номера НОМЕР_8 здійснено дзвінок тривалістю 26 секунд на номер НОМЕР_9 .

З протоколу огляду оптичного диску від 22.08.2203 із файлами із інформацією про з`єднання абонента мобільного зв`язку НОМЕР_9 починаючи з 00:00 год. 13.03.2023 по 23:59 год. 26.03.2023, а також таблиці з`єднань і схеми розташування вишок мобільного зв`язку, вбачається, що упродовж 15:00 год. 19.03.2023 - 01:40 год. 20.03.2023 телефон з номером НОМЕР_9 перебував у зоні дії базових станцій оператора "Водафон", які покривають територію місця, де скоєно вилов риби у р. Сула.

Із 15:36 год. 19.03.2023 по 01:08 год. 20.03.2023 абонент НОМЕР_9 перебував за азимутом зі значенням 130 і лише 4 рази змінював цей на азимут 180. Упродовж зазначеного часу абонент НОМЕР_9 здійснив 491 з`єднання у мережі мобільного зв`язку. Вказане розташування телефона перебувало поруч із точкою геолокації 49,6844396 32,7079973.

Суд нагадує, що номером телефону НОМЕР_8 користується обвинувачений ОСОБА_4 , а номером НОМЕР_9 - обвинувачений ОСОБА_5 .

Відтак дані оператора мобільного зв`язку є доказом перебування обох обвинувачених у межах території на якій ними здійснено незаконний вилов риби із р. Сула і узгоджується із їх первинними поясненнями щодо місця і часу вилову риби "павуками" із річки на території природного парку.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про можливе спотворення даних операторів мобільного зв`язку, оскільки це є нічим не доведеним і не обґрунтованим припущенням.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_6 , як представник потерпілого (Оболонської сільської ради) дав покази, що сільська рада не мала можливості самостійно звернутися з позовом до обвинувачених про відшкодування ними шкоди, оскільки у складі ради є лише 1 юрист і він має значне робоче навантаження. Тому сільська рада листом повідомила про це прокурора щоб прокурор сам звернувся із позовом до суду. Усі кошти, які надходять як відшкодування школи, надходять на один рахунок потерпілого який повідомлений прокурору. НПП "Нижньосульський" фінансується із держави, русло річки Сула є його територією, річка Сула і землі НПП перебувають у межах територіальної громади Оболонської ОТГ і є її комунальною власністю. Село Кукоби і річка Сула у її межах перебувають у межах "Нижньосульського" і патрулюються його інспекторами. Про це загальновідомо усім мешканцям та рибалкам які тут рибалять. Представник повністю підтримує позов який подано прокурором в інтересах потерпілого. ОСОБА_6 наголосив, що формальне більш пізнє визнання дізнавачем своєю постановою Оболонської сільської ради потерпілим у справі не позбавило сільську раду статусу потерпілого, який у неї виник одразу після незаконного вилову обвинуваченими риби у межах земель і території сільської ради.

Згідно розписки від 19.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 отримав від прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_41 копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 12023175510000063 від 20.03.2023 на 4 арк. у одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 арк. у одному примірнику, копію цивільного позову на 11 арк. у одному примірнику, а також копію матеріалів дізнання на 293 арк. в одному примірнику.

Згідно розписки від 19.09.2023 підозрюваний ОСОБА_5 отримав від прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_41 копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 12023175510000063 від 20.03.2023 на 4 арк. у одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 арк. у одному примірнику, копію цивільного позову на 11 арк. у одному примірнику, а також копію матеріалів дізнання на 293 арк. в одному примірнику.

Відповідно до ч. 13 ст. 290 КПК України відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 301 КПК України у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, потерпілому чи його представнику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення.

Отже закон вказує на необхідність надання копій матеріалів дізнання, а не чіткого перерахування у відповідній розписці виду кожного доказу (матеріалу), який надається особі, яка вчинила кримінальний проступок.

З цієї підстави суд відхиляє доводи сторони захисту про не виконання прокурором вимог КПК України про відкриття матеріалів дізнання обвинуваченим, а, відтак, і доводи про недопустимість як доказів кожного доказу у справі, зокрема й відеозаписів та інших файлів, які є додатками до протоколів слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак суд позбавлений можливості вирішувати питання про так звану можливу недокваліфікацію прокурором діянь обвинувачених за ст. 28 КК України як співвиконавців, оскільки у такому разі суд вийде за межі обвинувачення. Водночас обвинувачення вказує на спільний умисел і спільне вчинення діяння обома обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога чи невропатолога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює.

Досудова доповідь стосовно ОСОБА_42 зазначає, що він відмовляється коментувати висунуте його обвинувачення і позов про стягнення шкоди. Не працює, сім`я проживає за рахунок ведення домашнього господарства. Має позитивні плани на майбутнє. Ризики повторного кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства є середніми. Призначення покарання є можливим без ізоляції від суспільства. У разі визнання винуватим доцільним є покладення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога чи невропатолога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює.

Досудова доповідь стосовно ОСОБА_5 зазначає, що він відмовився коментувати висунуте його обвинувачення. Офіційно не працює, одружений, має на утриманні 3-х дітей, має позитивні плани на майбутнє. Ризики повторного кримінального правопорушення і небезпеки для суспільства є середніми. Призначення покарання є можливим без ізоляції від суспільства. У разі визнання винуватим доцільним є покладення обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, отже кожен із них є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання будь-кого із обвинувачених, не встановлено.

Прокурор просив призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Це є мінімальною санкцією за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Частинами 1, 2 ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує види і межі покарань, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу кожного винного; відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням; очевидною не співмірністю запропонованого прокурором покарання 17000,00 грн штрафу за діяння, яким завдано шкоду у сумі 1286285,00 грн; спільністю дій обвинувачених.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005), та у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що підчас відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. У п. 38 рішення від 16.10.2008 у справі "Ізмайлов проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, у т.ч. причини і наслідки діяння обвинувачених, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення кожного обвинуваченого, попередження вчинення кожним із них нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді обмеження волі на строк 2 роки, а не у виді штрафу.

Призначення менш суворого покарання у виді штрафу є недостатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень; не відповідатиме завданням Кримінального кодексу України щодо запобігання вчиненню нових (аналогічних) кримінальних правопорушень іншими особами; може створити у інших осіб хибне уявлення про можливість, зокрема, здійснювати незаконний рибний добувний промисел зі шкодою у сотні тисяч гривень під загрозою сплати 17000,00 грн штрафу.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд робить висновок про можливість виправлення кожного обвинуваченого без реального відбування покарання у виді обмеження волі: суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Щодо цивільного позову

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12023175510000063 від 20.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення шкоди заподіяної державі вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, у спосіб стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь Оболонської сільської ради 1286285,00 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

В обґрунтування позовних вимог вказано на вчинення спільними діяннями обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відображено в обвинувальному акті (у вчиненні правопорушення суд визнав винуватим кожного із обвинувачених), що потягло заподіяння 1286285,00 грн шкоди згідно висновку експерта № 465/23-23 від 05.04.2023.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Пунктом 2.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, визначено умови здійснення любительського і спортивного рибальства - любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову).

Оболонська сільська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями та майном комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави". Разом з тим, Оболонська сільська рада до цього часу не скористалася правом щодо заявлення позовної заяви про відшкодування збитків і не звернулась до суду щодо їх стягнення. Це призводить до перешкоджання здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів, насамперед у сфері охорони довкілля, і є порушенням інтересів держави, насамперед у сфері охорони навколишнього середовища. Тому вбачаються правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 1311 Конституції України.

Глобинська окружна прокуратура листом від 11.09.2023 № 50-3675 вих-23 повідомила Оболонська сільську раду (потерпілого) про завдання збитків внаслідок незаконного заняття рибним промислом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та необхідності вжиття заходів до їх відшкодування.

Оболонська сільська рада Кременчуцького району листом від 14.09.2023 № 929 повідомила про відсутність можливості самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного зайняття рибним промислом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 відзивом від 11.10.2023 просив залишити без розгляду цивільний позов прокурора, оскільки позов не зазначений в реєстрі матеріалів досудового розслідування і за відсутності дотримання цієї умови стороною обвинувачення, вважає неприпустимим розгляд цивільного позову разом з обвинувальним актом, оскільки вимоги щодо меж судового розгляду, закріплені в ст. 337 КПК України, не дозволяють виходити за межі висунутого обвинувачення згідно обвинувального акту. Крім цього позов поданий з порушенням ст. 128 КПК України, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Також, стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність обставин, необхідних для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Оболонської сільської ради.

У судовому засіданні прокурор і представник потерпілого підтримали позов, а обвинувачені і захисник заперечували проти позову кожен із вказаних у позові і відзиві підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд визнав провину обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України із заподіянням шкоди 1286285,00 грн.

Обвинувачені спільно вчинили відповідне діяння, а, відтак, вони солідарно відповідають перед потерпілим у частині стягнення заподіяної ними шкоди, що завдана порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Листом Глобинської окружної прокуратури від 11.09.2023 № 50-3657ВИХ-23 повідомлено про не реалізацію Оболонською сільською радою повноважень щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу і наявності через це підстав представництва інтересів сільської ради прокуратурою у суді. Прокурор просить повідомити чи звертатиметься сільська раз з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування ними 1286285,00 грн шкоди.

Оболонська сільська рада листом від 14.09.2023 № 929 повідомила Глобинську окружну прокуратуру про неможливість звернення самостійно до суду із позовом через відсутність коштів для сплати судового збору і значним навантаженням юриста.

У відповідь Глобинська окружна прокуратура повідомленням від 14.09.2023 № 50-3756ВИХ-23 поінформувала Оболонську сільську раду про наступне звернення прокурора з позовом до суду в інтересах сільської ради про відшкодування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1286285,00 грн шкоди завданої порушенням природоохоронного законодавства.

Відтак підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради і звернення з позовом до суду підтверджено.

Позов подано прокурором на підставі ч. 3 ст. 128 КПК України в інтересах держави до початку судового розгляду. Обвинувачені розписками від 19.09.2023 підтвердили прокурору отримання кожним із них копії цивільного позову разом із іншими матеріалами кримінального провадження.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки на цивільний позов не спростовує законності його складення і вручення його копії обвинуваченим разом із копіями інших матеріалів дізнання.

Доводи відзиву на позов про невідповідність позову вимогам ст. 128 КПК України не містять будь-якого конкретизування.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо цивільного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, відтак, суд задовольняє позов повністю у спосіб солідарного стягнення із обвинувачених 1286285,00 грн шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

Судові не надано відомостей про повне або часткове перетворення в інше майно (гроші, консерви, засолення тощо) отриманої 20.03.2023 ФОП ОСОБА_27 від інспектора Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 риби: лящ 77 штук, синець 67 штук, плітка 60 штук, карась 2 штуки. Накладна від 20.03.2023 вказує лише на загальну оцінку риби у сумі 899,00 грн.

Відтак суд позбавлений можливості застосувати спеціальну конфіскацію до повністю або частково перетворених у інше майно усієї вказаної риби за правилами ч. 2 ст. 962 КК України.

Відтак на підставі ст.ст. 961, 962 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: свіжо виловленої риби: лящ 77 штук, синець 67 штук, плітка 60 штук, карась 2 штуки, яка 20.03.2023 передана ОСОБА_9 та прийнята ФОП ОСОБА_27 за накладною № 5 від 20.03.2023.

Доказів обізнаності власника автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_29 про використання належного йому на праві власності автомобіля для вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, судові не надано.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, окрім тих щодо яких застосовується спеціальна конфіскація:

- заборонені знаряддя лову риби: 3 "павуки", 1 гарпун, 2 "драча", - знищити;

- дерев`яну палицю довжиною 4 м, - знищити;

- гумовий човен "Колібрі 260" і моторний риболовецький двигун, - залишити ОСОБА_4 ;

- гумовий човен зеленого кольору з двома пластиковими веслами "BARK", - залишити ОСОБА_5 ;

- металеву підсаку, вічко 40х40 мм; металевий садок, вічко 20х20 мм; підсаку, вічко 20х20 мм, - повернути ОСОБА_5 ;

- легковий автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_43 або його представникові;

- оптичні диски-носії відеозаписів: зупинки 20.03.2023 автомобіля марки ЗАЗ 110307, номерний НОМЕР_1 ; слідчої дії (огляду) від 20.03.2023; слідчих дій (огляду) від 02.08.2023; слідчих дій (обшуку) від 02.08.2023; слідчих дій (огляду) від 21.08.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023175510000063.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2023 № 527/609/23, на 2 "павуки", автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , рибу: карась 2 штуки, плітка 60 штук, синець 67 штук, лящ 77 штук, - скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суду суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у провадженні складають 1911,84 грн.

Закон не передбачає солідарного стягненні процесуальних витрат із кількох обвинувачених, тому суд стягує із кожного із обвинувачених частину процесуальних витрат, яка є пропорційною до кількості обвинувачених, а саме 955,92 грн (1911,84 ? 2).

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 118, 127-129, 131, 132, 170, 174, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого призначити йому покарання обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи чи проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого призначити йому покарання обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи чи проживання.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 21.03.2023 № 527/609/23, на 2 "павуки", автомобіль ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , рибу: карась 2 штуки, плітка 60 штук, синець 67 штук, лящ 77 штук, - скасувати.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: риби: карась 2 штуки, плітка 60 штук, синець 67 штук, лящ 77 штук, яка отримана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_27 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 , від представника Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 за накладною № 5 від 20.03.2023.

Речові докази:

- 3 знаряддя лову "павук", 2 із яких зберігаються у Семенівському районному суді Полтавської області, а 1 у Секторі поліцейської діяльності № 1 (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- 1 гарпун, 2 "драча", які зберігаються у Секторі поліцейської діяльності № 1 (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - знищити;

- дерев`яну палицю довжиною 4 м, яка зберігається у Національному природному парку "Нижньосульський", - знищити;

- гумовий човен "Колібрі 260" і моторний риболовецький двигун "Парсун Т5,8ВМ, які зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ;

- гумовий човен зеленого кольору з двома пластиковими веслами "BARK", які зберігаються у ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;

- металеву підсаку, вічко 40х40 мм; металевий садок, вічко 20х20 мм; підсаку, вічко 20х20 мм, які зберігаються у Секторі поліцейської діяльності № 1 (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_5 ;

- легковий автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який зберігається на майданчику Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Семенівка) відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_43 або його представникові;

- оптичні диски-носії відеозаписів: зупинки 20.03.2023 автомобіля марки ЗАЗ 110307, номерний НОМЕР_1 ; слідчої дії (огляду) від 20.03.2023; слідчих дій (огляду) від 02.08.2023; слідчих дій (обшуку) від 02.08.2023; слідчих дій (огляду) від 21.08.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023175510000063.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь Оболонської сільської ради (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська ОТГ, с. Оболонь, вул. Позена, 1/2; ідентифікаційний код 22543563; рахунок UA588999980333169331000016638, отримувач ГУК у Полт.обл./ТГ с. Оболонь/24062100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 1286285,00 грн шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, ідентифікаційний код 02883096, рахунок IBAN НОМЕР_11 в Державній казначейській службі України, м. Київ) 955,92 грн витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, ідентифікаційний код 02883096, рахунок IBAN UA 678201720313221001201009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ) 955,92 грн витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захиснику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1