Рішення № 115460259, 13.11.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1802/23

Провадження № 2-а/739/17/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря Головня І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7545069 від 17.08.2023 року. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що 17.08.2023 року, на ділянці 300 км 100 м автодороги М19 у Тернопільському районі Тернопільської області, стосовно позивача інспектором відділення № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління полії ГУНП в Тернопільській області Гонцем В.І. винесено постанову серії ЕАТ № 7545069 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, чим було порушено п. 34 ПДР. Позивач не заперечує, що дійсно перетинав лінію розмітки 1.1 в районі ділянки 300 км 100 м автодороги М19. Однак, такий маневр був вимушеним та не порушував чинні ПДР, оскільки він при цьому виконував обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю, котра не перевищувала 30 км/год. Також позивач вказав, що безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало можливим внаслідок прямого порушення інспектором поліції ОСОБА_2 порядку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 279 КУпАП , не роз`яснення ним прав особи згідно ст. 268 КУпАП, не виконання останнім вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП при оформленні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 04.09.2023 року відрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.10.2023 року на 10 год.50 хв.

03.10.2023 року від відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. 17.08.2023 року позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що є порушенням п. 34. ПДР порушення вимог до розмітки проїзної частини доріг. Враховуючи, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки в районі ділянки 300 км 100 м автодороги М19, стосовно нього інспектором відділення № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління полії ГУНП в Тернопільській області Гонцем В.І. винесено постанову серії ЕАТ № 7545069 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечувався, що підтверджується відеозаписом, котрий здійснювався при розгляді справи. Вимоги позивача щодо закриття провадження за відсутності в діях останнього адміністративного правопорушення є безпідставними та задоволенню не підлягають. До відзиву додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві та звернув увагу суду на те, що з доданого працівниками поліції відеозапису вбачається лише процедура оформлення адміністративного правопорушення відносно нього, а відсутня фіксація моменту перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки. Представник відповідача - ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив слухати справу за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області, у зв`язку із зайнятістю по службі. Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, суд дійшов до наступного висновку. З дослідженої в судовому засіданні копії постанови серія ЕАТ № 7545069від 17.08.2023року, складеної інспектором відділення№ 3(м.Теребовля)Тернопільського районногоуправління поліїГУНП вТернопільській областіГонцем В.І. вбачається, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п. 34 ПДР. Накладено штраф у сумі 340 грн. за ч.1ст.122 КУпАП. Відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис порушення чи процесу розгляду адміністративної справи, у постанові не зазначено (а.с.7).

Частина перша ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі за порушення розмітки проїзної частини доріг.

Згідно пункту 34 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перетинати суцільну лінію розмітки 1.1.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245КУпАП).

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджуючи підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

З позовної заяви вбачається, що він категорично заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та вказує, що перетин суцільної лінії розмітки був вимушеним маневром, що не порушував чинні ПДР. Оскільки позивач при цьому виконував обгін транспортного засобу, швидкість котрого не перевищувала 30 км/год. Одночасно, його маневр не створював небезпеки для інших учасників руху.

Вказує, що п. 34.1 ПДР, передбачає можливість, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, перетину лінію1.1для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Також зазначив, що всупереч ст.279КУпАП йомуне представиласяпосадова особа,котра здійснюваларозгляд справи.Хто такийінспектор відділення№ 3(м.Теребовля)Тернопільського районногоуправління поліїГУНП вТернопільській областіГонець В.І.йому невідомо.Він спілкувавсялише зполіцейською жіночоїстаті.Також йомуне роз`яснилийого права,визначені ст.268КУпАП,чим позбавилиможливості їхреалізації,зокрема йправ накористування юридичноюдопомогою адвоката.Також,у порушенняч.2ст.283КУпАП у постанові серії ЕАТ № 7545069 від 17.08.2023 року, не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Свою вину у вчиненому правопорушенні 17.08.2023 року не заперечував, оскільки був утомленим, бо проїхав за кермом значний час, і не чітко сприймав усі обставини. Крім того, на той час вважав, що обгін він завершував в межах перехрестя, що також є порушенням ПДР. Тобто, під час розгляду справи він хотів спочатку переглянути наявні в поліцейських докази та підтвердити чи спростувати факт порушення завершення обгону на перехресті, а вже потім надати пояснення по суті. Однак, розгляду справи не було і йому відразу вручили постанову про притягання його до адміністративної відповідальності. Лише коли повернувся у пункт призначення та вдумливо проаналізував ситуацію, то зрозумів, що оскільки йому працівники поліції не ставили в вину завершення обгону на перехресті, то такого порушення він і не допускав. Відповідно не бажає нести відповідальність й за порушення, котре насправді не допускав. Крім того, не виконання інспектором Гонцем В.І. вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи були такими, що істотно порушили його права та унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

За результатами дослідженого відеозапису, наданого відповідачем, установлено, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення перетину суцільної лінії дорожньої розмітки, на ньому не зафіксована. Аналогічно не зафіксовано, чи проводився, а якщо так, то яким чином, розгляд адміністративної справи. Чи дотримано при цьому вимоги ст. 279 КУпАП. Під відеозапис позивачеві його права, установлені ст. 268 КУпАП, не роз`яснювалися. Наявний лише запис спілкування працівниці поліції з останнім та вручення йому копії постанови серії ЕАТ № 7545069 від 17.08.2023 року, під час котрого ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами з урахуванням обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, перевірки підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що порушенняПравил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністьКодексом про адміністративні правопорушенняУкраїни, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

У відповідності зі ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу, що до суду надані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , котрі не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Натомість підтверджують невиконання уповноваженою посадовою особою вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП.

Відсутність відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, розгляду адміністративної справи, позбавляє суд можливості безсумнівно підтвердити чи спростувати наявність (відсутність) в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Чи дійсно позивач здійснював обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше, ніж 30 км/год., чи ні.

Також суд позбавлений можливості достовірно з`ясувати, чи були дотриманні особою, яка виносила постанову про накладення адміністративного стягнення, у повному обсязі положенняст.ст. 268, 279, 280 КУпАП. Більш того суд зазначає, що з наданого та дослідженого відеозапису та постанови серії ЕАТ № 7545069від 17.08.2023року збільшою ймовірністюпідтверджується порушеннясаме уповноваженоюпосадовою особоюположень ст.ст.268,279ч. 2 ст. 283 КУпАП, ніж вина позивача.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС Українисудові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн. підлягають до стягнення з відповідача головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який виступав у справі як суб`єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст.77,132,134,139,241-246,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7545069 від 17.08.2023 року, винесену інспектором відділення№ 3(м.Теребовля)Тернопільського районногоуправління поліїГУНП вТернопільській областіГонцем В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого позивачем судового збору. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура