Вирок № 115459414, 07.12.2023, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1623/23

Номер провадження 1-кп/220/260/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 12023052620000114 від 04.05.2023 року між прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Костянтинопіль, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженим, має на утриманні особу похилого віку, інвалідність не встановлена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючим, військовозобов`язаним, раніше не судимим, зареєстрованим та мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, умисно, у невстановлені день, час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс, який до 02.08.2023 незаконно зберігав при собі. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбана ним речовина за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленої слідством особи є наркотичним засобом - канабісом, 02.08.2023 в кузові належного йому автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до раніше обумовленого місця збуту в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області, де о 19 годині 53 хвилини, незаконно збув, а саме продав залученому органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 3000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розфасований у п`яти окремих паперових згортках, поміщених в дві порожні пачки з під цигарок «Davidoff». ОСОБА_6 того ж дня, 02.08.2023, добровільно видав працівникам правоохоронного органу придбані подрібнені речовини рослинного походження у п`яти окремих паперових згортках масами 2,28 г., 2,64 г., 2,52 г., 2,64 г., 2,45 г. (маса в перерахунку на суху речовину відповідно складає 1,99 г., 2,32 г., 2,26 г., 2,35 г., 2,16 г.), які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса збутого ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину складає 11,08 г. При цьому, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальший незаконний збут наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, умисно, у невстановлені в ході досудового розслідування день, час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс, який до 24.08.2023 незаконно зберігав при собі. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що придбана ним речовина за невстановлених обставин та у невстановленої слідством особи є наркотичним засобом - канабісом, 24.08.2023 о 19 годині 21 хвилині, на власному велосипеді незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до раніше обумовленого місця збуту, а саме до ділянки місцевості в парку поблизу кафе «ДЕКА», що розташоване по вулиці Мічуріна в с. Костянтинопіль, Волноваського району, Донецької області, де незаконно повторно збув, а саме продав залученому органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 , за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2800 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розфасований у чотири окремих паперових згортках, поміщених в порожню пачку з під цигарок «Parliament». ОСОБА_7 того ж дня, 24.08.2023, добровільно видав працівникам правоохоронного органу придбані подрібнені речовини рослинного походження у чотирьох окремих паперових згортках масами 2,11 г., 2,16 г., 2,06 г., 2,31 г. (маса в перерахунку на суху речовину складає відповідно 1,96 г., 2,03 г., 1,90 г., 2,15 г.), які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса збутого ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу в перерахунку на суху речовину складає 8,04 г. При цьому, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла разом із обвинувальним актом угода від 28.11.2023 р. між прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості. Відповідно до цієї угоди: прокурор з одного боку, та обвинувачений, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Предметом угоди є беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в обсязі та за обставин, викладених у обвинувальному акті від 23.11.2023 та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні. Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та судовому розгляду у кримінальному провадженні № 12023052630000445 від 23.11.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення - у виділених з нього кримінальних провадженнях у з`ясуванні всіх обставин провадження; у разі необхідності під час досудового розслідування та судового провадження у кримінальному провадженні № 12023052630000445 від 23.11.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення - у виділених з нього кримінальних провадженнях) за першим викликом з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; співпрацювати у викритті встановленої особи у кримінальному провадженні № 12023052630000445 від 23.11.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, а також інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень; сприяти досудовому розслідуванню та судовому розгляду у кримінальному провадженні, у якому він допоміг викрити злочинця (а також у випадку прийняття відповідного процесуального рішення - у виділених з нього кримінальних провадженнях); протягом 30 днів з дня ухвалення вироку добровільно внести на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України на потреби Збройних Сил України в період воєнного стану кошти у сумі, еквівалентній сумі застави, а саме 161040 грн.; погоджується із застосуванням відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальної конфіскації належного йому автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучений 24.08.20123 під час обшуку (25.08.2023 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпро накладено арешт), та передачею його на потреби ЗСУ; обвинувачений зобов`язується відшкодувати розмір витрат на залучення експертів ДНДЕКЦ для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/105-23/2653-НЗПРАП від 14.08.2023 у сумі 1912 грн. та розмір витрат на залучення експерта ДНДЕКЦ для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № СЕ-19/105-23/3098-НЗПРАП від 06.09.2023 у сумі 1912 грн.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 2 ст. 367 КК України. Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів), з урахуванням особи обвинуваченого, зокрема того, що на його утриманні перебуває особа похилого віку, бажання перерахувати кошти на потреби Збройних Сил України для цілей оборони України в період воєнного стану, дотримуючись приписів ст.ст. 50, 65 КК України, сторони дійшли згоди про призначення покарання відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема вперше притягнення до кримінальної відповідальності, критичне ставлення до вчинення злочинів, позитивну характеристику за місцем мешкання, відсутність обтяжуючих обставин та наявність декількох пом`якшуючих обставин, що свідчить про можливість його виправлення без відбування покарання, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого, чи цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На що обвинувачений підтвердив суду, що цілком зрозумів вищезазначене.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою може скасувати вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений пояснив суду, що йому зрозумілі характер і суть обвинувачення і він повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, не заперечує проти затвердження зазначеної угоди, йому зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. З запропонованими в угоді видом та мірою покарання згоден.

При цьому обвинувачений пояснив, що зможе виконати взяті на себе зобов`язання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує тяжкість злочину, дані, які характеризують обвинуваченого, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має на утриманні особу похилого віку (бабусю), критично ставиться до скоєння злочину, групи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Такі обставини, з урахуванням особи винного та обставин вчиненного злочину істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Обтяжуючі покарання обставини відсутні. Беручи до уваги вищенаведене, вважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме у виді позбавлення волі без конфіскації майна, з врахуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили відсутні.

З обвинуваченого на користь Держави, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути витрати на проведення експертизи від 14.08.2023 р. №СЕ-19/105-23/2653-НЗПРАП у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. та від 06.09.2023 р. №СЕ-19/105-23/3098-НЗПРАП у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн., усього - 3834 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна (речових доказів), яке стосується епізоду, зазначеного в даному вироку.

Згідно ухвали слідчого судді від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 р. по справі № 204/12387/23, провадження № 1 -кс/204/2975/23 на майно в межах вказаного кримінального провадження було накладено арешт, який слід скасувати.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Суд звертає увагу, що сума штрафу, визначена судом є мірою покарання, але не майновим стягненням в розумінні положень ч. 11 ст. 182 КПК України, а тому зарахування сплаченої обвинуваченим застави на рахунок призначеного покарання судом не передбачено положеннями КПК України. Крім того, згода заставодавця ОСОБА_8 щодо звернення застави суду не надана.

Приймаючи до уваги те, що розгляд кримінального провадження завершений, шляхом ухвалення обвинувального вироку, яким вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена і ним не заперечується, та враховуючи присуджене покарання обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що ризики, для уникнення яких діяв запобіжний захід і з метою належного дотримання обвинуваченим покладених обов`язків у вигляді застави вичерпав свою актуальність, ризики у кримінальному провадженні відпали, а тому запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2023 р., слід скасувати із дати ухвалення вироку та повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену нею суму застави, яка не звернена у дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 28 листопада 2023 р. між прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 307 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення експертизи від 14.08.2023 р. №СЕ-19/105-23/2653-НЗПРАП у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. та від 06.09.2023 р. №СЕ-19/105-23/3098-НЗПРАП у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн., усього - 3834 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , внесену нею заставу в загальній сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка сплачена нею за квитанціями 9320-7377-0236-2309 від 13.10.2023 р. (145840 грн.) та 9321-0448-4036-2945 від 16.10.2023 р. (15200 грн.) на рахунок Дніпровського апеляційного суду, код отримувача 42270629, призначення платежів «внесення застави за ОСОБА_4 відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду справа № 204/12386/23».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 р. по справі № 204/12387/23, провадження № 1 -кс/204/2975/23.

Речові докази:

автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER з державним номерним знаком НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 - конфіскувати з дохід держави;

грошові кошти, а саме: 200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень кожна, серія УЙ № 0171278 та серія АБ № 3158480, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12023052620000114 від 04.05.2023 - конфіскувати в дохід держави;

грошові кошти, а саме: купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень серія БЛ, № 4576086; 1000 (тисяча) гривень, серія АЖ, № 8123066; 1000 (тисяча) гривень, серія БЛ № 4576085, які вилучено в ході обшуку 24.08.2023, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12023052620000114 від 04.05.2023 - повернути власнику ГУНП в Донецькій області (код платника 40109058);

мобільний телефон марки Iphone 7 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

речовину рослинного походження, що була вилучена у ОСОБА_7 після проведення експертного дослідження масами в перерахунку на суху речовину 0,96г, 1,03г, 0,90г, 1,15г, в чотирьох паперових згортках ( кожен об`єкт окремо), в паперовій пачці з- під цигарок «Parliament Carat», в первинній упаковці що знаходиться в сейф-пакеті №5600067 та речовину в перерахунку на суху речовину масою 0,97г в паперовому згортку та в первинній упаковці в сейф-пакеті №5600068 - знищити.

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1