Постанова № 115456703, 06.12.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1113/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тагильське, Кріцького району Кустанайської області, одружений, перебуває на військовій службі ЗСУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районногоуправління поліції Головногоуправління національноїполіції вМиколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092848 від 31.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №472/1113/23,провадження №3/472/556/23)та протокол серії ААБ № 092849 від 31.10.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа№472/1114/23,провадження №3/472/557/23)відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092848 від 31.10.2023 року встановлено, що 30.10.2023 р. о 15:33 год. в смт. Веселинове пров. Мельничний водій ОСОБА_1 керуючи т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого здійснив зіткнення з парканом, в результаті чого завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того,відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААБ№ 092849від 31.10.2023року встановлено,що 30.10.2023р.о 15:33год.в смт.Веселинове пров.Мельничний водій ОСОБА_1 керуючи т/зVOLKSWAGENTRANSPORTERднз НОМЕР_1 рухаючись заднімходом бувнеуважний нестежив задорожньою обстановкоюв результатічого здійснивзіткнення зпарканом домоволодіння,після чогозалишив місцеДТП. Чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, фактичні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачених ст.122-4та ст.124КУпАП не оспорював, пояснив що матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації. Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог п. 12.1 ПДР, а також за ст.122-4 КУпАП, так як він порушив п. 2.10 ПДР.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 092848 від 31.10.2023 р., в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколом він ознайомився, що засвідчив своїм підписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092849 від 31.10.2023 р. в якому зазначені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якого був причетний та його пояснення;

- схемою огляду місця ДТП від 30.10.2023 р.;

- заявою ОСОБА_2 від 30.10.2023 р. який просить прийняти міри до невідомої особи, яка пошкодила йому паркан;

- поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 якими підтверджено обставини вчинених адміністративних правопорушень, які інкримінуються порушнику.

Аналізуючи докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України.

Щодо визначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає його повне визнання винуватості та відшкодування шкоди.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №472/1113/23 та №472/1114/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ст.122-4КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/1113/23, провадження №3/472/556/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA438999980313010149000014001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський